Дело № 2-3901/2017 (2-20215/2016;) ~ М-14254/2016, первая инстанция

Дело № 2-3901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савихина А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

установил:

Савихин А.Е. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в связи с необоснованными и незаконными действиями сотрудника отдела социальной защиты ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Андреевой А.В., выразившимися в ненадлежащем оформлении документов для получения причитающейся истцу социальной пенсии, ее неполной выплате за два месяца (апрель, май 2016 года), истцу был причинен моральный вред. Полагает, что в результате незаконных и необоснованных действиями сотрудника отдела социальной защиты ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю истцу более 8 месяцев не выплачивалась в полном объеме социальная доплата к пенсии. Кроме того, истцу также не выплачивалась причитающаяся ему как инвалиду II группы по зрению социальная пенсия по инвалидности за апрель, май 2016 года. Полагает, что по вине должностного лица ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Андреевой А.В. истец не смог получить положенную ему социальную пенсию, назначенную ему в связи со стойким расстройством его здоровья в полном объеме. В связи с ненадлежащим и несвоевременным оформлением надлежащих документов, истец был также лишен получения социальной доплаты к пенсии, установленной на основании величины прожиточного минимума в Красноярском крае на 2016 год.

Определением о подготовке судебного заседания от 28.10.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ УПФ РФ по Емельяновскому району Красноярского края, ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истец Савихин А.Е. о времени и месте рассмотрения дела на 10.05.2017 г. извещен надлежащим образом 22.02.2017 г., что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Савихину А.Е. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу Савихину А.Е. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю Туров А.В., действующий на основании доверенности от 26.12.2016 г., исковые требования не признал в полном объёме, указал, что Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ФСИН России. Оснований для деликтной ответственности казны Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Лисовицкий Д.В., действующий на основании доверенностей 29.03.2017 г. и 14.10.2016 г., исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России. Истец не представил надлежащих доказательств нарушения его личных неимущественных прав. Указал, что назначение социальной доплаты к пенсии носит заявительный порядок. Должностным лицом ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России на основании заявления истца было запрошено пенсионное дело Савихина А.Е. Социальная доплата к пенсии истца была установлена с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ УПФ РФ по Емельяновскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что Савихин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, к <данные изъяты> (л.д. 29).

Истец отбывает наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савихиин А.Е. находился в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Савихин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом второй группы бессрочно (л.д. 9).

Согласно справке УПФР в Емельяновском районе Красноярского края, Савихину А.Е. установлены следующие выплаты: государственная пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная денежная выплата на основании п. 1 ст. 28.1 федерального закона № с ДД.ММ.ГГГГ, социальная доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ на основании федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ (л.д. 67).

Из справки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена социальная доплата к пенсии в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 68).

В период, указанный в исковом заявлении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец Савихин А.Е. обратился с письменным заявлением на имя полковника вн. службы Еремина А.Н. о запросе своего пенсионного дела (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ специалист ГСЗ ИК-5 направила в адрес начальника УПФ РФ в Емельяновском районе по Красноярскому краю письмо с просьбой запросить пенсионное дело Савихина С.Е. из УПФ РФ в г. Бородина Красноярского края (л.д. 61).

Разрешая доводы истца о незаконном бездействии должностного лица ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части ненадлежащего оформления документов для получения причитающейся истцу социальной доплаты к пенсии, неполной выплаты пенсии по инвалидности за два месяца, суд учитывает следующее.

Статьей 39 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ч. 2,3 УИК РФ, осужденные имеют право на общих основаниях на государственное пенсионное обеспечение в старости, при инвалидности, потере кормильца и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выплата пенсий осужденным осуществляется органами, осуществляющими пенсионное обеспечение по месту нахождения исправительного учреждения, путем перечисления пенсий на лицевые счета осужденных.

Правоотношения по государственному пенсионному обеспечению регламентируется федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В силу ст. 11 данного федерального закона, право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства.

Правовое регулирование начисления социальной доплаты к пенсии осуществляется на основании ст. 12.1 федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О государственной социальной помощи". Назначение федеральной социальной доплаты к пенсии осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма материального обеспечения лица, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 10 Приказ Минздравсоцразвития России от 30.09.2009 N 805н "Об утверждении Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты", пенсионеры, осужденные к лишению свободы, обращаются за установлением федеральной социальной доплаты к пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения.

При этом, пунктом 12 данного приказа предусмотрено в любом случае собственноручное написание пенсионером данного заявления.

Из возражений представителя третьего лица ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что на основании обращения осужденного Савихиина А.Е. 17.11.2016 г. работником группы социальной защиты ИК-5 ИК36 в УПФ РФ в Емельяновском районе Красноярского края было подано заявление об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии. С 01.12.2016 г. осужденному Савихину А.Е. была установлена федеральная социальная доплата в размере 61,59 руб. Согласно сведениям УПФ РФ в Емельяновском районе, федеральная социальная доплата Савихину А.Е. до 01.12.2016 г. не устанавливалась (л.д. 59).

Факт обращения сотрудника ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением в интересах Савихина А.Е. 17.11.2016 г. подтверждается соответствующим уведомлением УПФ РФ в Емельяновском районе Красноярского края (л.д. 66).

Согласно ответу главного экономиста ГУФСИН России по Красноярскому краю на обращение Савихина А.Е., из УПФ РФ по Емельяновскому району в ОИК-36 осужденному Савихину А.Е. в апреле 2016 года поступили следующие пенсионные выплаты: <данные изъяты> руб. (пенсия за апрель) и <данные изъяты> руб. (без расшифровки). Указанные денежные средства были возвращены в УПФ РФ по Емельяновскому району Красноярского края платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с убытием осужденного.

Кроме того, в мае 2016 года истцу Савихину А.Е. также была начислена пенсия за май в размере <данные изъяты> руб., которая также была возвращена в УПФ РФ по Емельяновскому району Красноярского края платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период нахождения в СИЗО-5 пенсионные выплаты осужденному Савихину А.Е. не поступали. По информации ОИК-36 вопрос получения осужденным Савихиным А.Е. пенсии за апрель и май 2016 года, возвращённой в УПФ РФ по Емельяновскому району, в настоящее время решается (л.д. 7).

Начисление соответствующих социальных выплат (пенсии и ЕДВ) Савихину А.Е. в апреле и мае 2016 года, а также возврат указанных выплат в УПФ РФ в Емельяновском районе Красноярского края, подтверждается вкладышем к лицевому счету истца (л.д. 27), сведениями УПФ РФ в Емельяновском районе Красноярского края о начисленных истцу Савихину А.Е. социальной пенсии и ЕДВ (л.д. 39-43).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод истца о незаконном и необоснованном бездействии должностных лиц ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю при назначении истцу Савихину А.Е. социальной доплаты к пенсии. Кроме того, судом также не установлено вины должностных лиц третьего лица ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в не выплате истцу пенсии по инвалидности за апрель и май 2016 года.

В частности, судом установлено, что истец Савихин А.Е., отбывающий наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в виде лишения свободы по приговору суда, является инвалидом II группы по зрению, в связи, с чем получает пенсию по инвалидности.

В указанный в исковом заявлении период – апрель, май 2016 года, истец был этапирован в ФКУ СИЗО-5. УПФ РФ по Емельяновскому району Красноярского края в указанный промежуток времени осуществлял выплату пенсионных средств по месту отбывания истцом наказания в виде лишения свободы - ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а не по месту его фактического нахождения - ФКУ СИЗО-5. Денежные средства в счет государственной пенсии по инвалидности и ЕДВ, начисленные истцу, были правомерно возвращены обратно в УПФ РФ по Емельяновскому району Красноярского края, в связи с убытием получателя данных денежных средств – истца Савихина А.Е.

Возврат средств государственного пенсионного обеспечения, причитающихся истцу, в связи с его убытием из исправительного учреждения, не свидетельствует об утрате истцом прав на указанные средства. Следовательно, факта нарушения права истца своевременное и в полном объеме государственное пенсионное обеспечение по инвалидности судом не установлено.

Разрешая доводы истца о не своевременном начислении ему социальной доплаты к пенсии, суд учитывает, что в силу ст. 12.1 федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ, с учетом особенностей правового статуса истца как осужденного (пункт 10 Приказ Минздравсоцразвития России от 30.09.2009 N 805н), назначению такой выплаты предшествует подача пенсионером соответствующего заявления в территориальный орган ПФР. Нахождение истца, имеющего право на соответствующий вид социальной помощи, в местах лишения свободы, не создает у администрации исправительного учреждения обязанности по подаче заявления о получении осужденным данной помощи.

В данном случае, поскольку истец отбывает наказание в виде лишения свободы, то есть правомерно ограничен в своих конституционных правах (в частности, в праве на свободу передвижения), реализация Савихиным А.Е. своего права на государственное пенсионное обеспечение происходила через должностных лиц ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Это прямо предусмотрено положениями Приказа Минздравсоцразвития России от 30.09.2009 N 805н.

В судебном заседании установлено, что представитель исправительного учреждения, где истец отбывает наказание, ДД.ММ.ГГГГ обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении истцу социальной доплаты к пенсии. При этом, обращению с заявлением предшествовал запрос пенсионного дела истца. По результатам рассмотрения заявления, территориальным органом ПФР с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена вышеуказанная доплата к пенсии по инвалидности.

Утверждение истца о несвоевременном обращении сотрудника ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением об установлении истцу социальной доплаты к пенсии, отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками исправительного учреждения ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю порядка обращения за назначением соответствующей социальной выплаты.

Довод истца о не получении социальной доплаты к пенсии по инвалидности в полном объеме по вине должностных лиц ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю также отклоняется судом, в связи с не предоставлением соответствующих доказательств истцом в материалы дела. Оснований сомневаться в расчетах начислений пенсионных выплат, причитающихся истцу, представленных УПФ РФ по Емельяновскому району Красноярского края, а также в сведениях с лицевого счета истца, открытого ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что оценка пенсионных прав истца, а также правильность исчисления территориальным органом ПФР соответствующих пенсионных выплат, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками территориальных органов ФСИН России действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

При таком положении суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Савихина А.Е. о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчиков его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Савихина А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 17.05.2017 г.