Дело № 2-3898/2016 (2-15887/2015;) ~ М-11161/2015, первая инстанция

Дело № 2-3898/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мороз Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тиликова А.Г. к ЗАО «Полюс Логистика» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Полюс Логистика» о признании незаконным приказа № 184-е от 02.07.2015г. «О не начислении премии» в части не начислении премии в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании 31740 руб. премии, 15000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика в должности начальника <данные изъяты>, уволен по собственному желанию. Приказом № 184-е от 02.07.2015г. по результатам производственной деятельности ему в полном объеме не начислена премия за май 2015г. Основанием издания приказа явился акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ответчиком о нахождении его в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Указанный документ является недостоверным и недопустимым доказательством нахождения его на территории ЗАО «Полюс Логистика» в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения в общежитии и на территории ЗАО «Полюс Логистика» не находился, документы составлены без его участия, работников, подписавших акт в тот день не видел и не встречался с ними, составленные акты и материалы противоречат друг другу. Считает приказ ответчика незаконным. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Тиликов А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом - лично повесткой. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Тиликова А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Полюс Логистика» (работодатель) и Тиликовым А.Г. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на должность <данные изъяты> по промышленной безопасности. Местом работы работника является отдел охраны труда, промышленной безопасности и экологии в <адрес>. На период работы работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями -субботой и воскресеньем и обеденным перерывом 1 час. Работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Должностной оклад в размере 24988 руб., районный коэффициент - 1,5, процентная надбавка - 80%. За выполнение работы работодатель выплачивает работнику заработную плату за первую половину месяца (аванс) - 27 числа текущего месяца, 12 числа месяца, следующего за расчетным - выплачивается оставшаяся часть заработной платы. Работодатель вправе осуществлять работнику выплаты стимулирующего характера, в том числе премии за достигнутые результаты, вознаграждения по итогам работы за год и т.п., предусмотренные действующим законодательством РФ и локальными нормативными документами, регламентирующими оплату в обществе.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Тиликов А.Г. переведен на должность <данные изъяты>. Местом работы является отдел охраны труда, промышленной безопасности и экологии в <адрес>. Работнику устанавливается оклад в размере 46000 руб., процентная надбавка - 80%,районный коэффициент - 1,5.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ДЭБ ЗАО «Полюс» ФИО4 составлен акт о нахождении Тиликова А.Г. на территории ЗАО «Полюс» в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. в 00:15 специалистами ДЭБ ЗАО «Полюс» ФИО4, II категории ОБ ЗАО «Полюс Логистика», дежурного ЖЭК ФИО5 составлены акты о нахождении Тиликова А.Г. на территории ЗАО «Полюс» в состоянии алкогольного опьянения и об отказе Тиликова А.Г. пройти медицинское освидетельствование по факту нахождения его в общежитии ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения.

Из служебной записки ДД.ММ.ГГГГ. начальника РОО ДЭБ КБЕ ЗАО «Полюс» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 возле общежития № выявлены работники, в том числе Тиликов А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя исполнительного директора ФИО7 главный инженер ЗАО «Полюс Логистика» ФИО8 просил применить к истцу дисциплинарное воздействие в виде не начисления премии в размере 100% по итогам работы за май за нахождение ДД.ММ.ГГГГ. на территории АО «Полюс» ОГОК в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом ЗАО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Приложением № к Положению о премировании, в том числе Тиликову А.Г. не начислена в полном объеме премия по результатам производственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетному листку за июнь 2015г. ЗАО «Полюс Логистика» удержало из заработной платы истца премию в размере 31740 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.5,2.6,2.7 Положения о премировании работников ЗАО «Полюс Логистика», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для начисления премии являются данные о производственной деятельности общества в соответствии с показателями премирования. Выполнение показателей премирования по каждому структурному подразделению оформляется справой о выполнении показателей премирования. На основании справок отдел труда и заработной платы подготавливает проект приказа о выплате премии по результатам производственной деятельности за месяц, приказ подписывает генеральный директор, либо его уполномоченное лицо. Общий размер премии складывается из размеров премии по каждому показателю премирования по результатам производственной деятельности за месяц. При невыполнении показателя премирования за отчетный месяц и выполнении в расчете нарастающим итогом с начала года, премия по данному показателю может быть начислена в базовом размере по решению генерального директора либо его уполномоченного лица. При выполнении показателя премирования за отчетный месяц и невыполнении в расчете с нарастающим итогом с начала года, по решению генерального директора либо его уполномоченного лица, премия по данному показателю может быть снижена на % невыполнения показателя нарастающим итогом с начала года. Размер премии за отчетный период по решению генерального директора либо его уполномоченного лица может быть скорректирован и в иных случаях. По решению генерального директора либо его уполномоченного лица размер премии может быть снижен либо премия может не начисляться полностью в случае допущения нарушений, указанных в Приложении № 3. Решение о не начислении (начислении не в полном объеме) премии работнику оформляется приказом генерального директора либо его уполномоченного лица на основании докладной (служебной) записки непосредственного руководителя работника и соответствующих документов, свидетельствующих о нарушении, допущенном работником, а также его письменного объяснения. Премия не начисляется (начисляется не в полном объеме) не позднее одного месяца со дня обнаружения нарушения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, но не позднее шести месяцев со дня совершения нарушения.

В соответствии с Приложением № 3 к Положению о премировании в перечень нарушений, за которые отдельным работникам, премия по результатам производственной деятельности за месяц (основное текущее премирование) начисляется не в полном объеме согласно перечню за появление на рабочем месте или на территории обособленных структурных подразделений в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении.

Из объяснительной Тиликова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в выходной день (воскресенье) с 00:15 до 01:00 в отношении него сотрудниками службы безопасности ЗАО «Полюс» и ЗАО «Полюс Логистика» были совершены незаконные действия: был остановлен неизвестным человеком, не предъявившим документы, без объяснения причин, вынудившим его выйти из автомобиля, в котором он находился, движущегося вдоль общежития № <адрес>

Поддерживая исковые требования, истец суду пояснил, что работал у ответчика на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>. Работал в режиме 5-ти дневной рабочей недели с двумя выходными: суббота и воскресенье, жил в общежитии <адрес> края, принадлежащем ответчику. В выходной день 31.05.2015г. отдыхал с товарищами в лесу, спиртное не употреблял. В 00:15 находился в качестве пассажира в автомобиле, проезжая возле общежития №, расположенного на <адрес> края, автомобиль был остановлен неизвестными лицами, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку документов, подтверждающих право требования освидетельствования на состояние опьянения, представлено не было, был трезв, не отреагировал на просьбу, вышел из автомобиля и пошел по улице к месту жительства. На следующий день, 01 июня узнал, что в отношении него был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Объяснение с него не потребовали. 13.06.2015г. получил заработную плату за май с премией. 02.07.2015г. ответчиком вынесен приказ о не начислении выплаченной премии за май, премия была удержана в июне. Считает, что приказ о не начислении премии издан незаконно. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика суду пояснял, что Тиликов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Полюс Логистика», работал в должности <данные изъяты> В соответствии с правилами проживания в <адрес>, работникам запрещалось в любое время, в т.ч. в не рабочее время находится на территории поселка в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. в выходной для истца он был остановлен сотрудниками отдела безопасности в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования отказался. За допущенное нарушение, истец был депремирован в мае 2015г. Сумма премии за май удержана из зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приказ издан законно, просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством премии являются составной частью вознаграждения за труд, которая отличает (поощряет) работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.ст.129,135,191 ТК РФ).

Из изложенного следует, что депремирование возможно только по результатам оценки труда, по основаниям и с соблюдением процедуры, установленной нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Положением о премировании работников ЗАО «Полюс Логистика», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что целью премирования является усиление материальной заинтересованности работника в улучшении качественных и количественных результатов труда, выполнении плановых заданий, снижении затрат на производство единицы продукции (работ, услуг), совершенствовании технологических процессов, творческом и ответственном отношении к труду. Направлено на укрепление производственной дисциплины (п. 1.1.).

Из изложенного следует, что премирование и депремирование являются исключительно оценкой отношения работника к труду, а не поведению в быту либо во внерабочее время.

Из вышеуказанного Положения следует, что премия может не начисляться полностью в случае допущения нарушений, указанных в Приложении № 3. Для принятия решения о не начислении премии необходимы: 1) докладная (служебная) записка непосредственного руководителя работника; 2) объяснения работника; 3) документы, свидетельствующие о нарушении, допущенном работником; 4) соблюдение срока: не позднее одного месяца со дня обнаружения нарушения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, но не позднее шести месяцев со дня совершения нарушения. Решение оформляется приказом генерального директора либо его уполномоченного лица (п.п. 2.1, 2.5- 2.7 Положения).

В соответствии с Приложением № 3 к Положению о премировании, основанием для снижения премии на 100 % за появление на рабочем месте или на территории обособленных структурных подразделений в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении возможно в отношении персонала, относящегося к категории «рабочие» либо «РСС». Алкогольное опьянение подтверждается протоколом контроля трезвости, составленным медработником. А при невозможности составления такого протокола иными видами доказательств, в т.ч. актом о нахождении работника в состоянии опьянения, свидетельскими показаниями, видео и фото записью и т.п.

Ни Положение о премировании, ни Положение об оплате труда, ни приложение № 3 к Положению о премировании, ни трудовой договор с истцом не содержат расшифровки понятий «РСС» и «обособленное структурное подразделение».

С учетом изложенного, специальных правил распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии с которыми на работодателе лежит обязанность доказать законность и обоснованность депремирования, то, что должность истца является инженерно-технической, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств возможности депримирования истца по рассматриваемому основанию Приложения № к Положению о премировании.

Разные отрасли права (гражданское, налоговое, трудовое право) по-разному используют правовую терминологию применительно к структурному подразделению (обособленному подразделению) организации и включают в определение данных понятий неодинаковую смысловую нагрузку.

Трудовой кодекс РФ придает обособленному структурному подразделению организации значение, отличающееся от значения обычного структурного подразделения организации, к ним помимо подразделений организации, расположенных в другой местности относятся подразделения, расположенные в месте расположения работодателя (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т. д.,

Из изложенного следует фактическое тождество в трудовом праве понятий «структурное подразделение организации» и «обособленное структурное подразделение организации», однако, в любом случае эти подразделения являются местом выполнения конкретным работником трудовой функции.

Из трудового договора, заключенного между сторонами следует, что рабочее место истца находится в офисе.

Из представленных суду служебной записки, акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, следует, что Тиликов А.Г. находился на территории иного юридического лица - ЗАО «Полюс» в здании общежития, т.е. помещении, предназначенном для быта и отдыха, а не выполнения трудовой функции.

В соответствии с разделом 3 трудового договора привлечение к работе за пределами нормальной продолжительности осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств привлечения истца к работе в ночное время 00:15, в выходной день – воскресенье, для выполнения трудовой функции на территории общежития №, расположенного на <адрес>, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах возложено на полицию (п. б ч. 1 ст.2, п.5 ч.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О полиции").

Из изложенного следует, что, контроль за соблюдением и принятия мер к нарушителям общественного порядка, в т.ч. на распитие и нахождение в общественных местах в состоянии опьянения, могли лишь сотрудники полиции.

Доказательств передачи ответчику либо ЗАО «Полюс» по состоянию на 31.05.2015г. полномочий полиции, суду не представлены.

Приложением № 3 к Положению о премировании, определен примерный перечень документов, которыми подтверждается состояние алкогольного опьянения. Перечень является открытым, к ним относятся: 1) протокол контроля трезвости, составленным медработником; 2) видео и фото запись; 3) свидетельскими показаниями; 4) акт о нахождении работника в состоянии опьянения и т.п.

Из буквального содержания акта о нахождении работника в состоянии опьянения и акта об отказе пройти медицинское освидетельствование, следует, что данные документы не содержат описания состояния истца, в соответствии с которыми лица, составившие эти акты, пришли к выводу о состоянии алкогольного опьянения истца. Таким образом, данные документы, признакам достоверности и достаточности доказательства состояния истца в спорное время не отвечают.

Суд критически оценивает позицию ответчика о том, что <адрес> является частной территорией ЗАО «Полюс», на которой они вправе устанавливать свои правила поведения, поскольку данный населенный пункт утратил статус административной единицы в границах <адрес> только с принятием Закона Красноярского края от 24.12.2015 N 9-4046 "Об упразднении территориальной единицы <адрес> и внесении изменений в отдельные Законы края", требования федерального и территориального законодательства обязательны для всех лиц.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Федерального закона (171-ФЗ), иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона№ 171-ФЗ).

Из изложенного следует, что юридические лица вне зависимости от целей ограничений, а так же особенностей производства не вправе увеличивать объем ограничений потребления (распития) алкогольной продукции.

Доказательства передачи ответчику либо ЗАО «Полюс» отдельных федеральных полномочий в области регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции либо полномочий в этой области субъекта Российской Федерации суду не представлены.

В связи с чем, Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны, Положение об обязательствах работников ЗАО «Полюс Логистика», Обязательства работника от 02.12.2014г. правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ № от 02.07.2015г. «О не начислении премии» издан незаконно.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ. у истца удержана премия за ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку приказ о депримировании незаконен, удержание премии так же является незаконной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31740 руб. премии.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд учитывает, что незаконным удержанием премии истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании в связи незаконным изданием приказа. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности отношения истца к изданию приказа, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы представителя в разумных пределах.

Тиликовым А.Г. оплачено за составление искового заявления, представительство в суде Рудык В.Е. 10000 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ЗАО «Полюс Логистика» № 184е от 02.07.2015г. «О не начислении премии» в части не начисления премии Тиликову А.Г..

Взыскать с ЗАО «Полюс Логистика» в пользу Тиликова А.Г. 31740 руб. премии, 5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов представителя, всего 46740 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Полюс Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1444 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук