Дело № 2-3834/2017 (2-20133/2016;) ~ М-14179/2016, первая инстанция

Копия

Дело № 2-3834/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», в котором просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 87320 руб., компенсацию морального вреда в размере 38 000 руб., судебные издержки 16700 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 87320 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения покупной цены 381639 руб., неустойку в размере 381639 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату услуг экспертизы в размере 22125 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Представитель истцов Жеребор Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, результаты судебной экспертизы не оспаривал, суду пояснил, что в квартире истцов имеются недостатки, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Ответчик имел возможность в досудебном порядке урегулировать спор, т.к. присутствовал на экспертных исследованиях, однако не произвел выплату до настоящего времени.

Представитель ответчика Бочаров Д.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что экспертизой выявлены явные недостатки, однако считает, что стоимость ущерба должна быть уменьшена, т.к. в судебной экспертизе эксперт необоснованно применил коэффициент 1,15 - стесненные условия. Кроме того, домостроение истцов монолитно – кирпичное, должно быть отнесено к объектам строительства «Прочие», однако в экспертизе расчеты сделаны исходя из МКД – «Панельный». Таким образом, при расчете убытков просил учитывать ЛСР ответчика. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Судебные расходы полагал чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что истцам ФИО9 в равных долях (по ? у каждого) на основании договора № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <адрес> <адрес>, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 15,16).

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» передал <адрес> ФИО2, ФИО3

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, а именно в оконных и балконных изделиях, нарушение штукатурного слоя, трещины, неровности поверхности пола, потолка и стен.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, не отрицается сторонами, в <адрес> имеются недостатки строительных и монтажных работ, что подтверждается экспертным заключением №, 527 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в помещениях имеются недостатки: на поверхности потолка при прикладывании 2-х метровой рейки, прсветы между рейкой и потолком составляют 7,5 мм, что является нарушений требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87. На поверхности стен, расхождение обоев в стыках, морщинистость. На поверхности пола при прикладывании 2х метровой рейки просветы составляют 8,5 мм. Дверь межкомнатная в жилой комнате – происходит защемление дверного полотна. Отклонение дверного блока от вертикали 6 мм на 1 м. Также было установлено в коридоре на поверхности стены вертикальная трещина. При контрольном вскрытии линолеума установлено выкрашивание стяжки пола во всех помещениях. Причиной возникновения недостатков является производственный брак. Также предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ-профиля и ограждающие конструкции из алюминиевого профиля, имеют дефекты изготовления и монтажа, подлежат исправлению, в том числе фурнитура работает с затруднением, уплотнительные резинки, установленные в притворе имеют угловые перегибы, растяжения, разрывы и покрыты липким материалом (герметиком) по всему периметру притвора. В балконном блоке – водосливные отверстия закрыты оцинкованным сливом, стеклопакет, установленный в левую распашную створку оконного блока, имеет выдавливание герметика вовнутрь камеры и смещение рамок между собой. На поверхности профиля со стороны улицы выявлена транспортировочная пленка, что не соответствует ГОСТ. Выявлено отклонение от вертикали. Примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, вследствие чего происходит поступление наружного воздуха. Т-образное соединение в дверном полотне имеет зазор 1,25 мм. Выявлено провисание дверного полотна. Под пластиковым порогом не обнаружено наличие опорных колодок. Отсутствуют водосливные отверстия в фальце, в местах угловых стыков профилей экспертом выявлены перепады, выступы и зазоры в Т-образных соединениях до 2,2 мм. Недостатки пола, стен и потолка, а также дверных и оконных блоков обнаружить при приемке без специальных приборов и инструментов невозможно, следовательно, данные недостатки являются скрытыми. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 381639 (63583 + 318056) руб. Эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истцов вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

Доводы представителя ответчика о том, что у эксперта отсутствовали основания для применения коэффициента стеснения, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из содержания Письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N АП-3230/06 "О порядке применения приложения N 1 к методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" следует, что к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату рабочих, обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектом, при производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.), или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.) или движения транспорта по внутрицеховым путям применяется коэффициент 1,15 (п. п. 2, приложения N 2.

Из представленных в материалы дела документов следует, что применение указанного коэффициента связано с перемещением предметов мебели при производстве ремонтно-восстановительных работ, находящихся в квартире истцов, следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности применения указанного коэффициента судебным экспертом.

Доводы стороны ответчика относительно того, что должны применяться индексы перевода в текущие цены на 3 квартал 2016 года согласно Письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судом отклоняются, поскольку согласно экспертного исследование осмотр квартиры производился ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов составленоДД.ММ.ГГГГ, следовательно, эксперты при расчете стоимости ремонтно – восстановительных работ обоснованно исходили из текущих цен по состоянию на 4 квартал 2016 года.

Представленный ответчиком локально – смертный расчет по результатам судебной экспертизы не может быть признан допустимым доказательством, вследствие чего, судом расчеты, указанные в данном документе не принимаются, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизе представителем ООО ФСК «Монолитинвест» в ходе рассмотрения дела не заявлялось, также, как и отсутствовало ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области строительства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 381639 руб. 00 коп. в равных долях, т.е. по 190819,50 руб. каждому из истцов.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 381639 рублей, исходя из следующего расчета: 381639 рубля х 3% х 143 дн. = 1637231 руб., с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истцов 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 226820 руб., из расчета (381639 + 70000 + 2000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., которые включают в себя участие представителя в двух судебных заседаниях, оформление искового заявления, уточнений иска. Кроме того, истцы понесли расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22125 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требования о взыскании данных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на сумму 34125 руб. 00 коп. (12000 + 22125).

В соответствии с заявлением ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ответчик не оплатил судебную экспертизу, задолженность составила 22125 руб.

Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию сумма 22125 руб., с учетом оплаты истцами части экспертного заключения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8516,40 (8216,40 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 381639 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 34125 рублей 00 копеек, всего 503639 рублей 00 копеек, по 251820 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 8516 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 22125 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева