Дело № 2-3833/2017 (2-20132/2016;) ~ М-14178/2016, первая инстанция

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 ФИО3» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., экспертиза <данные изъяты> руб., расходы на составление дубликата <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., составление иска <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства AUDI Q 5 г/н № на основании Правил страхования транспортных средств. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AUDI Q 5 г/н № в результате ДТП получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая и страховой выплате по договору КАСКО, представив необходимые документы, в том числе оригинал экспертного заключения. Ответчик признал случай страховым и выплати в добровольном порядке <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Расходы на оценку составили <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Кроме того, для обращения в суд истец понес расходы на запрос дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб. За нарушение сроков выплаты полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. и <данные изъяты> руб. за копирование материалов в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку вина в нарушении прав истца ответчиком отсутствует. Также полагала расходы на представителя завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО15 является собственником транспортного средства AUDI Q 5 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей AUDI Q 5 г/н №, под управлением ФИО16 и AUDI А 4 г/н №, под управлением ФИО8, в результате которого транспортное средство AUDI Q 5 г/н №, принадлежащее истцу получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО17 и ответчиком ФИО18» был заключён договор страхования средств наземного транспорта. Договор заключен в соответствие с условиями «Правил страхования средств наземного транспорта».

Истец ФИО19 застраховался по программе «Полное КАСКО», по рискам «ущерб» и «угон» на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила 111645 рублей. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Правил страхования, страховыми случаями признаются события: «ущерб», «угон (хищение)», «утрата товарного вида транспортного средства».

Согласно п. 3.3. Правил страхования средств наземного транспорта, по договору страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает прямой ущерб (убытки), расходы, связанные с выяснением обстоятельств страхового случая, составлению и оформлению документов по оценке причинённого ущерба, понесенные страхователем судебные расходы (издержки).

Согласно подп. «д» п.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан обеспечить возможность осмотра представителем страховщика поврежденного транспортного средства или остатков от него, либо поврежденных его частей, деталей, принадлежностей и места происшествия.

Согласно подп. «а» п. 11.2 Правил после получения сообщения о наступлении страхового случая страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, выяснить обстоятельства страхового случая, составить страховой акт и определить размер ущерба.

Согласно п. 12.2 Правил, при наступлении страхового случая страховщик производит осмотр повреждённого транспорта и составляет страховой акт в течение 3-х банковских дней после получения сообщения о страховом случае.

В соответствии с п. 12.6 Правил, калькуляция стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства может составляться с привлечением независимого эксперта.

Расходы, произведенные страхователем (выгодоприобретателем) по составлению акта осмотра и калькуляции ремонтным предприятием (экспертным бюро), возмещаются страховщиком при наличии документов на оказание услуг и при условии, если страховщик не обеспечил осмотр транспортного средства и составлением акта осмотра и калькуляции в срок, предусмотренный п. 12.2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратился в ФИО21 ФИО3» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр и оценка восстановительного ремонта без учета транспортного средства истца, который в соответствии с заключением ООО Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. года составил <данные изъяты> руб.

Данный случай страховщиком был признан страховым и истцу определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая была перечислена в пользу ФИО22, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q 5 г/н №, составляет <данные изъяты> рублей. За составление вышеуказанного экспертного заключения истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы за услуги оценки) и <данные изъяты> рублей (за составление дубликата экспертного заключения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, т.к. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. было выплачено на основании экспертного заключения, которое страховщик посчитал обоснованным.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q 5 г/н № без учета износа на дату ДТП с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП составляет <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что страховщик АО СК «Сибирский ФИО3» в установленный срок не исполнил свою обязанность, предусмотренную п 12.2 Правил страхования.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимыми доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку представленное заключение является логичным, последовательным, согласованным, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Сибирский ФИО3» не выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи, с чем в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 13.2 Правил страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 10-ти банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 10 дневного срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) составила <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., уменьшена истцом до размера страховой премии – до <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сёмочкина В.Ф. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом выплаты части страхового возмещения, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает судебными расходами затраты истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование материалов в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы, несение которых истец подтвердил документально, являются неизбежными для истца в силу закона, направлены на восстановление нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно договору, квитанции), в том числе в счет расходов по составлению иска, претензии, участие представителя в судебных заседаниях.

Расходы на подготовку дубликатов экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд считает, что данные расходы являются необходимыми и обоснованными для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с заявлением ООО «Оценщик» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с АО СК «Сибирский ФИО3» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исковые ФИО27 ФИО28 к АО СК «Сибирский ФИО3» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский ФИО3» в пользу ФИО31 ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 36779 рублей 00 копеек, штраф в размере 35000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО34 ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3772 рубля 72 копейки.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Оценщик» расходы на производство экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева