Дело № 2-3829/2018 (2-16507/2017;) ~ М-11631/2017, первая инстанция

Дело № 2-3829/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Ермолаевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аксененко Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Крашенинников Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 90 700 рублей, расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 82 537 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Болтаева Ш.М., Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, под управлением Крашенинникова Д.В. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Крашенинникову Д.В., причинены механические повреждения, в связи с чем, Крашенинникову Д.В. причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Болтаев Ш.М. признан виновным в нарушение п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за получением страхового возмещения, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертной оценки», где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба 90 700 рублей. Ответчику была вручена претензия. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец Крашенинников Д.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Ермолаева Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Аксененко Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда в случае удовлетворения требования истца, поскольку вина ответчике в причинении нравственных или физических страданий истцу отсутствует.

Третье лицо Болтаев Ш.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено при рассмотрении дела:

Согласно ПТС ТС № Крашенинников Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Болтаева Ш.М., гражданская ответственность которого согласно полису № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», нарушение п. 13.9 ПДД РФ, Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, под управлением Крашенинникова Д.В. В результате столкновения транспортных средств автомобилем Mersedes-Benz S500 причинены повреждения.

Согласно объяснения Болтаева Ш.М., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Ford Focus, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, он не заметил справа идущий автомобиль и совершил с ним столкновение, свою вину в ДТП признает.

Согласно объяснения Крашенинникова Д.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Mersedes-Benz S500, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Ford Focus, свою вину в ДТП не признает, виновным в ДТП считает водителя автомобиля Ford Focus.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем Болтаевым Ш.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 13.9 ПДД водитель Болтаев Ш.М. двигался по второстепенной дороге и на перекрестке дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель Болтаев Ш.М. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Mersedes-Benz S500, водитель которого Крашенинников Д.В. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Крашенинников Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту произошедшего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу о том, что все повреждения его автомобиля не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при заявленных обстоятельствам, в связи с этим у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГ Крашенинников Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре заявления о выплате суммы страхового возмещения по факту произошедшего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу о том, что материалы дела повторно изучены, решение компании оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ Крашенинников Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, расходов по оплате экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу о том, что не имеет оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты, принятое ранее решение компании оставлено в силе.

Как следует из экспертного заключения № ООО «Агентство независимой экспертной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению истца, повреждения автомобиля Mersedes-Benz S500: переднее левое крыло, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло, молдинги – получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, остальные деформации кузова не относятся в данному ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 90 700 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца руководствоваться заключением экспертов, выполненного ООО «Агентство независимой экспертной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определен размер ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения автотехнической экспертизы у суда не имеется. Кроме того, выводы эксперта не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судебном заседании не представил каких-либо дополнительных доказательств, в том числе иное заключение эксперта или отчет об оценке, опровергающие размер материального ущерба, определенный на основании экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного истцу страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 90 700 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 90 700 рублей + 20 000 рублей = 110 700 рублей.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения и по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ не выплатил страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу о том, что все повреждения его автомобиля не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при заявленных обстоятельствам, в связи с этим у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю в размере 90700 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 91 день согласно заявленным требованиям: 90700х1%х91= 82537 рублей, а также на убытки по оценке ущерба 20000 х1%х 91 = 18 200 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 82537 рублей согласно заявленному требованию. Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, учитывая продолжительность нарушения допущенного ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 90700 / 2 = 45 350 рублей.

Учитывая длительность срока допущенного ответчиком нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истца в суде в качестве истца по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 514 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Крашенинникова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крашенинникова ФИО11 страховое возмещение в размере 90700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 141200 рублей.

Крашенинникову ФИО12 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов, понесенных по оформлению доверенности в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова