Дело № 2-375/2017 (2-10138/2016;) ~ М-1850/2016, первая инстанция

Дело № 2-375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснолобова С.В. к Зосько Н.Н., Зосько Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Зосько Н.Н., Зосько Г.И. к Краснолобова С.В. о признании договора займа недействительным,

установил:

Краснолобов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зосько Н.Н., Зосько Г.И. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за пользованием займом в размере 90000 рублей; взыскать с ответчика Зосько Н.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, с ответчика Зосько Г.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество Зосько Н.Н. путем продажи с публичных торгов: 1/2 доли садового дома, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 15 кв.м., инв. №, <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Кадастровый (или условный) №; <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество Зосько Г.И. путем продажи с публичных торгов: <данные изъяты> доли садового дома, назначение: <данные изъяты>, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: Россия<адрес> Кадастровый (или условный) №; <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Требования мотивировал тем, что согласно договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом (займодавцем) и ответчиками (заемщиками), заёмщикам выдается сумма займа в виде денежных средств в размере 184000 рублей наличными, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог земельного участка и садового дома, находящегося по адресу<адрес> Истец обязательства исполнил, выдал денежные средства ответчикам в размере 184000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа, согласно договора возвращается заемщиками займодавцу в соответствии с графиком платежей, в размере 7000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж составляет 107000 рублей, и должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя обязательства ответчики исполняют не надлежащим образом, так до настоящего времени в счет исполнения обязательств по договору уплачена сумма в размере 84000 рублей. При таких обстоятельствах, размер задолженности по возврату займа определяется из следующего расчета: 184000 руб. – 84000 руб.=100000 руб. Согласно п. 1 договора, в случае нарушения заёмщиком графика платежей, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку за пользование замом в размере 1% от общей суммы займа, за каждый день просрочки. Расчет неустойки за пользование займом составляет: 90000 рублей (сумма основного долга) * 1% * 472 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период просрочки)=424 8000 рублей. С учетом фактического погашения основного долга только после подачи иска в суда, за день до судебного заседания, а также с учетом отказа ответчиком от добровольного частичного погашения неустойки, и на основании положений ст. 333 ГК РФ, истец снизил размер неустойки до суммы основного долга по договору займа, что составило 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 10000 рублей за подготовку уточнения исковых требований, а также за представление своих интересов в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец также понес расходы в размере 10000 рублей за подготовку уточнения исковых требований, а также за представление своих интересов в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3800 рублей, а также доплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, итого 5800 рублей.

Ответчики Зосько Н.Н., Зосько Г.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением, просили суд признать договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика (истца по первоначальному иску) возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 94000 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1913 рублей 49 копеек.

Встречные исковые требования мотивировали тем, что, по мнению истцов (ответчиков по первоначальному иску) договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) является притворной сделкой. То есть, она совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворность данной сделки доказывает то, что большинство пунктов договора займа не соответствуют действительности и фактическим событиям. Согласно договору займа, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 184 000 рублей, и договор займа подписывается именно в момент передачи денежных средств, однако, фактически денежные средства были переданы после подписания договора займа в коридоре регистрационной палаты в сумме 90 000 рублей. В договоре займа прописано, что «займ имеет целевое назначение - для осуществления ремонтных работ в данном ипотечном доме и участке», однако фактически, вопросов с какой целью Истцы оформляют данный займ, ни у кого не возникало и оговорено не было. В вышеуказанном договоре займа прописаны условия возврата денежных средств, график платежей, где указано, что «Заимодавец в подтверждении суммы очередного платежа выдает Заемщику расписку, место возврата суммы займа: г. Красноярск», однако Истцы не единой расписки от Ответчика не получали, и денежные средства переводили ежемесячно на банковский счет, который им выдали, и про который в договоре займа не указано. Подписывая данный договор займа, Истцы были введены в заблуждение относительно сделки. Ответчик и его сотрудник Ирина обязались материально помочь истцам, выдать сумму в размере 110 000 рублей, после подписания документов, про условия которых пояснено Истцам не было. Находясь в угнетенном, морально подавленном состоянии от того, что срочно необходима была крупная сумма денег на лечение сына, Истцы, не читая подписали все документы, которые им подавала Ирина. После подписания вышеуказанного договора, истцов проводили в коридор регистрационной палаты и там выдали денежные средства в размере 90 000 рублей. На вопрос, почему фактически сумма сказалась намного меньше, чем та, которая была оговорена до подписания, внятно никто ответ не дал. Несмотря на то, что данный договор займа нарушал права и законные интересы истцов, они, являясь юридически неграмотными, из-за боязни последствий, исполняли свои обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора займа в полной мере, и возвратили денежные средства в полном объеме, как указанно в договоре займа (184 000 рублей), а не фактически полученную сумму в размере 90 000 рублей. Получение займа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей истцы не отрицают. Истцы считают, что Ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 184 000руб. - 90000 руб.= 94 000руб., которые излишне уплачены ими Ответчику. Однако, несмотря на то что Истцы находились в состоянии заблуждения, обмана в момент заключения вышеуказанной сделки, от своих обязательств в возврате 90 000 (девяносто тысяч) рублей, не отказываются. Фактически полученную сумму Истцы возвратили в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Краснолобова С.В. – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество. Суду пояснил, что основной долг по договору был погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик (истец по встречному иску) Зосько Н.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Истец (ответчик по встречному иску) Краснолобов С.В., ответчик (истец по встречному иску) Зосько Г.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

Согласно ст. п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Краснолобовым С.В. (займодавец) и ответчиками Зосько Н.Н., Зосько Г.И. (заемщики) был заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека). По условиям договора займодавец передаёт заёмщика денежные средства в размере 184000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязуются вернуть сумму займа в соответствии с установленным в договоре графиком (л.д. 11-12). Подлинник договора займа обозревался в судебном заседании.

Из договора следует, что деньги переданы займодавцем заемщику по настоящему договору в момент подписания настоящего договора. Согласно тексту договора заемщики Зосько Н.Н., Зосько Г.И. получили сумму займа полностью, указанное обстоятельство подтвердили своими подписями. В договор имеется указание на обстоятельство, что он приобретает силу и назначение расписки в получении денежных средств.

В договоре имеется указание на целевой характер займа – для осуществления ремонтных работ в данном ипотечном доме и участке.

Договора займа является беспроцентным, за исключением случаев нарушения условий договора.

Как следует из условий договора, полный возврат суммы займа заёмщиками производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи осуществляются наличными денежными средствами частями не позднее 9-го числа соответствующего месяца включительно. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу.

Согласно расписки к договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Зосько Н.Н. получил от займодавца Краснолобова С.В. денежные средства в размере 184000 рублей (л.д. 22).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчики Зосько Н.Н., Зосько Г.И. допускали просрочки в возврате суммы займа (л.д. 49-54).

Задолженность ответчиков по основному долгу в размере 184000 рублей была погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами (л.д. 92).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам Зосько Н.И., Зосько Г.И. беспроцентный заем в сумме 184 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как ответчики Зосько Н.И., Зосько Г.И. свою обязанность по своевременному возврату займа надлежащим образом не исполняли, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Рассматривая доводы ответчиков Зосько Н.Н., Зосько Г.И. о притворности договора займа, изложенные во встречном исковом заявлении, суд учитывает, что, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, по смыслу нормы ч. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.

При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценив доводы истцов по встречному иску Зосько Г.И., Зосько Н.Н., суд не находит оснований для признания заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. договора займа притворной сделкой.

В частности, истцы по встречному иску не представили суду доказательств того факта, что воля сторон была фактически направлена на наступление иных последствий, чем те, которые повлекло заключением между сторонами оспариваемого договора займа.

Доводы истцов Зосько Н.Н., Зосько Г.И. по встречному иску о введении в заблуждение относительно существа сделки, утверждение о безвозмездном характере переданных денежных средств опровергаются доводами самих истцов по встречному иску, указавших в тексте встречного искового заявления на понимание заемной природы переданных им денежных средств - заключение с Краснолобовым С.В. договора займа. Кроме того, истцы по встречному иску указали на добровольное исполнение своих обязанностей по возврату суммы займа (л.д. 85, л.д. 122).

Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцами по встречному иску не оспаривается.

Довод истцов по встречному иску о передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в меньшем, чем указано в договоре объеме - в размере 90000 рублей, вместо 184000 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств передачи денежных средств в меньшем размере, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что заёмщики добровольно погасили указанную в договоре займа сумму основного долга в размере 184000 рублей (л.д. 85).

Довод истцов по встречному иску о невозможности исполнения договора займа по причине уклонения кредитора от получения исполнения не подтверждается материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 327 ГК РФ, заемщики Зосько Г.И. и Зосько Н.Н были вправе вносить платежи в счет исполнения договора займа, в случае отсутствия сведений о месте нахождения займодавца, его уклонения от получения исполнения по договору займа, на депозит нотариуса. Доказательств невозможности внесения денежных средств на депозит нотариуса, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Краснолобовым С.В. (займодавец) и Зосько Н.Н., Зосько Г.И. (заёмщики) является юридически действительным. Условия договора отвечали действительным намерениям сторон. Доказательств нарушения воли или волеизъявления заемщиков при заключении договора судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы неустойки, суд учитывает следующее.

Договором займа было установлено, что в случае нарушения заёмщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользованием займом в размере 1% от общей суммы займа, за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа.

Судом установлено, что платеж в размере 90000 рублей был произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424800 рублей, из расчета: 90000 рублей (сумма основного долга) * 1% * 472 дня (период просрочки)=424800, уменьшена истцом до суммы основного обязательства, до 90000 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску Зосько Н.Н. заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 90 000 руб., сниженную истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая размер суммы займа, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки возврата суммы займа; требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат займа до 15000 рублей 00 копеек, взыскать указанную сумму неустойки в солидарном порядке с ответчиков Зосько Н.Н., Зосько Г.И. в пользу истца Краснолобова С.В..

В соответствии с разделом 5 договора займа, в обеспечение своевременного исполнения условий договора займа, заключенного между заёмщиками и займодавцем, залогодатели заложили залогодержателю свободные от прав третьих лиц объектов недвижимого имущества (л.д. 13-14):

- садовый дом, назначение: <данные изъяты>, 1-этажный, общей площадью 15 кв.м., инв. №, <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Оценочная стоимость имущества по договору составила 200000 рублей, из которых оценочная стоимость земельного участка – 100000 рублей, оценочная стоимость одноэтажного дома - 100000 рублей.

В соответствии с условиями договора, на основании ст.3 федерального закона «Об ипотеке», указанная ипотека обеспечивает все требования займодавца (залогодержателя) к заёмщику, в том числе тех, которые он будет иметь к моменту удовлетворения требований займодавца: основную сумму займа, неустойки, штрафные санкции, судебные издержки, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество.

В случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями главы 9 федерального закона «Об ипотеке», при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 200000 рублей.

В силу договора, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателей.

Согласно сведениям из ЕГРПН, заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - садовый дом, земельный участок находятся в общей долевой собственности ответчиков Зосько Н.Н., Зосько Г.И. (л.д. 36-37).

В силу п. 1 ст. 50 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиками по первоначальному иску Зосько Г.И., Зосько Н.Н. взятых на себя обязательств по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) по ежемесячному погашению займа; учитывая, что последний платеж по договору займа в размере 90000 рублей был произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ; с учетом периода просрочки, оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – садовый дом, земельный участок, принадлежащих ответчикам на праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать 20000 рублей в счет возмещения расходов на подготовку уточнения исковых требований, представительство интересов истца в двух судебных заседаниях, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца по первоначальном иску Краснолобова С.В. с ответчиков по первоначальному иску Зосько Г.И., Зосько Н.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 5800 рублей 00 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краснолобова С.В. к Зосько Н.Н., Зосько Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зосько Н.Н., Зосько Г.И. пользу Краснолобова С.В. неустойку по договору займа в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей 00 копеек, всего 32800 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок:, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 100000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – садовый одноэтажный дом, общей площадью 15кв.м., инв. №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 100000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснолобова С.В. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зосько Н.Н., Зосько Г.И. к Краснолобова С.В. о признании договора займа от 09.04.2014г. недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 27.02.2017 г.