Дело № 2-3695/2018 (2-16373/2017;) ~ М-11640/2017, первая инстанция

2-3695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомчика ФИО6 к ООО «Красноярск-сити» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Хомчик В.С. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-сити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и Хомчиком В.С. был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № передать Участнику долевого строительства одну 2-х комнатную <адрес> на 5 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 64,05 кв.м., (с учетом площади балкона, веранды, лоджии). Согласно договору на долевое участие в строительстве жилого <адрес> ООО «Красноярск-Сити» обязалось передать Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи <адрес>. Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) составляет 164 845,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была отправлена досудебная претензия, которая стороной Ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер не предпринято для урегулирования сложившейся ситуации. Поскольку объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока, просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 845,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по аренде жилого помещения в размере 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 400 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности от 08.02.2017, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-сити» Берсенёв А.П., действующий на основании доверенности от 01.01.2018, иск не признал.

Истец Хомчик В.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и Хомчиком В.С. был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», расположенном на земельном участке с кадастровым номером № передать Участнику долевого строительства одну 2-х комнатную <адрес> на 5 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 64,05 кв.м., (с учетом площади балкона, веранды, лоджии) (л.д.11).

Согласно договору на долевое участие в строительстве жилого <адрес> ООО «Красноярск-Сити» обязалось передать Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и Хомчиком В.С. подписано дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан односторонний акт приема-передачи <адрес> (л.д.12).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что был заключен договор долевого участия, согласно которому квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако лишь ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен односторонний акт приема-передачи. Квартира не принималась, так как имелись недостатки. С ДД.ММ.ГГГГ истцом была арендована квартира с ежемесячной оплатой в размере 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с претензией обратились к ответчику, но ответчик не ответил на данную претензию. Истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг 12 000 рублей - составление претензии, составление искового заявления. Уведомление о принятии жилого помещения получали, но имели место существенные недостатки, был составлен акт, недостатки до сих не устранены. Аренда квартиры вызвана тем, что истец переехал в <адрес>. На тот момент проживал в Иркутске, запланировал, когда должен был быть объект долевого строительства передан, и переехал. Он жил в Красноярске, работал и был вынужден снимать жилье, так как негде было жить. В собственности квартира в Иркутске, в Красноярске негде было жить. Условия должны соблюдаться из договора долевого участия, те сроки которые были изначально установлены это ДД.ММ.ГГГГ, необходимо основываться на договоре долевого участия. Доп. соглашение не оспаривала. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что срок сдачи объекта долевого строительства был перенесен, по соглашению сторон, согласно доп. соглашения, что дом сдается ДД.ММ.ГГГГ. Дом был сдан раньше, истца пригласили на приемку квартиры. Истец явился, но отказался принимать квартиру, ссылаясь, что имеются недостатки, мешающие проживать в квартире. В ванне, туалете имеется вода. Истец не предоставил данных, что негде было проживать, необходимости снятия жилья у него не было. Недостатки, которые указаны в акте, не мешали проживанию, не были существенными. Односторонний акт был составлен в связи с тем, что в дальнейшем истец не явился на приемку объекта. Просил в иске отказать, поскольку просрочки передачи объекта не было, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, договором на долевое участие в строительстве здания № в <адрес> «Слобода Весны» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Красноярск-сити» и Хомчиком В.С., предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и Хомчиком В.С. подписано дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком нарушен срок выполнения договорных обязательств, квартира передана истицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается односторонним актом приема-передачи, и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не подписал акт приема-передачи, указав на недостатки, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 4 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 5 ст.8 ФЗ предусмотрено, что Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч.4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с указанным суд находит несостоятельным доводы возражений ответчика относительно заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект передан с нарушением срока установленного договором, дополнительного соглашения о переносе срока, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений, противоречат требованиям законодательства, материалам дела, исследованным судом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 19 дням, исходя из следующего расчета – (3 907 050 рублей /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 9,75% /ставка рефинансирования на момент сдачи дома/ : 300 х 19 х 2 = 48 252,07 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, незначительный период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, с учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами о переносе срока передачи объекта, не оспоренного истцом, учитывая, что квартира передана истцу, зарегистрировано право собственности, доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с незначительным нарушением срока передачи, истцом не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 10 500 рублей (20 000+ 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 42 000 рублей, связанных с арендой квартиры, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом, имевшим на тот период место постоянного проживания, не доказано наличие необходимости для такой аренды.

Наличие у истца в спорный период права пользования жилым помещением, доказательств невозможности использования которого истец не представил, исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истца.

Кроме того, истец просит взыскать убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалы дела представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Хомчиком В.С. в <адрес>, следовательно, истец до указанного времени проживал в <адрес>, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что Хомчик В.С. в феврале 2017 года приехал в <адрес>, проживал, работал и снимал в аренду квартиру, суд находит несостоятельными.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения требуемых ко взысканию расходов в виде убытков по оплате аренды жилья, представленный договор краткосрочного найма жилого помещения, акт приема передаче квартиры, не свидетельствуют об исполнении обязательств по указанному договору об оплате за найм.

Хомчиком В.С. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.28-29,30).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний (1), незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения требований, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Хомчиком В.С. своим представителям Рожковой Н.Л., Федяшкину С.Т. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца в отношении <адрес>, с неограниченным объемом полномочий представителей на представление интересов Хомчика В.С. в различных органах, в том числе к ООО «Красноярск-Сити».

Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представители могут воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Хомчика В.С. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах с ООО «Красноярск-сити» в пользу Хомчика В.С. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомчика ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Хомчика ФИО8 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 36 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова