Дело № 2-3651/2017 (2-19928/2016;) ~ М-13649/2016, первая инстанция

2-3651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой ФИО14 к Шаровой ФИО15, Шаровой ФИО16, Гончаруку ФИО17 о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Шарова Г.А. обратилась в суд с иском к Шаровой О.М., Шаровой Н.М., Гончаруку И.И. о признании недействительным договора купли-продажи, мотивируя требования тем, что 23.01.2015г. между Шаровой О.М., Шаровой Н.М. и Гончарук И.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> размере 2/3 доли. Вместе с тем, истица является собственником 1/3 доли в данной квартире. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Однако извещений от продавцов о продаже доли ей не поступало, в связи с чем, считает, что были нарушены ее законные права. Просит признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Шаровой Н.М., Шаровой О.М. и Гончарук И.И. от 23.01.2015 года. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 2/3 долей на указанную квартиру, выданное на имя Гончарук И.И. 02.03.2015г. Федеральной Службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Шарова Г.А., ее представитель Горенский М.С., действующий на основании доверенности от 10.10.2016г., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гончарука И.И. – Говорин О.А., действующий на основании доверенности от 04.07.2014 года, иск не признал.

Ответчики Шарова О.М., Шарова Н.М., Гончарук И.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно, надлежащим образом. Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Шаровой Г.А. не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических ли, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, Шарова Г.А является собственником 1/3 доли <адрес> <адрес> в <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Собственниками по 1/3 доле также являлись Шарова Н.М., Шарова О.М.

23.01.2015г. между Шаровой О.М., Шаровой Н.М. и Гочарук И.И. заключен договор купли-продажи 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке за Гончаруком И.И. (л.д.43).

В судебном заседании представитель истца Горенский М.С., поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что 23.01.2015г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> <адрес>, между Шаровой О.М., Шаровой Н.М. и Гончаруком И.И. Покупателем выступал Гончарук И.И. Шаровой Г.А. никаких писем, извещений о продаже квартиры не поступали. Права как добросовестного покупателя нарушены, нарушено право на преимущественную покупку доли. Считает, что сделка оспорима, так как истец не была уведомлена о продаже доли в квартире. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гончарука И.И. – Говорин О.А., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что уведомление о продаже долей направлялось в адрес истца, имеется квитанция и опись с вложением, в подтверждение того, что уведомление направлялось. Не являясь стороной по сделке, истец выбрал неверный способ защиты. Денежную сумму Гончарук И.И. продавцам выплатил в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд не принимает довод стороны истца о том, что Шарова Г.А. не была уведомлена надлежащим образом о намерении продажи Шаровой О.М., Шаровой Н.М. принадлежащих им по 1/3 доле в праве общей собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку в данном случае, с учетом заявленных требований указанный довод не имеет правового значения.

Несоблюдение обязанностей продавца при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на сособственника, чье преимущественное право покупки было нарушено, но не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи такой доли.

Таким образом, истцом в данном случае избран неверный способ защиты права.

Истцом, как участником долевой собственности, были заявлены требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, однако производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шаровой Г.А. к Шаровой О.М., Шаровой Н.М., Гончаруку И.И. переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в жилом помещении, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом Шаровой Г.А. от исковых требований, а возможность восстановления ее прав сособственника путем признания сделки недействительной по указанным основаниям законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования Шаровой Г.А. о признании договора купли-продажи от 23.01.2015г. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Шаровой Н.М., Шаровой О.М. и Гончарук И.И., по изложенным доводам, основаниям, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений в действиях Управления Росреестра по Красноярскому краю при регистрации сделки не установлено, требования Шаровой Г.А. о признании свидетельства о государственной регистрации права 2/3 долей на спорную квартиру, выданное на имя Гончарук И.И. 02.03.2015г. Федеральной Службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаровой ФИО18 о признании договора купли-продажи 2/3 доли в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаровой ФИО19, Шаровой ФИО20, Гончаруком ФИО21, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова