Дело № 2-358/2017 (2-9947/2016;) ~ М-1100/2016, первая инстанция

копия

Дело № – №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Смирновой Т.В.,

с участием представителя истца Тимофеева И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанной иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу проценты за пользование основным долгом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение которого была написана расписка, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 50 % годовых от суммы займа за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, стороны договорились о залоге транспортного средства Тойота Королла, определив залоговую стоимость <данные изъяты> руб., принадлежащую ФИО3 До настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, заложенный автомобиль без согласия истца продал ФИО2

Представитель истца Тимофеев И.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик денежные средства не вернул до настоящего времени, продал заложенный автомобиль ответчику ФИО8

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, на день предъявления или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому, займодавец (ФИО9) С.А. передает, а заемщик (ФИО3) получает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 50 % годовых от суммы займа за пользование денежными средствами.

Данный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик получил от ФИО1 в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, данный договор подписан ответчиком, и подтверждает факт получения им денежной суммы от истца.

В обеспечение обязательств по данному договору заемщик передает в залог займодавцу автомобиль марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, белого цвета № двигателя № шасси отсутствует, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб.

ФИО9 сменила фамилию на ФИО11 в связи со вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплати истцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>).

Доказательства того, что ФИО3 вернул долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлен иск о возврате долга и процентов по нему, указанное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, п.п. 4, 5, 7 договора займа предусмотрен порядок начисления процентов за пользование денежными средствами. С учетом частичной оплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем по настоящему договору, стороны пришли к соглашению, что принадлежащий заемщику автомобиль марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, белого цвета №, шасси отсутствует, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает в залог займодавцу с момента подписания договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 14 договора, по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 16 договора займа, по соглашению сторон предмет залога будет находиться у заемщика с правом пользования.

Таким образом, с ответчика ФИО3 н.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, обязательства по возврату займа обеспечены залогом движимого имущества – автомобилем марки Тойота Королла, <данные изъяты> выпуска, г/н №, белого цвета № двигателя №, шасси отсутствует, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего на момент заключения договора ФИО3 Впоследствии ФИО3 продал указанный автомобиль, т.е. в нарушение условий договора залога произвел его отчуждение. В настоящее время согласно ответа на судебный запрос собственником транспортного средства является ФИО2

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик ФИО2, приобретая данный автомобиль, не проявил должной осмотрительности и внимательности при совершении сделки, в связи, с чем что добросовестность приобретателя транспортного средства, являющегося предметом залога, ответчика в силу ст. ст. 352, 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля) для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судам необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Кроме того, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из совокупности указанных положений следует, что проверка документов приобретаемого автомобиля не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. Каких-либо дополнительных доказательств о добросовестном поведении при покупке транспортного средства ФИО2 в суд не представил. Напротив стороной истца представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорное транспортное средство включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскание задолженности производить, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору - автомобиль марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, белого цвета № №, шасси отсутствует, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора залога, заложенное имущество оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает необходимым установить начальную цену продажи заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО3 – <данные изъяты> руб., с ФИО2 – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, белого цвета № №, шасси отсутствует, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начнутся торги в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева