Дело № 2-3463/2017 (2-19714/2016;) ~ М-13704/2016, первая инстанция

Дело № 2-3463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Вахрушева И.А. обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома (с учетом последующей уступки прав) приобрела право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес>. Квартира передана ответчиком со строительными недостатками. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 995 233,32руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением строительных недостатков, оплатой проведения экспертизы, компенсации морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства, неустойки, установленного законом штрафа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, судом на основании ходатайства ответчика привлечены ООО «Сириус», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Профстрой», ООО «Альянс».

В судебном заседании представитель истца – Марков А.С. (по доверенности) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов и стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 205 394,08руб. (188 394,08руб. + 17 000руб.), сумму неустойки – 205 394,08руб., компенсацию морального вреда – 20 000руб., установленный законом штраф. На удовлетворении уточненных требований настаивал.

Истец Вахрушева И.А. ходатайство уполномоченного ею представителя поддержала.

Представитель ответчика – Шефер Ю.Н. (по доверенности) исковые требования не признала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представителем экспертного учреждения <данные изъяты> в суд направлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 40 980руб., с приложением счета на оплату.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «<данные изъяты>»), договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенного между ООО «<данные изъяты> и Вахрушевой И.А.), Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., за Вахрушевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома являлось ООО ФСК «Монолитинвест».

В процессе эксплуатации квартиры выявились существенные строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком получено заявление Вахрушевой И.А. об устранении замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком получено претензионное письмо Вахрушевой И.А. о выплате суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 304 744,44руб., стоимости экспертизы – 17 000руб.

На данную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ, с предложением о выплате суммы в размере 148 936руб. в соответствии с локальным сметным расчетом.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу затрат, связанных с восстановлением нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза (с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения <данные изъяты>), с постановкой вопросов:

1.Имеются ли в квартире истца недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований ?

2.Какова причина возникновения недостатков?

3.Могли ли указанные недостатки возникнуть в ходе эксплуатации квартиры?

4.Какова стоимость устранения недостатков строительных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ обязательных для применения требований?

Из заключения эксперта № следует, что качество выполненных в квартире истцов строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, составляет в сумме 188 394,08руб.

Возложенная судом обязанность по оплате проведения экспертизы в сумме 40 980руб. ответчиком не исполнена (лд.142).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске обстоятельствам, просил не снижать размер неустойки и штрафа, указывая на то, что ответчиком не было предпринято мер для мирного разрешения спора.

Представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до пределов разумного, ссылаясь также на то, что взыскание с ответчика неустойки и штрафа одновременно приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Кроме того просила учесть, что строительство многоэтажных домов является сложным технологическим процессом, в условиях российского кризиса рыночной экономики многие строительные компании приостановили жилищное строительство, в то время, как ООО ФСК «Монолитинвест» принимает все меры для завершения строительных объектов, понимая социальную значимость данного вопроса. Ссылалась на то, что ответчик предлагал истцу варианты разрешения спора, от которых истец отказался, суду пояснила, что сумма неустойки не должна включать сумму строительных недостатков, просила распределить судебные расходы пропорционально, подтвердила факт неоплаты ответчиком проведения судебной экспертизы.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 188 394,08руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 30 000руб. из расчета: 188 394,08руб. х 3% х 440дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=2 486 800,80руб., с учетом уменьшения истцом до 205 394,08руб., со снижением судом до 30 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000руб. из расчета: 188 394,08руб. + 30 000руб. + 1000руб.=219 394,08руб. / 50% = 109 697,04руб., со снижением до 20 000руб.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая непредоставление истцом документального подтверждения расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в заявленном размере 17 000руб., суд в удовлетворении данного требования отказывает.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет таким образом 239 394руб.08коп. (188 394,08руб. + 30 000руб. + 1 000руб. + 20 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 5 683,94руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание положения ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 40 980руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахрушевой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Вахрушевой И.А. денежную сумму в размере 239 394руб.08коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 40 980 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу по иску Вахрушевой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 683руб.94коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 09.11.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова