Дело № 2-3417/2017 (2-19663/2016;) ~ М-13636/2016, первая инстанция

копия

Дело № 2 – 3417 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием представителей истца Ковалевой И.А. (доверенность от 13.07.2016 года, от 28.07.2016 года), Сафиной О.Е. (доверенность от 13.07.2016 года),

ответчика Шубкиной А.Н., ее представителя Лисовской Д.В. (доверенность от 16.04.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вторых В.И. к Шубкиной А.Н. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Вторых В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шубкиной А.Н., в котором просит признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение – <адрес>, по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ответчиком; применить последствия недействительности договора дарения и возвратить в собственность истца жилое помещение; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Шубкиной А.Н. был заключен договор относительно квартиры по указанному адресу. Однако, она не имела намерения заключать данный договор, так как полагала, что подписывает новый договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг. Ключи от квартиры она ей не передавала, акт приема-передачи квартиры не составлялся. При заключении договора была введена в заблуждение, так как никогда не имела намерений дарить или продавать свою квартиру, в которой прожила 35 лет. Ей 86 лет, она имеет плохое зрение и не разобралась в природе сделки, иначе не подписала бы договор, в результате которого лишилась единственного жилья. В обоснование иска ссылается на ст. ст. 167, 178 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца Сафина О.Е., Ковалева И.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иск основаниям, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что договор дарения квартиры является недействительной сделкой, в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи Вторых В.И. пояснила, что ничего никому не дарила, она намерена проживать в данной квартире, постоянно спрашивает, когда пройдет суд, чтобы вернуться в жилое помещение. Ответчик Шубкина А.Н. воспользовалась беспомощным состоянием истца, путем обмана, ввела в заблуждение пожилого человека и оформила на себя квартиру.

Ответчик Шубкина А.Н. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент принятия решения по вопросу дарения квартиры Вторых В.И. отдавала отчет своим действиям, полностью являлась дееспособной. Она на протяжении длительного времени ухаживала за Вторых В.И., когда родственники не проявляли о ней никакой заботы. Также пояснила, что в квартиру не вселялась, у них была договоренность, что истец будет продолжать жить в квартире, пользоваться как своей собственностью, о чем имеется прямое указание в договоре. Вторых В.И. хотела подарить ей эту квартиру, считала Шубкину А.Н. самым близким для себя человеком, не хотела проживать в <адрес> у своих родственников. Представитель ответчика Лисовская Д.В. пояснила, что оснований для признания сделка по заблуждению или обману не имеется. Заключенный между сторонами договор предусматривает, что он заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и не является кабальной сделкой, а также, что порядок заключения договора дарения сторонами соблюдены Вторых В.И., заключая договор дарения квартиры, понимала содержание совершаемой ею сделки, желала передачи квартиры ответчику, договор заключен по ее просьбе, лично присутствовала на регистрации перехода права собственности на квартиру, продолжает проживать в спорной квартире.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Вторых В.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о приватизации жилого помещения, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес> (л.д. 36,73).

Между Вторых В.И. и Шубкиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по условиям которого даритель (Вторых В.И.) безвозмездно передает в собственность Шубкиной А.Н. (одаряемой) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 91-91).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является Шубкина А.Н. (л.д. 10).

Оспаривая указанный договор дарения, истец ссылается на то, что это ее единственное жилье, она не имела намерений отчуждать спорную квартиру, была введена в заблуждение ответчиком.

Между тем, согласно положений ст.ст.1,9,421 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ указано, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вторых В.И. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности имуществом - квартирой по адресу: <адрес>, по договору дарения по своему усмотрению передала право собственности на квартиру Шубкиной А.Н., осуществив правомочия собственника на основании ст.209 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, к числу которых относится и договор дарения, в соответствии со ст.178 ГК РФ, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения недвижимого имущества.

Предъявляя требования о признании договора дарения недействительным, истец ссылается на то, что на момент составления оспариваемого договора дарения Вторых В.И. в силу своего физического состояния, наличия множества заболеваний, инвалидности 2 группы была введена в заблуждение относительно природы сделки.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку сторонами не представлены иные доказательства, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по представленным доказательствам.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из объяснений истца Вторых В.И., данных ей лично при рассмотрении гражданского дела №, отраженных в протоколе судебного заседания Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148) и оглашенных в ходе исследования материалов дела, она квартиру не дарила, не имела на это намерений.Аналогичные показания Вторых В.И. дала в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи с Назаровским городским судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, также лично подтвердила, что она квартиру не дарила, пояснив, что идти ей некуда, кому нужен больной, старый человек.

Показания истца Вторых В.И. согласуются с показаниями ее представителя Сафиной О.Е., которая пояснили, что им стало известно, что Вторых В.И. собственником квартиры не является, при этом оплату жилищно-коммунальных услуг всегда производила лично Вторых В.И. со своей сберегательной книжки. Узнав, что истец не является собственником своей квартиры, она очень расстроилась, что побудило ее на обращение с иском в суд. При этом представители пояснили, что содержание договора Вторых В.И. неизвестно и никем ей не разъяснялось, напечатанный текст договора был представлен Шубкиной А.Н., при сдаче документов на регистрацию истица лишь ставила свои подписи.

Договор дарения составлен в простой письменной форме. Договор носит безвозмездный характер.

Из показаний свидетеля Петровой Л.Г. следует, что Вторых В.И. является ее соседкой. После смерти супруга она практически всем во дворе обещала подарить квартиру. Ей известно, что Вторых В.И. хотела переоформить договор на жилищно – коммунальные услуги в августе 2016 года.

Из показаний свидетеля Кудряшовой Т.Н. следует, что является приятельницей истца, по просьбе Вторых В.И. возила ее в больницы, у нее были проблемы со здоровьем, она за ней ухаживала. Вторых В.И. всегда была в одиночестве, чтобы за ней кто – то ухаживал, кормил ее, никогда не видела.

Свидетель Карасева Н.Н. в судебном заседании показала, что Шубкина А.Н. приходится ей дочерью. Истца знает очень давно, раньше общались семьями. У истца были конфликтные отношения с родственниками, поэтому она приняла решение о дарении квартиры Шубкиной А.Н.

Свидетель Кочетова Н.П. в судебном заседании пояснила, что ответчик – это ее сестра, которая познакомила ее с Вторых В.И., с мая 2015 года она (свидетель) арендовала квартиру у Вторых В.И., убиралась там, кормила истца, давала ей таблетки. Вторых В.И. ей рассказывала о конфликтных отношениях со своей семьей.

При таком положении, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела и личность истца, которой на момент заключения сделки было 86 лет, она являлся инвали<адрес> группы бессрочно, страдает множеством заболеваний, в частности, гипертонической болезнью 3 стадии, риск 4, дислепидемией, сахарным диабетом, дисциркуляторной энцефалопатией смешанного генеза, субкомпенсация, пароксизм, квартира является ее единственным жильем, договор дарения оформлен в простой письменной форме без предварительного установления волеизъявления истца на такой договор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178, 572 ГК РФ, суд считает, что заявленные Вторых В.И. требования подлежат удовлетворению, поскольку фактически волеизъявление истца Вторых В.И. было направлено на переоформление договора жилищно – коммунальных услуг на спорное имущество. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а истец заблуждалась относительно природы заключаемого договора, так как она не имела намерения дарить свою квартиру и желала в ней проживать и оставаться собственником жилого помещения.

После совершения сделки, право собственности на квартиру, принадлежавшую истцу ранее, Вторых В.И. утратила. Ответчиком не представлено доказательств того, что текст договора, был прочитан истцом или зачитан ее вслух.

Также суд учитывает, что перед заключением оспариваемого договора истец понесла тяжелую утрату - умер ее супруг, на момент заключения сделки истец уже находился в преклонном возрасте. Материалы дела не содержат доказательств тому, что истцу перед подписанием договора были разъяснены основные условия договора и заданы уточняющие вопросы относительно природы сделки. Указанное в совокупности с преклонным возрастом подтверждает доводы истца о введении его в заблуждение относительно природы сделки.

Отсутствие у истца Вторых В.И. иного жилья, в которое она могла бы переехать после заключения оспариваемого договора, по мнению суда, также свидетельствует о наличии факта ее заблуждения относительно природы сделки.

Факт того, что оспариваемый договор не отражал действительную волю истца подтвержден и тем, что после заключения сделки Вторых В.И. осталась одна проживать в жилом помещении и оплачивать коммунальные платежи, то есть нести бремя содержания данной недвижимости при этом все лицевые счета на оплату коммунальных услуг так и остались числиться за истцом.

То обстоятельство, что договор дарения жилого дома подписан самим истцом в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не указывает на то, что истец понимал природу заключаемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Таким образом, возраст истца, состояния ее здоровья, подтверждает факт, что последняя заблуждалась при совершении сделки относительно ее природы, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст. 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Вторых В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец лично сдавала в МФЦ договор дарения, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда о заблуждении истца относительно природы совершенной сделки.

Указанный договор дарения квартиры в силу ст. 572 ГК РФ и текста Договора от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает интересам истицы, которая в результате заключения указанного договора лишается права собственности на единственное принадлежащее ей жилое помещение.

Однако, в данном случае удовлетворением требования о признании указанной сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки не достигается цель защиты прав истца.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки также каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, стороны подлежат приведению в первоначальное состояние, а именно за истцом следует признать право собственности на спорную квартиру, при этом право собственности, зарегистрированное за Вторых В.И. подлежит прекращению.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Ни данной статьей, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействительным свидетельства о праве собственности. Истцом не приведена норма закона, в силу которой возможно использование такого способа защиты, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Свидетельство о государственной регистрации прав носит правоподтверждающий характер, выдается заявителю по его ходатайству, после его выдачи находится у него на руках.

Признание свидетельства о государственной регистрации прав недействительным не является надлежащим способом защиты гражданских прав и не может повлиять на существующие записи о государственной регистрации прав, внесенные в ЕГРП.

Таким образом, Вторых В.И. заявляя данное требование, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вторых В.И. к Шубкиной А.Н. о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вторых В.И. и Шубкиной А.Н. недействительным.

Прекратить право собственности Шубкиной А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать (восстановить) за Вторых В.И. право собственности на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева