Дело № 2-3393/2017 (2-19622/2016;) ~ М-13591/2016, первая инстанция

Дело № 2-3393/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Рыдвановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С.Ю. к ООО «АнГор» о защите прав потребителей,

установил:

Плотников С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АнГор». Просил суд обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов на сумму 245095 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца в связи с уменьшением цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире в размере 245095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 390 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя в размере 245095 рублей, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что между ООО «АнГор» и ООО «Паларис» был заключён договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ООО «Паларис» приобрело право на объект долевого строительства – <адрес> на <данные изъяты> этаже в жилом доме № с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> Истец на основании договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ООО «Паларис» право на получение в собственность объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, расположенную на 10 этаж по адресу: <адрес>. Данной квартире была присвоена следующая адресация: <адрес> Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы в указанной квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения специалиста. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдением требований нормативно-технической документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Согласно выводам заключения, стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 245095 рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчика была вручена претензия, в которой изложено требование об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире. До настоящего времени ответ на данную претензию не поступил, требования истца не были удовлетворены. Истцом была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 249996,90 руб., из расчета: 245095*3%*34 дня просрочки, уменьшена до размера основного обязательства, до 245095 руб. Ввиду неправомерного поведения ответчика, передавшего объект долевого строительства с недостатками, впоследствии уклонившегося от добровольного исполнения требований претензии, а также того, что истец длительное время не имеет возможности произвести восстановительный ремонт в квартире и заселиться в нее, истец понес существенные нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 30 000 рублей. Истец также просит взыскать штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, просила суд рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Истец Плотников С.Ю., представитель ответчика ООО «АнГор» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнГор» (застройщик) и ООО «Паларис» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства в соответствии с договором принимает на себя обязательства уплатить обусловленную договором цены и принять объект долевого строительства в жилом доме № с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади. Застройщик же обязуется в предусмотренный договором срок собственным силами и (или) привлечёнными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну -2комнтаную квартиру № (строительный номер) на 10 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 56,12 к.м. и долю в общем имуществе в собственность. Цена договора составила 2 524 000 рублей (пункт 5.1 договора) (л.д. 9-10).

Согласно договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Паларис» (участник долевого строительства) и Плотниковым С.Ю. (новый участник долевого строительства), участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору к новому участнику переходят по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, право на получение в собственность одной 2-комнатной квартиры № на 10 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 56,1 кв.м. (л.д. 21).

Вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Квартире была присвоена адресация: <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры истцом были установлены недостатки.

В материалы дела сторона истца представила заключение эксперта № выполненное ООО «ВАЛЕКС», согласно которому качество отделочных строительно-монтажных работ в квартире истца не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работы, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 245095 рубля (л.д. 22-76).

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключения, суд полагает, что оно являются достоверным и допустимым по делу доказательством. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «АнГор» при строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> были допущены строительные недостатки

Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость устранения нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения отделочных строительно-монтажных работ в спорной квартире составила 245095 рубля, доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, содержащую требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, однако требования истца не были удовлетворены (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 249996 рублей 00 копеек, из расчета: 245095 рубля (согласно заключению эксперта) х 34 дня просрочки х 3 %,, подлежит уменьшению до суммы основного обязательства – до 245095 рубля ( в силу ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки представителем ответчика не заявлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Плотникова С.Ю. принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Плотникова С.Ю. денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «АнГор» надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Плотникова С.Ю. в размере 246095 рублей (245095+2000+245095.)*50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «АнГор» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 10582 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плотникова С.Ю. к ООО «АнГор» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнГор» в пользу Плотникова С.Ю. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 245095 рубля 00 копеек, неустойку в размере 245095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 246095 рублей 00 копеек, всего 738285 рубля 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества ООО «АнГор» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 10582 рублей 85 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 25.01.2017 г.