Дело № 2-3387/2017 (2-19616/2016;) ~ М-13581/2016, первая инстанция

№ 2-3387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Бердников М.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования,

у с т а н о в и л :

Бердников М.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования, ссылаясь на то, что 19.11.2015г. между ответчиками заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк ВТБ-24 (ПАО) уступило ООО «ЭОС» право требования принудительного взыскания задолженности по кредитам истца №, №, №. В адрес истца не поступало уведомление о том, что право требования по указанным кредитным договорам перешло к ООО «ЭОС». Кроме того, истец полагает данный договор от 19.11.2015г. в части передачи прав требования по кредитным договорам №, №, № ничтожным, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Так как поименованными кредитными договорами не согласовано право банка уступать право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, данный договор нарушает права истца как потребителя. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным заключенный между ответчиками договор уступки права требования от 19.11.2015г. в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Кузмиченко Е.В. иск поддержала. Ответчики в суд не явились, извещались должным образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, решением Советский районный суд г. Красноярска от 28 мая 2013г. по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бердников М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, постановлено: иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично; взыскать с Бердников М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 2645 569 рублей 21 копейку в счет задолженности по кредитным договорам, 21427 рублей 84 копейки в счет судебных расходов, всего- 2666 997 рублей 05 копеек.

При этом, судом установлено, что 18.05.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей под 24.1 % годовых на срок по 19.05.2014г.; 17.06.2011г. - кредитный договор на сумму 1350 000 рублей под 23.9 % годовых на срок по 17.06.2014г.; 17.06.2011г. - кредитный договор на сумму 1200 000 рублей под 24.1 % годовых на срок по 17.06.2014г.; а также наличие задолженности ответчика по кредитным договором в указанной сумме. Данное решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016г. суд допустил замену истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС» по данному делу. При этом, судом установлено заключение между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» 19.11.2015г. договора уступки права требования, в соответствии с которым Банк ВТБ-24 (ПАО) уступило ООО «ЭОС» право требования принудительного взыскания задолженности по кредитам ответчика №, №, №. Данное определение вступило в законную силу 21.11.2016г.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что право на замену стороны в гражданском процессе на правопреемника предусмотрено законом, возможно на любой стадии гражданского производства и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с заемщика суммы долга, имеющейся перед банком, при этом, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, поскольку замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению судебного акта.

Поскольку у Бердникова М.А. существовала обязанность перед Банком ВТБ-24 (ПАО) по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, при этом, право требования суммы долга по указанному решению передано банком ООО «ЭОС» на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, с учетом того, что объем обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, суд полагает необоснованным довод истца о ничтожности договора уступки.

Доводы истца об отсутствии уведомления должника о произведенной уступке, о внесении сумм оплаты по кредитным договорам на счет УФССП Красноярского края взыскателю Банку ВТБ-24 (ПАО), не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, как не имеющие правового значения для разрешения заявленного требования. При этом, оплаченные должником суммы в ходе исполнительного производства, безусловно, уменьшают размер задолженности должника перед взыскателем и его правопреемниками.

Довод истца об отсутствии у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит отклонению, поскольку уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитным договорам не относится к числу банковских операций, в связи с этим не может быть регламентирована ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует у лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на осуществление банковской операции.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются законом об исполнительном производстве, доводы истца о недействительности сделки со ссылкой на закон о защите прав потребителей и пункт 51
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Бердников М.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования от 19.11.2015г. в части передачи прав требования по кредитным договорам №, №, №,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.