Дело № 2-3386/2017 (2-19615/2016;) ~ М-13580/2016, первая инстанция

№ 2- 3386 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Григорян Татьяны Самвеловны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Григорян Т.С. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по заключению ООО «практик Комфорт», составила 190829.75 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 190829.75 рублей в счет убытков, 190829.75 рублей в счет неустойки за период с 11.10.2016г. по день вынесения решения судом, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет расходов на оценку убытков, 35000 рублей в счет расходов на представителя, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

Заявлением от 25.09.2017г. представитель истца Котенёв В.И. уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 174 066.88 рублей в счет убытков, 174 066.88 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей в порядке статьи 28,31 закона о защите прав потребителей за период с 11.10.2016г. по 25.09.2017г., расходы по оценке убытков - 15000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей в счет расходов на оформление доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца Котенёв В.И. уточненный иск поддержал. Представитель ответчика Кусмарова Е.Б. иск не признала. Представители третьих лиц ООО «Десанс+», ООО «М-Строй», ООО «РеалСтрой» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истец является правообладателем жилого помещения по <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 31.05.2010г., договора уступки права требования от 05.03.2011г. и 19.02.2013г., акта приема-передачи от 24.04.2013г. (л.д. 8-17).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 86), право собственности на указанное помещение по состоянию на 17.10.2016г. зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1087 от 26.07.2017г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 193-204), в квартире по <адрес> имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки требуют специальных познаний, следовательно не могли быть выявлены в процессе приемки квартиры, являются скрытыми. Все выявленные недостатки описанные в настоящем заключении являются малозначительными, но устранимы в обязательном порядке, так как влияют на эксплуатационные характеристики изделия, (промерзание и понижение температуры в квартире). Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов; все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным; отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено; все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 20942.64 рубля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1049 от 26.07.2017г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 183-192), в квартире по <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не п. 2.1.1 договора долевого участия, нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88 « Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», ГОСТ 30971-2012. Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Такие дефекты, как наличие неровностей плавного очертания поверхностей, отклонение от вертикальности стен и дверных коробок, визуально, без специальных приборов определить невозможно. Дефекты окраски поверхностей и наклейки обоев можно было определить приеме-сдаче квартиры. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Стоимость ремонтных работ составляет 153 123.88 рублей.

30.09.2016г. ответчик получил претензию истца, просил выплатить 190 829.75 рублей в счет убытков, 15000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы (л.д. 20-21).

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме. Истец не мог самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта, вынужден был обратиться для составления досудебного заключения эксперта, после чего направил ответчику претензию. Возражает против снижения неустойки и штрафа.

Возражая по иску, ответчик указал на отсутствие возражений против размера возмещения убытков, согласно заключению судебной экспертизы. Требование о взыскании неустойки полагает не подлежащим удовлетворению, так как, с учетом судебной экспертизы и ответа на претензию, ответчиком не допущено нарушений требований закона, ответчик предлагал истцу осуществить выплату, либо устранить недостатки, направил ответ с предложением урегулирования спора, истец проигнорировал ответ. Вместе с тем, при удовлетворении указанного требования ответчик просит учесть, что истцом не представлено доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, кроме самого срока, в течение которого обязательство оставалось неисполненным; кроме того, выявленные недостатки относятся к категории малозначительных дефектов, наличие которых не влияет на использование квартиры по прямому назначению. Просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа полагает не основанными на законе, просит отказать в полном объеме. При удовлетворении требования о взыскании штрафа просит уменьшить его размере по ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, так как, в связи с непредставлением истцом доказательств, на основании которых можно оценить причиненный моральный вред в заявленном размере, полагает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 1000 рублей, просит снизить. Возражал против взыскания расходов по досудебной экспертизе, так как по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования, указанные расходы необходимыми не являлись, поскольку экспертиза проведена без исследования проектной документации. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает заявленную сумму завышенной и подлежащей снижению.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес> <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключениям судебных экспертиз, 174 066.52 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительстве, договорами уступки права требования и актом приема-передачи спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключениями эксперта от 26.07.2017г.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по иску в указанной части не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 174 066.52 рубля в счет возмещения убытков (из расчета: 153 123.88 + 20942.64).

30.09.2016г. представитель истца вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в связи с наличием строительных недостатков. Данных об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей за период с 11.10.2016г. по 25.09.2017г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (более одиннадцати месяцев), размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 174066.88 рублей (согласно иску) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 16000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 16000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192 066.52 рубля в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 174 066.52 + 16000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 96 033.26 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (192 066.52 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (174 066.52 рубля), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 28 закона о защите прав потребителей (16000 рублей), всего по иску – 202 066.52 рубля, тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в 15000 рублей, 1500 рублей в счет оформления доверенности, а также понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы (в порядке статьи 98 ГПК РФ) в размере 15000 рублей, всего судебных расходов 31500 рублей, всего по иску – 233 566.52 рубля (из расчета: 202 066.52 + 31500).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5500.66 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

В связи с удовлетворением иска с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «КРЦЭ» надлежит взыскать 39825 рублей в счет расходов на судебную экспертизу (согласно счету - л.д. 182).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Григорян Татьяны Самвеловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Григорян Татьяны Самвеловны 233566 рублей 52 копейки в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 5500 рублей 66 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «КРЦЭ» 39825 рублей в счет расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.