Дело № 2-3383/2017 (2-19612/2016;) ~ М-13577/2016, первая инстанция

№ 2- 3383 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Алехина Максима Олеговича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Алехин М.О. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик являлся застройщиком дома по указанному адресу. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению Департамента оценочной деятельности г. Красноярска, составляет 137837 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения убытков, 35900 рублей в счет расходов по оценке убытков, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 15000 рублей в счет расходов по составлению претензии, 20000 рублей в счет расходов по составлению иска и судебному представительству, 2500 рублей в счет расходов по изготовлению копии заключения.

Заявлением от 19.07.2017г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 111 638.62 рубля в счет возмещения убытков, согласно заключению судебной экспертизы, 35900 рублей в счет расходов по оценке убытков, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 15000 рублей в счет расходов по составлению претензии, 20000 рублей в счет расходов по составлению иска и судебному представительству, 2500 рублей в счет расходов по изготовлению копии заключения.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.А. иск с учетом уточнений поддержал. Представитель ответчика Близневский К.С. иск не признал. Представители третьих лиц ООО «Фенестра», ООО СК «Реал» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, 29.10.2014г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по <адрес>, квартира передана участнику долевого строительства по акту от 29.07.2015г. (л.д. 10-11).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 92 том 1), право собственности на указанное помещение по состоянию на 17.10.2016г. зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № З-30-130/17 от 02.06.2017г., проведенной АО «Красноярский ПромСтрой НИИ проект» (л.д. 8-47 том 2), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Недостатки, указанные в исследовательской части при ответе на первый вопрос, не являются существенными. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к явным. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в п. 1.1-1.3, 1.6-1.10, 1.12-1.15, 1.18-1.19, 1.21-1.22, 1.24-1.35, 1.37-1.39 исследовательской части при ответе на первый вопрос, образовались по причине нарушений требований проектной, нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки, отмеченные в п. 1.4-1.5, 1.11, 1.16-1.17, 1.20, 1.23, 1.36 исследовательской части при ответе на первый вопрос, могли возникнуть по причине нарушений требований проектной, нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ или по причине нарушений требований эксплуатации. На момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 111 638.62 рубля.

09.09.2016г. ответчик получил претензию истца, в которой истец просил выплатить 137 837 рублей в счет убытков, 35900 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 1500 рублей в счет расходов на оплату нотариальных услуг, 15000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг (л.д. 18 том 1).

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме. Полагает, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, пропорцию применять не следует, так как разница в сумме между досудебной и судебной экспертизой незначительна.

Возражая по иску, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. Не имеет возражений по сумме убытков определенных судебной экспертизой. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Расходы на юридические услуги ответчик полагает завышенными, просит снизить. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Возражал против взыскания расходов по досудебной экспертизе, так как по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования, указанные расходы необходимыми не являлись, поскольку экспертиза проведена без исследования проектной документации, истец мог обратиться к ответчику и просить провести экспертизу. Кроме того, ответчик намеревался устранить недостатки своими силами.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы - 111 638.62 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительстве спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением судебной экспертизы от 02.06.2017г., и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по иску в указанной части не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 111 638.62 рубля в счет возмещения убытков.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113 638.62 рубля в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда (из расчета: 111 638.62 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 56819.31 рубль (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (113638.62: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (111 638.62 рубля), а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными; всего по иску – 123 638.62 рубля (из расчета: 113638.62 + 10000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в размере 15000 рублей, всего по иску – 138 638.62 рубля (из расчета: 123 638.62 + 15000).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3932.77 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 35900 рублей, 15000 рублей по составлению претензии, 2500 рублей в счет расходов на заверенную копию заключения, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей по следующим основаниям.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Законом № 214 - ФЗ обязательный досудебный порядок рассмотрения спора по данной категории дел предусмотрен не был, истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по проведению досудебной экспертизы по оценке убытков.

При этом, довод истца о том, что он, не имея специальных познаний, не мог определить цену иска и ее обосновать, судом не принят, поскольку в силу положений статьи 131 ГПК РФ, истец должен указать цену заявленного иска и расчет взыскиваемых сумм, однако, обоснованность заявленного иска устанавливается судом в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем оценки имеющихся в деле доказательств. При этом, ни ГПК РФ, ни закон о защите прав потребителей не обязывают потребителя до обращения в суд организовывать проведение экспертиз и нести расходы по их проведению.

Суд также учитывает, что истец не основывает свои требования на досудебном заключении специалиста ООО «Департамент оценочной деятельности», требования истца основаны на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», в силу положений статьи 59 ГПК РФ, не является относимым доказательством, что исключает возможность возмещения расходов истца по получению данного доказательства за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не полагает понесенные истцом расходы в указанной сумме необходимыми (в порядке статьи 94 ГПК РФ), и не усматривает оснований для возмещения данных расходов истца за счет средств ответчика.

Поскольку доверенность на судебное представительство содержит полномочия по ведению представителем любых дел истца в отношении спорного помещения, расходы по оформлению данной доверенности не подлежат возмещения при рассмотрении настоящего дела (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» надлежит взыскать 37000 рублей в счет расходов на судебную экспертизу (согласно счету- л.д.4 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Алехина Максима Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Алехина Максима Олеговича 138638 рублей 62 копейки в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 3932 рубля 77 копеек в счет госпошлины.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» 37000 рублей в счет расходов на судебную экспертизу.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.