Дело № 2-3381/2017 (2-19610/2016;) ~ М-13575/2016, первая инстанция

№ 2- 3381/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 марта 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к Шаманов Е.В., Шаманова Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажности стоимости предмета залога,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шаманову Е.В., Шамановой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажности стоимости предмета залога, ссылаясь на то, что 09.03.2011г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 1500 000 рублей под 13.3 % годовых на срок по 09.03.2041г. для приобретения жилого помещения: <адрес> в <адрес> с условием об ипотеке в силу закона в отношении указанного помещения. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» от 11.05.2016г., рыночная стоимость спорного помещения на 11.05.2016г. составляет 2737 000 рублей. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор; взыскать солидарно с ответчиков 1383 450.38 рублей в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.08.2016г., 27117.25 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, 1800 рублей в счет расходов по оплате услуг оценки; обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2189 600 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом. Истец заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялись судебные извещения по адресу месту жительства и регистрации – <адрес> и <адрес> (по адресу указанному в иске, согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 3, 36), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 34,35,43,44).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 09.03.2011г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 1500 000 рублей под 13.3 % годовых на срок по 09.03.2041г. на условиях солидарной ответственности созаемщиков для приобретения жилого помещения: <адрес> в <адрес> с условием об ипотеке в силу закона в отношении указанного помещения (л.д. 13-16).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 38), правообладателями спорного помещения является Шаманов Е.В. и Шаманова Е.А. по ? доле каждый.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2011г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» в силу закона.

Согласно расчету истца (л.д. 8-11), задолженность ответчиков на 12.08.2016г. составляет 1383 450.38 рублей, в том числе: 1306 673.69 рублей в счет задолженности по кредиту, 71825.13 рублей в счет задолженности по плановым процентам, 4951.56 рублей в счет неустойки.

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» от 11.05.2016г., рыночная стоимость спорного помещения на 11.05.2016г. составляет 2737 000 рублей (л.д. 25-26).

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что 09.03.2011г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 1500 000 рублей под 13.3 % годовых на срок по 09.03.2041г. для приобретения жилого помещения: <адрес> в <адрес> с условием об ипотеке в силу закона в отношении указанного помещения.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, правообладателями спорного помещения являются ответчики, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2011г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору в силу закона.

Согласно статье 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд учитывает данные выписки по счету ответчиков, согласно которым, последняя оплата по договору внесена ответчиками 22.12.2015г.

Из изложенного следует существенное нарушение ответчиками договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 12.08.2016г. составляет 1383 450.38 рублей, в том числе: 1306 673.69 рублей в счет задолженности по кредиту, 71825.13 рублей в счет задолженности по плановым процентам, 4951.56 рублей в счет неустойки.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, либо доказательств иного размера задолженности по договору, возражений по иску не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 1383 450.38 рублей в счет задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» от 11.05.2016г., рыночная стоимость спорного помещения на 11.05.2016г. составляет 2737 000 рублей.

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 2189 600 рублей (из расчета: 2737 000 х 80%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 27117.25 рублей, расходы по оценке в размере 1800 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера), всего в счет судебных расходов 28917.25 рублей, а всего по иску 1412 367.63 рубля (из расчета: 1383 450.38 + 28917.25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.03.2011г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шаманов Е.В., Шаманова Е.А..

Взыскать солидарно с Шаманов Е.В., Шаманова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» 1412 367 рублей 63 копейки в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Шаманов Е.В., Шаманова Е.А. имущество: квартиру, общей площадью 65.6 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2189600 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга Шаманов Е.В., Шаманова Е.А. по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.