Дело № 2-3369/2017 (2-19598/2016;) ~ М-13563/2016, первая инстанция

№ 2- 3369/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Э.Ю. к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волков Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль Nissan Almera ( VIN №) ДД.ММ.ГГГГ.. В период гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки: автоматическая коробка переключения передач «питается» и дергается при переключении; большой расход топлива; двери неплотно прилегают к кузову; неплотно закрывается багажник; быстрое испарение охлаждающей жидкости. Ответчиком частично недостатки были устранены, недостаток коробки сохранился, недостаток является существенным. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договор купли-продажи, претензия ответчиком не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика: уплаченную за товар сумму 568 095руб с перерасчетом покупной цены на момент вынесения судом решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 187 471,35руб., компенсацию морального вреда 200 000руб. ( л.д.4-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом основания иска уточнены. Указано, что из ответа на судебный запрос производитель автомобиля, сообщая о соответствии автомобиля требованиям технического регламента, представил так же характеристику транспортного средства, из которой истцу стало известно о том, что на автомобиле установлен ряд деталей и узлов производства Renault. До заключения договора купли-продажи указанные сведения истцу не предоставлялись, т.е. до истца не была достоверная информация, что лишило истца возможности правильного выбора. Кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявился недостаток подрулевого переключателя стеклоочистителей и выключателя стоп-сигнала, которые проявлялись вновь после их устранения, т.е. указанные недостатки являются существенными ( л.д.191-195).

В судебном заседании истец, его представитель Волкова С.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, требования поддержали полном объеме.

Представитель ответчика Шестерня С.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.91) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НЦ-Лидер" и Волковым Э.Ю, заключен договор № купли-продажи транспортного средства Nissan Almera VIN № ДД.ММ.ГГГГ цена товара 568 095руб.. На товар установлен гарантийный срок три года или <данные изъяты>. пробега, в зависимости от того, что наступит первым ( л.д.11-17), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю Волкову Э.Ю. ( л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Волков Э.Ю. обратился к ООО "НЦ-Лидер" с требованием о проведении диагностики автомобиля и устранении следующих недостатков: автоматическая коробка передач "пинается", большой расход топлива по городу, двери неплотно прилегают к кузову, неплотно закрывается багажник, быстрое испарение охлаждающей жидкости ( л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НЦ-Лидер" получена претензия Волкова Э.Ю. о расторжении договора купли-продажи, требование мотивировано наличием недостатков коробки передач, большим расходом топлива, быстрым испарение охлаждающей жидкости ( л.д.30-33). В удовлетворении претензии продавцом отказано, указано на то, что в ходе проведения проверки качества товара по ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение факт наличия недостатков в виде увеличенных зазоров передних дверей и крышки багажника, неисправности выключателя педали тормоза, с результатами проверки качества истец ознакомлен под роспись, запасные части для автомобиля поступили на склад продавца, истцу необходимо явиться для выполнения гарантийного ремонта ( л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "НЦ-Лидер" на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае по рассматриваемому делу внесено 777 000рублей ( платежное поручение №) ( л.д.283).

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме. Кроме того, пояснили, что не согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым коробка переключения передач не имеет недостатков. Экспертиза проводилась с нарушением, поскольку к ее производству был допущен сотрудник ответчика, который проводил диагностирование систем автомобиля диагностическим прибором. данное лицо является заинтересованным в исходе дела. В процессе проведения экспертизы была проведена компьютерная диагностика автомобиля с использованием оборудования ответчика, т.е. ответчик имел возможность уничтожить доказательства неисправности переключения коробки передач. Экспертами отмечено несоответствие уровня масла в АКПП, дальнейшая эксплуатация автомобиля могла привести к неисправностям автомобиля. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля, для АКПП используется оригинальная рабочая жидкость NISSAN Matic № по заключению эксперта была использована жидкость Elf, т.е. ответчиком была нарушены требования эксплуатации. Имеются сомнения в беспристрастности, объективности и квалификации экспертов.

Представитель ответчика пояснил, что по заключению судебной экспертизы недостатки в АКПП отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ответчиком была произведена замена выключателя фонаря стоп-сигнала. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ответчиком выявлена неисправность переключателя режимов стеклоочистителя, требовалась замена подрулевого переключателя режимов стеклоочистителя. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена подрулевого переключателя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики выявлена неисправность выключателя фонаря стоп-сигнала. ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики выявлена неисправность переключателя режимов стеклоочистителя. То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены два повторяющихся недостатка - неисправность переключателя режимов стеклоочистителя и неисправность выключателя фонаря стоп-сигнала. В связи с выявленными повторяющимися недостатками ответчик признал данные недостатки существенными, требования истца о расторжении договора - обоснованными, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае внесено 777 000руб., из которых 568 095руб. - цена товара, 208 905руб. - перерасчет покупной цены. Возражает против требований о взыскании неустойка, компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям. Существенные недостатки автомобиля в виде неисправностей переключателя режимов стеклоочистителя и выключателя фонаря стоп-сигнала выявились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения судебной экспертизы в автомобиле отсутствовали какие-либо недостатки, т.е. основания, позволяющие расторгнуть договор, возникли после ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 10-дневный срок после предъявления истцом требования о расторжении договора в связи с указанными недостатками ответчик перечислил цену товара с перерасчетом на депозитный счет. В случае взыскания неустойки, штрафа просит о применении ст.333 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку ответчиком приняты все возможные меры к своевременному удовлетворению требований истца, в предшествующий период эксплуатации автомобиля срок устранения недостатков не превышал одного дня, в связи с чем истец не был лишен возможности использовать автомобиль и не испытывал неудобств по этому поводу. Ни одни из ранее выявленных недостатков не препятствовал использованию товара. Просит при расторжении договора обязать истца возвратить товар в комплектации согласно договору купли-продажи, все принадлежности к автомобилю, в т.ч. ключи, ПТС, СТС, эксплуатационную документацию, сервисную книжку.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Переданный Волкову Э.Ю. товар является технически сложным, в связи с чем предусмотренное ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть удовлетворено только в случае выявления в товаре существенных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № автомобиле истца ответчиком была произведена замена выключателя фонаря стоп-сигнала ( л.д.77). ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца ответчиком выявлена неисправность переключателя режимов стеклоочистителя, требовалась замена подрулевого переключателя режимов стеклоочистителя (л.д.214-218). ДД.ММ.ГГГГ произведена замена подрулевого переключателя (л.д.221-222). Так же ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики выявлена неисправность выключателя фонаря стоп-сигнала ( л.д.223). ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики выявлена неисправность переключателя режимов стеклоочистителя ( л.д.228). Таким образом, неисправность переключателя режимов стеклоочистителя и неисправность выключателя фонаря стоп-сигнала в автомобиле истца проявились вновь после их устранения, что свидетельствует о том, что указанные недостатки являются существенными, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, в силу прямого указания ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требование Волкова Э.Ю. о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения является обоснованным. По заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость нового автомобиля Nissan Almera в комплектации и с характеристиками, аналогичными товару, приобретенному истцом, составляет 777 000руб. ( л.д.150-157). Сторонами данная стоимость товара не оспаривается. При таких обстоятельствах, заключенный сторонами договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 777 000руб., а поскольку по делу установлено, что указанная сумма ответчиком внесена на депозит суда, то решение в части взыскания данной суммы надлежит считать исполненным. В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 на истца надлежит возложить обязанность по требованию ответчика и за счет ответчика возвратить товар, паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, сервисную книжку.

Поскольку по делу установлен факт передачи ответчиком истцу товара с недостатками, суд находит требование Волкова Э.Ю. о компенсации морального вреда обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, уплатившего значительную цену за товар и которому товар передан с существенными недостатками, обстоятельства нарушения, поведение ответчика. Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характера, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000руб..

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи по основанию наличия существенного недостатка в АКПП автомобиля истца, в силу следующего.

Для установления наличия либо отсутствия недостатков в АКПП автомобиля судом назначалась экспертиза, местом проведения экспертизы был определен сервисный центр ООО «НЦ-Лидер» ( л.д.146-148). По заключению судебной автотехнической экспертизы на момент проведения экспертизы АКПП автомобиля Nissan Almera ( VIN №) исправна, недостатки в автоматической коробке передач отсутствуют ( л.д.150-177). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы экспертами подробно мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось. Само по себе несогласие истца с заключением эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АКПП в автомобиле истца недостатков не имела, следовательно, оснований для расторжения договора в связи с существенным недостатком АКПП не имеется. Так же не имеется оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования Волкова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар суммы, в силу следующего.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что недостатков АКПП в автомобиле истца не имеет, в связи с чем требование от ДД.ММ.ГГГГ являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению ответчиком.

Требование о расторжении договора в связи с выявившимися существенными недостатками переключателя режимов стеклоочистителя и неисправность выключателя фонаря стоп-сигнала заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.191-195), удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, просрочки удовлетворения требования ответчиком допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Оценивая довод истца о непредставлении ему достоверной информации о товаре, суд приходит к выводу о том, что данный довод является несостоятельным, в силу следующего.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила продажи отдельных видов товаров, регулирующих в том числе, особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Ни статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, раскрывающей обязательный объем информации, который должен быть доведен до потребителя, ни Правилами продажи отдельных видов товаров не предусмотрено обязательное доведение до потребителя сведений о производителе отдельных деталей и узлов транспортного средства.

Кроме того, в силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец на непредставление достоверной информации как на основание отказа от исполнения договора сослался в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.194-195), при этом по делу установлено, что в течение 10 дней с указанной даты ответчиком цена товара была возвращена истцу.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000руб. ( 20 000руб. х 50%). Ответчиком заявлено применении ст.333 ГК РФ. Исключительных оснований, позволяющих снизить штраф, судом не установлено. Оснований для начисления штрафа на сумму товара суд не усматривает, поскольку данной части ответчиком требование истца было исполнено ответчиком в установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 срок, нарушения прав истца ответчиком в указанной части допущено не было.

Находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства подлежат перечислению истцу на указанный им лицевой счет, открытый в кредитной организации ( Приказ Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 №345).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волкова Э.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля Nissan Almera ( VIN №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЦ-Лидер» и Волковым Э.Ю..

Взыскать с ООО «НЦ-Лидер» в пользу Волкова Э.Ю. цену товара 777 000рублей, компенсацию морального вреда 20 000рублей, штраф 10 000рублей, решение в части взыскания цены товара 777 000рублей считать исполненным, окончательно взыскать 30 000рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Волкову Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в <адрес>, сумму 777 000рублей (перечислена ООО «НЦ-Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №), на лицевой счет Волкова Э.Ю., открытый в кредитной организации и указанный Волковым Э.Ю..

В удовлетворении требования о взыскании неустойки Волкову Э.Ю. отказать.

Обязать Волкова Э.Ю. по требованию продавца ООО «НЦ-Лидер» передать автомобиль Nissan Almera ( VIN №), паспорт транспортного средства Nissan Almera ( VIN № ключи от Nissan Almera ( VIN №), свидетельство регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, сервисную книжку за счет продавца ООО «НЦ-Лидер».

Взыскать с ООО «НЦ-Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину 300рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова