Дело № 2-3368/2017 (2-19597/2016;) ~ М-13562/2016, первая инстанция

Дело № 2-3368/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошакова А.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лошаков А.В. обратился с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Лошаковым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался по окончании строительства передать истцу однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 14 этаже жилого дома № по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истец получил указанную квартиру от ответчика. В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 215 040,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 215 040,80 руб., неустойку 215 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. (л.д.4-6).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ требования истцом были уменьшены, окончательно просит взыскать сумму в счет устранения недостатков 133 896 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 133 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. ( л.д.168).

В судебном заседании представитель истца Юрченко Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.7) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.170) иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «СтройМонтажПартнер», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.159,161), в суд не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Лошаковым А.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> м.кв. на 14 этаже (л.д.9-11)

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Лошаков А.В. получил от ООО УСК «Сибиряк» однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>.кв. по почтовому адресу в доме <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Лошакова А.В. на однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> м.кв. по адресу: <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д.38).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика иск не признал, просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, о снижении размера компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям рабочей документации, действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес>, составляет 133 896 руб. (л.д.102-157).

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами данное заключение не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес> составляет, по заключению эксперта, 133 896руб. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит исчислению с 18.09.2016года, истец просит взыскать неустойку по 02.05.2017года. Размер неустойки за указанный период – 911 831,76руб. (133 896руб. х 3% х 227 дн.), органичен ценой работы и составляет 133 896руб.. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом характера выявленных недостатков в квартире истца, того обстоятельства, что квартира в недостатками эксплуатировалась истцом до обращения к ответчику в течение длительного времени, периода просрочки, суд находит размер неустойки 133 896руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 40 000руб..

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования Лошакова А.В. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, оплатившего значительную цену за объект долевого строительства и которому объект был передан с недостатками. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 89 448руб. ((133 896 руб. + 40 000руб. + 5 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, периода нарушения суд полагает необходимым снизить штраф до 30 000руб.

Истцом понесены судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 17 000руб (л.д.18), которые просит возместить. Принимая во внимание удовлетворение требований имущественного характера в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 17 000руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб. (л.д.40). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 500руб. ( л.д.39), поскольку доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле по иску к ООО УСК «Сибиряк».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 977,92руб. (4 677,92руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лошакова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Лошакова А.В. расходы на устранение недостатков 133 896рублей, неустойку 40 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 30 000рублей, расходы по оценке 17 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500рублей, всего взыскать 242 396рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 977рублей 92копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова