Дело № 2-336/2017 (2-9627/2016;) ~ М-2671/2016, первая инстанция

Дело № 2-336/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мороз Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Светильниковой В.Ю. к ООО «Современная электрика» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Светильникова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Современная электрика» о взыскании 7 734 руб. 60 коп. задолженности по неначисленной заработной плате, 6711 руб. 89 коп. задолженности по начисленной заработной плате, 455 руб. 97 коп. денежной компенсации, 5000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> на полную ставку. При увольнении ответчик предоставил ей на подписание приказ о приеме на работу и трудовой договор, по которым она работала в режиме неполного рабочего времени. Расчет в полном объеме не произвел. Недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика 9 109 руб. 30 коп. задолженности по заработной плате, 6711 руб. 89коп. премии, 1709 руб. 78 коп. денежной компенсации, 5000 руб. компенсации морального вреда.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Светильникова В.Ю., её представитель Краснова А.А., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 30.09.2016г., надлежащим образом (уведомление № 27 586). Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования Светильниковой В.Ю. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Современная электрика» (работодатель) и Светильниковой В.Ю. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается 02.11.2015г.на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. Рабочее место работника находится по адресу: <адрес>. Работник принимается на 0,2 ставки от должностного оклада в размере 7800 руб., согласно которой работнику устанавливается оклад в размере 1560 руб., районный коэффициент в размере 30% - 468 руб., северная надбавка 30% - 468 руб. Работник принимается на работу на неполный рабочий день с 9:00 до 10:36 с пятидневной рабочей неделей, в с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 8 календарных дней. Заработная плата выплачивается в следующем порядке: первая выплата заработной платы до 15 числа каждого месяца; вторая выплата заработной платы до 30 числа каждого месяца. Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации (п.п.1.1, 1,3-1.5, 3.2, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9 трудового договора).

Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Светильникова В.Ю. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ., платежным ведомостям Светильниковой В.Ю. начислено за ДД.ММ.ГГГГ 2496 руб., в том числе: 1560 руб. оклад, 468 руб. районный коэффициент, 468 руб. северная надбавка; ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 350 руб. аванса, ДД.ММ.ГГГГ. - 2146 руб. зарплаты; за ДД.ММ.ГГГГ. начислено 372 руб. 95коп., в том числе: 67 руб. 83 коп. оклад, 20 руб. 35 коп. районный коэффициент, 20 руб. 35коп. северная надбавка, 264 руб. 42 коп. компенсация неиспользованного отпуска ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 372 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что рабочее время работы торговой точки ООО «Современная электрика» по адресу: <адрес> с 09:00 до 18:00; в период работы истицы руководителем торговой точки являлся ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу на 0,5 ставки, рабочее время с 09:00 до 13:00, ДД.ММ.ГГГГ. переведен на 0,2 ставки, время работы с 09:00 до 10:36; <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО7 на 0,2 ставки, время работы с 14:00 до 15:36.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. Светильникова В.Ю. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности инженера <данные изъяты> При трудоустройстве ей объявили, что принята на работу на полную ставку с 8-ми часовым рабочим днем с 09:00 до 18:00 в режиме пятидневной недели с двумя выходными днями субботой и воскресеньем с окладом 7800 руб. в месяц, районным коэффициентом, северной надбавкой, премиальными. ДД.ММ.ГГГГ. с приказом о приеме на работу не была ознакомлена, трудовой договор не подписывала. До ДД.ММ.ГГГГ. работала в объявленном режиме. При увольнении истице предоставили трудовой договор и приказ о приеме на работу, в которых содержались иные условия, отличные от первоначальных в части продолжительности рабочего времени. Светильникова В.Ю. подписала документы под давлением руководства, который угрожал невыплатой зарплаты. Расчет при увольнении выплачен частично из расчета времени работы по договору, а не по факту. Просит исковые требования удовлетворить.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Светильникова В.Ю. работала в ООО «Современная электрика» в должности <данные изъяты> на 0,2 ставки. Определенная договором заработная плата выплачена своевременно, в полном объеме. К сверхурочной работе истица не привлекалась, учет времени её нахождения в помещениях ООО «Современная электрика» после окончания рабочего времени не велся, т.к. работа не поручалась. Премия не начислялась и не выплачивалась, в связи с отсутствием условий для премирования. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Светильникова В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> на 0,2 ставки, уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором, приказом о приеме на работу, табелями учета рабочего времени, в соответствии с которыми Светильникова В.Ю. принята на должность <данные изъяты> на 0,2 ставки от должностного оклада. Отзывом на исковое заявление, в соответствии с которым к сверхурочной работе истица не привлекалась, учет времени её нахождения в помещениях ООО «Современная электрика» после окончания рабочего времени не велся, т.к. работа не поручалась. Трудовыми договорами, дополнительным соглашением к трудовому договору руководителя торговой точки ООО «Современная электрика» где работала истица ФИО6, а так же инженера оптовых продаж принят ФИО7, в соответствии с которыми они так же работали в режиме неполного рабочего времени.

В подтверждение работы в режиме 8-часового рабочего дня истицей указано на режим работы торговой точки по адресу: <адрес>, показания свидетеля ФИО8

Действующим трудовым законодательством работник обязан лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. На работодателя возложена обязанности вести учет рабочего времени каждого работника. Рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. ст. 56, 91 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика не осуществлявшего учет времени нахождения истицы в помещении торговой точки по адресу: <адрес> за пределами рабочего времени предусмотренного договором, а так же установление какие действия либо бездействия ею осуществляются, соответствует закону.

Следовательно, сам по себе режим работы торговой точки не влияет на соглашения между сторонами трудового договора о рабочем времени.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о работе истицы в режиме 8-часового рабочего времени, поскольку они не отвечают требованиям допустимости, относимости, достаточности и бесспорности доказательства, противоречат трудовому договору между свидетелем и ответчиком, в соответствии с которым свидетель работал в режиме неполного рабочего времени – 0,2 ставки.

Доказательств выполнения в период, превышающий рабочее время в соответствии с трудовым договором по поручению и в интересах работодателя, истицей суду не представлено.

Пунктами 3.2, 3.4. трудового договора между Светильниковой В.Ю. и ООО «Современная электрика» установлено, что заработная плата истицы за полностью отработанный месяц составляет 2496 руб., из которых 1560 руб. оклад, 468 руб. районный коэффициент, 468 руб. процентная надбавка.

Помимо объяснений истицы о том, что заработная плата из расчета рабочего времени в соответствии с договором ей выплачена, данный факт подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ., платежными ведомостями.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика начисленной, а так же неначисленной зарплаты, денежной компенсации за задержку выплаты нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Пунктом 3.1. трудового договора, заключенного между сторонами, определено, что работнику могут выплачиваться стимулирующие выплаты (премии).

Положение о премировании либо иной документ, подтверждающий условия и порядок выплаты премии суду не представлены.

Таким образом, выплата премии не является обязанностью работодателя, выплачивается по его усмотрению.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в оригиналах либо надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 апреля 2013 г. N 182н "Об утверждении формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы и иных выплат..." справка о заработной плате должна быть заверена как руководителем, так и главным бухгалтером предприятия, а также печатью организации, содержать основание ее выдачи.

В подтверждение начисления ей премии в ноябре в размере 6771 руб. 89 коп. истицей представлена копия платежной ведомости от 18.12.2015г.

Из буквального содержания документа следует, сведений о принадлежности ведомости ответчику, подписи лиц, имеющих в соответствии с законом право на её утверждение – руководителя и главного бухгалтера (бухгалтера), назначение выплат отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявление ответчика об отсутствии оснований премирования истицы, суд приходит к выводу, что достоверных, относимых, допустимых и достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы, указанной в копии платежной ведомости нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о взыскании компенсации морального вреда, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Светильниковой В.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Современная электрика» о взыскании 9109 руб. 30 коп. задолженности по заработной плате, 6711 руб. 89 коп. премии, 1709 руб. 78 коп. денежной компенсации, 5000 руб. компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук