Дело № 2-3358/2013 (2-11151/2012;) ~ М-10191/2012, первая инстанция

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 июля 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

С участием помощника прокурора прокуратуры Советского района г. Красноярска Леймана А.В.

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бословяковой Е.Ю. к Пинчуку Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Бословякова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Пинчуку Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пинчук Д.А, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по мосту Октябрьский в сторону <адрес>, допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> под ее управлением. При этом она ударилась грудной клеткой об руль, у нее пошла носом кровь, ее стало тошнить. С места ДТП на «Скорой помощи» ее доставили в травмпункт, оттуда – в краевую клиническую больницу, далее она проходила лечение амбулаторно.

Согласно заключению судмедэксперта № в результате ДТП ей была причинена <данные изъяты>, квалифицируемая как легкий вред здоровью.

Производство об административном правонарушении в отношении нее было прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Пинчук Д.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Данной травмой ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях в течение длительного времени, падении трудоспособности и плохого настроения из-за них. Размер компенсации морального вреда оценивает в 60000 рублей.

Кроме того просит возместить понесенные расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей, оплату юридических услуг по составлению искового заявления 1200 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей.

В судебное заседание истица Бословякова Е.Ю. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истицы Камильянова С.Р. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 17.01.2013 года Пинчук Д.А. признан виновным в указанном ДТП, со страховщика взыскано возмещение материального ущерба в пользу собственника автомобиля <данные изъяты> Бословяковой Г.Д.

Ответчик Пинчук Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Помощник прокурора прокураты Советского района г. Красноярска Лейман А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования Бословяковой Е.Ю. подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на Октябрьском мосту в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бословяковой Г.Д., под управлением Бословяковой Е.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пинчуку Д.А. и под его управлением.

Согласно заключению медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Бословяковой Е.Ю. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты> что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части внутри салона автотранспортного средства. Диагноз «ушиб грудной клетки слева» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными морфологическими данными (отек, кровоподтек, ссадина).

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 MB № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Пинчук Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> под управлением Бословяковой Е.Ю.

Гражданская ответственность Пинчука Д.А. застрахована ОСАО «Ресо - Гарантия» по страховому полису ВВВ №.Решением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 17.01.2013 года установлена вина Пинчука Д.А. в указанном ДТП, в пользу Бословяковой Г.Д. с ОСАО «Ресо - Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 21645 рублей 49 копеек, неустойка в сумме 1738 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба 3640 рублей, расходы на услуги крана 2500 рублей, расходы, понесенные на юридические услуги по составлению искового заявления, в размере 1200 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 630 рублей 50 копеек, штраф в размере 16427 рублей 06 копеек, всего 49281 рубль 18 копеек.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пинчук Д.А, управляя автомобилем <данные изъяты> на мосту Октябрьский по направлению к <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> под управлением Бословяковой Е.Ю., в результате чего водитель Бословякова Е.Ю. получила телесные повреждения.

Согласно заключению медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Бословяковой Е.Ю. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты> что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части внутри салона автотранспортного средства. Диагноз «ушиб грудной клетки слева» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными морфологическими данными (отек, кровоподтек, ссадина).

Решением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 17.01.2013 года установлена вина Пинчука Д.А. в указанном ДТП.

Таким образом, в результате совершенных водителем Пинчуком Д.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью Бословяковой Е.Ю.

Факт причинения истцу Бословяковой Е.Ю. в результате данного ДТП вреда здоровью подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах ответчик Пинчук Д.А. обязан возместить вред Бословяковой Е.Ю., причиненный источником повышенной опасности, поскольку на момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, что подтверждается материалами по факту происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит обоснованными требования Бословяковой Е.Ю. о компенсации морального вреда на основании положений ст. 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень, причиненных истцу Бословяковой Е.Ю., физических и нравственных страданий, её возраст, причинение легкого вреда здоровью, индивидуальные особенности, состояние здоровья, отсутствие вины в ДТП, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, вину Пинчука Д.А. в ДТП, и полагает необходимым взыскать с ответчика Пинчука Д.А. в пользу истца Бословяковой Е.Ю. в счет денежной компенсации морального вреда 45000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1200 рублей 00 копеек, на оформление доверенности 1000 рублей, на оплату государственной пошлины 200 рублей, что подтверждено документально. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истице ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бословяковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Пинчуку Д.А. в пользу Бословяковой Е.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей 00 копеек, а всего 47400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Бубакова