| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) |
| Дата поступления | 03.10.2016 |
| Дата решения | 26.06.2017 |
| Категория дела | О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг |
| Судья | Чудаева Олеся Олеговна |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 137bbfa0-6887-3be4-9740-87854a0d8d57 |
Копия
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2017 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Смирновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Артема Михайловича, Беловой Альбины Михайловны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Белов А.М. и Белова А.М. обратились в суд с иском ООО «Альфа», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 194664 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 13700 руб., неустойку, штраф.
Требования мотивированны тем, что Белов А.М. и Белова А.М. являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома, договора уступки права требования, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 194664 руб., что подтверждается заключение специалиста.
В ходе рассмотрения дела Белов А.М. и Белова А.М. уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость затрат на устранение недостатков в размере 4994 руб., неустойку в размере 54994 руб., расходы на оформление доверенности 850 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, а также в пользу истца Белова А.М. расходы на досудебную оценку 12000 руб.
Представитель ответчика Стрижнева Т.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что экспертизой выявлены явные недостатки, однако потребители в разумный срок после подписания акта приема – передачи не обратились к застройщику. Считает, что стоимость ущерба должна быть уменьшена. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что расходы на досудебную оценку не подлежат удовлетворению. Просила суд снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Судебные расходы полагала чрезмерно завышенными.
Истцы Белов А.М. и Белова А.М., представитель ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав сторону в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Судом установлено, что истцам Беловым на основании договора № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, <адрес>, принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 7,9).
Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Альфа» передал <адрес> в <адрес> Беловой А.М. и Белову А.М.
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, а именно в оконных и балконных изделиях, нарушение штукатурного слоя, трещины, неровности поверхности пола, потолка и стен.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Как установлено в судебном заседании, не отрицается сторонами, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительных и монтажных работ, что подтверждается экспертным заключением №, 383 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно имеются недостатки строительно – монтажных работ, отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, были зафиксированы отслоения полотнищ обоев, разнотонность обоев, складчитость, имеются просветы до 6 мм, в межкомнатной двери обнаружены зазоры, на потолке неровности штукатурного слоя, пол имеет бытовые повреждения, а также неровности поверхности (стяжка), в ванной комнате на стенах обнаружены трещины, вспучивание отделочного слоя, на полу выбоины, в туалете имеются неровности штукатурного слоя возле труб водоснабжения.
В предъявленных к осмотру оконных и балконных блоках выявлено, что примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, что приводит к постоянному образованию пыли и поступлению наружного воздуха, фурнитура работает с затруднением, ширина зазора в притворе составляет 2,2 мм, примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, уплотнительные резинки имеют перегибы, растяжки, разрывы, которые не позволяют осуществить плотный обжим, выявлено коробление профиля центральной створки на 2,1 на 1 м., Т-образное соединение в дверном полотне имеет зазоры до 0,5 мм, необходимо произвести герметизацию. На поверхности пластиковых откосов выявлены пятна черного цвета в виде разводов и потеков. Причиной возникно�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истцов вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» пересилило истцам сумму в размере 28543 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 109988 руб. 00 коп. (138531 – 28543), по 54994 руб. (1/2 доля) в пользу каждого из истцов.
Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области строительства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
