Дело № 2-3350/2017 (2-19575/2016;) ~ М-13533/2016, первая инстанция

КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Аксенова Павла Олеговича к ФИО14 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов П.О. обратился в суд с иском к ФИО15 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что решением суда с ответчик в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г/н № под управлением ФИО10, принадлежащем на праве собственности ФИО6, ФИО1 Раум г/н № под управлением ФИО7, принадлежащем ему на праве собственности и ФИО1 г/н № под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности ФИО9 Виновным в данном ДТП был признан ФИО10 В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме причиненного ущерба. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец Аксенов П.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами.

Представитель ответчика ФИО16 Владимирова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки и штрафу, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просила снизить размер расходов на представителя, поскольку в судебном заседании истец защищает свои права самостоятельно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Аксенова П.О. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ РФ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей Ниссан Куб г/н № под управлением ФИО10, принадлежащем на праве собственности ФИО6, ФИО1 Раум г/н № под управлением ФИО7, принадлежащем ему на праве собственности и ФИО1 г/н № под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности ФИО9

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП ФИО10 застрахована в ФИО17 ФИО9 – ФИО18», ФИО7 – ФИО20».

Между ФИО6 (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ФИО21 с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионным письмом, а также заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается отметкой о регистрации ФИО23».

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО22 перешло в полном объеме к Аксенову П.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 г/н № получил повреждения. Ущерб, согласно отчету об оценке ООО «Финансовые системы» № ПВВ 7371/1 от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Оплата услуг независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб., также понесены расходы по диагностике подвески в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Аксеновым П.О. подано заявление о выплате страхового возмещения в ФИО24». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика. Страховое возмещение ответчиком в досудебном порядке не выплачено.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аксенова П.О. к ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично. С ФИО26 в пользу Аксенова П.О. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ФИО27 в размере <данные изъяты> руб., т.е. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, с ФИО28 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО29 не произвело страховую выплату в полном объеме, период просрочки, заявленный истцом составляет 457 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, размер неустойки (пени) составляет: <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в порядке статьи 13 закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены Аксеновым П.О., что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Аксенова П.О. удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема проделанной работы (направление претензии, составление искового заявления), а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ФИО30 в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Также суд находит обоснованными расходы на направление претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере <данные изъяты> руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксенова Павла Олеговича к ФИО31 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО32 в пользу Аксенова Павла Олеговича неустойку в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО33 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева