Дело № 2-3316/2017 (2-19533/2016;) ~ М-13490/2016, первая инстанция

Дело № 2-3316/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Литвяка Д.В. к ЗАО МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Литвяк Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО МАКС» о взыскании 11069 руб. страхового возмещения, 109266 руб. 03 коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов представителя, 5000 руб. расходов за составление искового заявления, 6000 руб. расходов по оценке, 1500 руб. расходов по удостоверению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:30 в районе дома № ул. Северное шоссе г. Красноярска по вине Беспалова С.В., управлявшего автомобилем Honda Accord, г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причнен вред его имуществу - автомобилю Kia Ceed, г.н. <данные изъяты>. Автомобиль Kia Ceed, г.н. <данные изъяты> застрахован у ответчика по КАСКО. Страховщик стоимость ремонта произвел частично.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования: просит взыскать с ответчика 10 000 руб. суммы, подлежащей выплате эксперту.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. (доверенность от 07.09.2016г.) исковые требования поддержал.

Представители ответчика ЗАО МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно 20.10.2017г., надлежащим образом (уведомление № 41514). Причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО ДЦ «Центральный», в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Беспалов С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает требования Литвяка Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «МАКС» и Литвяком Д.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia Ceed, г.н. <данные изъяты> по КАСКО со страховыми рисками «хищение, ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены Правилами страхования средств наземного транспорта». Страховая сумма определена сторонами в размере 729900 руб. Страховая премия за третий год страхования составляет 36422 руб. 01 коп. уплачена истцом единовременно за три года в день заключения договора на общую сумму 109266 руб. 03 коп. Страховое возмещение по ТС сроком эксплуатации до 4-х лет включительно по риску «ущерб» выплачивается без учета износа путем направления на СТОА по выбору страхователя из списка страховщика.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:30 Литвяк Д.В., управлял собственным автомобилем Kia Ceed, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул.Северное шоссе со стороны микрорайона Солнечный, в районе дома № ул.Северное шоссе превысил скорость управляемого автомобиля, утратил контроль за дорожной ситуацией и обстановкой, допустил столкновение с автомобилем Honda Accord, г.н. <данные изъяты> под управлением Беспалова С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, передней противотуманной фары, оба передних крыла, радиатора, решетки радиатора, передней панели, передней блок-фары, госзнака с рамкой. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД М МВД России «Красноярское» от <данные изъяты>. в действиях Литвяка Д.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Литвяк Д.В. обратился в ЗАО МАКС» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» выдало Литвяку Д.В. направление на ремонт на СТОА,

ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «МАКС» от Литвяка Д.В. поступило заявление о включении в направление на ремонт для восстановления автомобиля Kia Ceed после ДТП крышки АКПП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» не признало повреждение крышки АКПП автомобиля истца страховым случаем.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. крышка КПП по характеру повреждений автомобиля Kia Ceed г.н. <данные изъяты> находится в зоне удара и могла быть повреждена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 11069 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. выявление повреждений крышки АКПП автомобиля Kia Ceed, г.н. <данные изъяты> возможно на любой стадии осмотра нижней части транспортного средства, в том числе и в ходе ремонта автомобиля на СТОА после ДТП 22.10.2015г. Повреждение крышки АКПП автомобиля не является следствием ДТП 22.10.2015г. Стоимость восстановительного ремонта АКПП на момент ДТП составляет 6952 руб., с учетом износа - 5860 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Литвяк Д.В. застраховал у ответчика по КАСКО принадлежащей ему на праве собственности автомобиль Kia Ceed г.н. <данные изъяты>, своевременно и в полном объеме уплатил страховую премию. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала событие страховым случаем, выдала направление на ремонт. При оплате ремонта, ответчик отказался оплачивать ремонт АКПП, полагаю, что её повреждение не связано со страховым случаем. Отказ считает неправомерным. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что автомобиль Kia Ceed г.н. <данные изъяты> застрахован ЗАО «МАКС» по КАСКО. ДТП ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о наличии скрытых повреждений, оплате стоимости ремонта АКПП. Экспертом-техником при получении документов сделан вывод о том, что заявленное истцом повреждение не могло быть образовано в результате ДТП, характер и механизм образования повреждений крышки АКПП не соответствует заявленным обстоятельствам. В случае удовлетворения требования просит снизить размер неустойки.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что истец застраховал у ответчика по КАСКО автомобиль Kia Ceed, г.н. <данные изъяты> по рискам «хищение, ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору 729900 руб., страховая премия за третий год страхования составила 36422 руб. 01 коп., уплачена истцом единовременно за три года в день заключения договора на общую сумму 109266 руб. 03 коп. Порядок выплаты страхового возмещения – направления на СТОА по выбору страхователя из списка страховщика. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль Kia Ceed, г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения. Литвяк Д.В. обратился с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. Страховщиком повреждение автомобиля истца признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт, повреждение крышки АКПП в страховой случай не включено.

Данные обстоятельства подтверждаются: страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ., текстом искового заявления, административным материалом по факту ДТП, письмом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ., отзывом ЗАО «МАКС» на исковое заявление, не оспариваются.

Суд учитывает, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. повреждение АКПП автомобиля Kia Ceed, г.н. <данные изъяты> является следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ., заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. данная связь не установлена.

Для устранения противоречий в заключениях эксперта, судом допрошены эксперты в судебном заседании.

Эксперт <данные изъяты> ФИО6 суду пояснил, что расположение крышка АКПП в автомобиле Kia Ceed является нестандартной: она расположена сбоку спереди за бампером, усилителем регулятора кондиционера, электровентилятора, кожуха, пустотой около 5-8 см, а не внизу как у других автомобилей. При сопоставлении повреждения дефлектора радиатора охлаждения и трещины крышки АКПП, сделал вывод о том, что повреждение крышки АКПП получено левой частью дефлектора радиатора путем давления на крышку при деформации передней части автомобиля в результате столкновения с автомобилем в результате ДТП. Крышка находится в зоне (удара) деформации, следов течи масла не видно т.е. АКПП повреждена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение выводов о расположении АКПП в автомобиле Kia Ceed представлена распечатка из программы о составе и месте расположения деталей и механизмов, расположенных рядом с АКПП автомобилей Kia Ceed, фотографии поврежденного автомобиля истца.

Представленные документы полностью согласуются с показаниями эксперта ФИО6, со справкой о ДТП, объяснениями представителя истца о том, что до ДТП течи масла из АКПП не было. Эксперт ООО <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании не возражал против расположения АКПП в автомобиле Kia Ceed, согласился с позицией эксперта ФИО6 о расположении АКПП в зоне повреждений автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АКПП в автомобиле Kia Ceed г.н. <данные изъяты> повреждена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., заключение судебной экспертизы, заключение <данные изъяты> не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательства, поскольку при исследовании не учитывалась специфика расположения АКПП в автомобиле истца, объем повреждённых деталей в месте установки АКПП.

Учитывая изложенное, то, что в соответствии с п. 7.2 полиса страхования страховое возмещение выплачивается по выбору страхователя либо путем ремонта, либо путем оплаты стоимости ремонта без учета износа, ответчик в оплате ремонта отказал, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11069 руб.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 6000 руб.

Суд считает, что данные расходы связаны с ДТП, необходимы для реализации права на обращение, соответствуют требованиям относимости, допустимости доказательств, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Литвяком Д.В. заявлено о взыскании неустойки, сниженной до размера страховой премии в размере 109266 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Расчет неустойки произведен истцом не верно в связи с неверным определением размера ущерба, на которую подлежит начисления неустойка, количеством дней в заявленном периоде.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен истцом с ЗАО «МАКС» на 3 года сроком с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия за каждый год страхования составляет по 36422 руб. 01 коп., уплачена истцом единовременно за три года в день заключения договора на общую сумму 109266 руб. 03 коп.

Неустойка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 168269руб. 69 коп. согласно следующему расчету:

Период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ. - 154 дня.

Размер страховой премии за третий год страхования- 36422 руб. 01 коп.

Ставка неустойки - 3%.

36422,01х3%х154=168269,69.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе выплаты страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Литвяком Д.В. оплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. услуги за составление искового заявления 5000 руб., за представление интересов в суде 20000 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, отсутствие возражений ответчика, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

За удостоверение доверенности истцом оплачено 1500 руб. Поскольку доверенность выдана для ведения настоящего спора, данные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью.

Литвяком Д.В. квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг. оплачено экспертному учреждению за вызов экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> 10000руб. (5000+5000).

Суд считает, что данные расходы направлены на защиту нарушенного права, соответствуют требованиям относимости, допустимости доказательств, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10000руб. судебных издержек.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Литвяка Д.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 11034 руб. 45 коп. ((11069+10000+1000)х50%). Оснований для снижения штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО МАКС» в пользу Литвяка Д.В. 11 069 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. по оценке, 10 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов за составление искового заявления, 20 000 руб. расходов представителя, 10 000 руб. судебных издержек, 11034 руб. 45 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1132руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук