Дело № 2-3309/2017 (2-19526/2016;) ~ М-13481/2016, первая инстанция

Дело № 2- 3309/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Рыдвановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Горчаков Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Горчакову Н.Н., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 104243 рубля 73 копейки в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 рублей. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов по адресу: 8 км. Енисейского тракта Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Familia, транзитный номер № под управлением Горчакова Н.Н., автомобиля Лада Приора, гос. номер № под управлением ФИО5, автомобиля BMW530, гос. номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля Suzuki Grand Vitara. Гос. номер № №, под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Лада приора, гос. №, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения. Стоимость восстанвоительног8о ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1042443 рубля 73 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №). С истца решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение в размере 100743,73 рубля, расходы по проведению оценки в размере 35000 руб. Указанным решением суда установлено, что виновник ДТП – ответчик скрылся с места ДТП. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, на основании ч.1 ст. 14 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты. Также указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ПАО «Росгосстрах» своего представителя не направил, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горчаков Н.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент ДТП он не находился за рулём автомобиля Mazda Familia, поскольку не является его собственником, продал по договору купли-продажи Власову В.А. Полагает, что его вины в ДТП нет, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Familia, транзитный №, под неустановленного лица., автомобиля Лада Приора, гос. номер №, под управлением ФИО5, автомобиля BMW530, гос. номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля Suzuki Grand Vitara., гос. номер №, под управлением ФИО7

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mazda Familia, г/н №, скрывшегося с места ДТП, нарушившего п. 10. 1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, в результате которого автомобилю Лада Приора, гос. номер № под управлением ФИО5, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1000743 рубля 73 копейки. Судом также учитывался тот факт, что ДТП произошло в период действия договора страхования (страховой полис серии № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и признается страховым случаем вне зависимости от факта отчуждения автомобиля иному лицу (ФИО9), поскольку в силу закона отчуждение транспортного средства не является обстоятельством, безусловно влекущим прекращение договора ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Mazda Familia, г/н № нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом не установлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda Familia, г/н №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 был взыскан материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере 100 743 рубля 73 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284 рубля 88 копеек. Всего было взыскано 107 528 рублей 61 копеек.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» перечислил указанную сумму ФИО5

Статьей 14 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновник ДТП – водитель автомобиля Mazda Familia, г/н №, скрылся с места ДТП.

Согласно акту о страховом случае №, срок действия полиса №- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскать с Горчакова Н.Н. в пользу истца в порядке регресса произведенную страховщиком страховую выплату в размере 104243 рубля 73 копейки, из расчета: 100743,73 руб. (размер материального ущерба) + 3500 (расходы по проведению оценки).

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011 г.), по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку, взысканная с ООО «Росгосстрах» решением Березовского районного суда Красноярского края сумма материального ущерба, причинённого автомобилю Лада Приора, а также расходы по проведению оценки были перечислены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по настоящему регрессному требованию начинает течь с момента перечисления суммы страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, исковое заявление ОАО «Росгосстрах» было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, то есть до истечения срока исковой давности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, истец ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, истцом ПАО СК «Росгосстрах» срок на подачу искового заявления о взыскании с Горчакова Н.Н. денежных средств в регрессном порядке не был пропущен.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горчакова Н.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3285 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Горчаков Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Горчаков Н.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования денежные средства в размере 104343 рубля 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3285 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 23.01.2017 г