Дело № 2-3308/2017 (2-19525/2016;) ~ М-13480/2016, первая инстанция

Дело № 2- 3308/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Рыдвановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рачабов С.С. о взыскании в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Рачабову С.С., просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет удовлетворения регрессного требования 76607 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины на размере 2498 рублей 22 копейки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ВАЗ 2107, гос. номер №, под управлением Рачабова С.С., и автомобиля Honda Civic, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 Указанное ДТП произошло результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобиль Honda Civic, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Истец выплатил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 47692 рубля 15 копеек, а также с истца взыскано решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № страховое возмещение в размере 72307 рублей 35 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4300 рублей. В пользу истца решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красногорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках указанного выше ДТП взыскано с ответчика в порядке регресса 47692 рубля 15 копеек. Поскольку ответчик не включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ото на основании ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25.04.201202 г. № 40-ФЫЗ, к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты. В результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ВАЗ 2107, гос. номер №, под управлением Рачабова С.С., и автомобиля Honda Civic, гос. номер №, принадлежащего ФИО5

Согласно постановлению инспектора полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Рачабов С.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Рачабова С.С. в произошедшем ДТП, а именно, указано, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Рачабова С.С., нарушившего п. 9.10. ДТП, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО5 при этом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Рачабова С.С. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя ФИО5 судом не установлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2107, гос. номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 47692 рубля 15 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 72307,35 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 38303, 68 руб.

Согласно платежному получению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 124 111 рублей 03 копейки ФИО4 (получатель средств, указанный в акте о страховом случае) по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № (взыскатель ФИО5).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Росгосстрах» к Рачабову С.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса были удовлетворены. С Рачабова С.С. были взысканы в пользу ООО «Росгосстрах» сумма невыплаченного страхового возмещения (по договору №, по случившемуся ДД.ММ.ГГГГ ДТП) в порядке регресса в размере 47692 рубля 15 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1630 рублей 76 копеек, а всего 49332 рубля.

Статьей 14 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страхователем по договору № является ФИО6, Рачабов С.С. не был включен в перечень лиц. допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскать с Рачабова С.С. в пользу истца в порядке регресса произведенную страховщиком страховую выплату в размере 76607 рублей 35 копеек, из расчета: 72307,35 руб. (сумма страхового возмещения)+43000 рублей (расходы по оценке ущерба).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рачабова С.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2498 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рачабов С.С. о взыскании в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Рачабов С.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования денежные средства в размере 76607 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2498 рублей 22 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 19.01.2017 г.