Дело № 2-3296/2017 (2-19510/2016;) ~ М-13461/2016, первая инстанция

2-3296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубнина ФИО10 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лубнин И.В. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 193/ к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК "Омега" и Адыловой Л.А. был заключен договор №М-А-36 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является совместное участие в строительстве жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (строительный адрес), <адрес>. По завершению строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Участником обязательств по инвестированию Объекта, Участнику передается объект долевого строительства: однокомнатная <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., площадь балконов, лоджий 1,45 кв.м., 14 этаж, секция А. На основании Договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ Лубнину И.В. перешло от Адыловой Л.А. право требования от ООО ПСК "Омега" предоставления отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, жилой многоэтажный дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400012:0279, расположенную на 14 этаже, <адрес>. Данной квартире присвоена следующая адресация: <адрес>, Микуцкого, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была принята по акту приема-передачи. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации Лубниным И.В. были обнаружены строительные дефекты, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО "ВАЛЕКС" №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 132 086 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 106 797 рублей. Просит взыскать с ответчика 106 797 рублей в счет соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойку в размере 106 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Рясова Э.Е., действующий на основании доверенности от 19.07.2016, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Тюкавкина О.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2017, иск признал частично.

Истец Лубнин И.В., в судебное заседание не явился, уведомлялся, своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК "Омега" и Адыловой Л.А. был заключен договор №М-А-36 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является совместное участие в строительстве жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (строительный адрес), <адрес>. По завершению строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Участником обязательств по инвестированию Объекта, Участнику передается объект долевого строительства: однокомнатная <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., площадь балконов, лоджий 1,45 кв.м., 14 этаж, секция А (л.д.8-9).

На основании Договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ Лубнину И.В. перешло от Адыловой Л.А. право требования от ООО ПСК "Омега" предоставления отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, жилой многоэтажный дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400012:0279, расположенную на 14 этаже, <адрес>. Данной квартире присвоена следующая адресация: <адрес>, Микуцкого, <адрес> (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была принята по акту приема-передачи.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Микуцкого, <адрес> зарегистрировано за Лубниным И.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборотная сторона).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что приведенные недостатки в возражениях ответчика не подтвердились, эксперт пояснил, что данные недостатки являются дефектом именно производственного характера. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дней с момента получения претензии. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования за минусом стоимости замены внутриквартирных дверей и за минусом входной двери, суду пояснила, что при приемке не были заявлены данные недостатки, также не были указаны данные недостатки досудебным экспертом. Имеются вмятины, царапины, сказать, что это производственные недостатки некорректно. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд в целях недопущения обогащения истца, обязать его вернуть демонтированные коробы №, 4, а также входной дверной блок. Просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, суду пояснил, при осмотре квартиры выявлены были дефекты, характерные для производства монтажных работ. В фотоматериалах, которые прилагаются к заключению, видны лишние отверстия сделанные в дверном коробе, лишнее монтажное отверстие, далее идут повреждения не характерные для эксплуатационных, это следы от инструмента, идет характерное для монтажных работ повреждение дверного полотна - трещины. Массовые загрязнения монтажной пеной, все, что можно очистить поставлено в очистку, повреждения являются неустранимыми, необходима замена. Вмятина на входном металлическом блоке характерна для монтажных работ, на фото 48 характерные повреждения дверного полотна в верхнем углу, не могли появиться в процессе эксплуатации. С досудебной экспертизой знакомился, данные повреждения не указаны в заключении. Из практики не всегда предыдущие экспертизы выявляют все дефекты. Даже жильцы при приемке квартиры не видят эти дефекты, обследуя дверные двери, часто используется искусственное освещение, не достаточно места освещаются. Вмятины, повреждения короба могут быть не видны лицам не имеющим специальных познаний. При обследовании оконных блоков руководствовались ГОСТ 30971-2002 швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, в ГОСТе в разделе термины определения дано понятие узла примыкания оконного блока, считает, что в месте примыкания оконного блока и порога должна была быть смонтирована подоконная доска, учитывая, что она выполняет роль обеспечивающую герметичность и воздухонепроницаемость. Оконный блок с выходом на балкон фактически состоит их двух оконных блоков - оконного блока и блока балконной двери, к ним предъявляются одинаковые требования ГОСТа. В проекте, это то, что предоставил застройщик, дана только спецификация с размерами и каких-либо требований к наличию или отсутствию подоконных досок нет. Но имеется фото - монтажный шов не защищен, там либо необходима установка подоконной доски, либо нащельной.

Эксперт ФИО8 суду пояснила, что стоимость входной двери, позиция 28 - 8 650 рублей. Межкомнатные двери - 10 265рублей. Подоконная доска, позиция 44 в общей смете цена 395рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе заключением судебной экспертизы, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес> № в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, по заключение которой подтверждено наличие строительных недостатков в квартире истца стоимостью 106 797 рублей, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, в присутствии представителей сторон, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом обоснованность выводов о наличии недостатков, являющихся строительными, их стоимости, подтверждена допрошенными в ходе судебного заседания экспертами ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» ФИО7, ФИО8, по поводу возникших в ходе рассмотрения спора сомнений и неясностей, которые в результате дачи объяснений были устранены.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика относительно указанного экспертного заключения и наличия недостатков эксплуатационного характера.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков, подлежащими удовлетворению в размере 106 797 рублей.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость строительных недостатков, включающих стоимость работ и материалов по замене дверных коробов, полотен и наличников в помещениях № (санузел) и № (жилая комната), дверного входного блока, с учетом пояснений экспертов проводивших экспертизу в указанном жилом помещении, экспертного заключения, что подлежат замене дверные коробы, полотна и наличники в помещениях № (санузел) и № (жилая комната), дверной входной блок, учитывая заявление ответчика о возврате ему в случае удовлетворения требований истца демонтированных изделий, суд считает необходимым обязать Лубнина И.В. передать ООО ПСК «Омега» демонтированные дверные короба, полотна и наличники в помещениях № (санузел) и № (жилая комната), дверной входной блок.

При разрешении исковых требований Лубнина И.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 797 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, расходов (л.д. 7).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца по истечению 10-дневного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

106 797 х 3% х 311 (дни просрочки) = 996 416,01 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 61 396,50 рублей (106 797+15 000+ 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу Лубнина И.В. подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора 106 797 рублей, неустойка - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта вызванного в суд в размере 5 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании 31.10.2017 по ходатайству стороны ответчика были допрошены эксперты ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение».

Согласно прейскуранту цен на услуги строительно-технической экспертизы, утвержденному директором ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», участие эксперта в судебном заседании составляет 5 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» надлежит взыскать расходы по вызову экспертов в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 635,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лубнина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Лубнина ФИО12 в счет стоимости строительных недостатков - 106 797 рублей, неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 142 797 рублей.

Обязать Лубнина Илью Викторовича передать ООО ПСК «Омега» демонтированные дверные короба, полотна и наличники в помещениях № (санузел) и № (жилая комната), дверной входной блок.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 635,94 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по вызову экспертов в суд в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова