Дело № 2-3234/2019 (2-14917/2018;) ~ М-11097/2018, первая инстанция

24RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миковой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Микова (Демьянова) О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> районе <адрес> по вине Савина А.Н., управлявшего автомобилем Hyundai Accent г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред ее имуществу – автомобилю Nissan Bluebird г.н. №. Страховщик причинителя вреда произвел страховую выплату в размере меньшем, чем причиненный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Савин А.Н., Сидтиков Р.А.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по изготовлению копии экспертного заключения, <данные изъяты>. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме измененных требований.

Представитель истицы Ильин Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чорнопольский Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Третье лицо Сидтиков Р.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Савин А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Миковой О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Accent г.н. № принадлежал на праве собственности Сидтикову Р.А., застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №. Автомобилем управлял Савин А.Н. Автомобиль Nissan Bluebird г.н.№ принадлежал на праве собственности Миковой О.А., по ОСАГО не застрахован.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Accent г.н. № двигался по дворовой территории <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Bluebird г.н.№. Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Савина А.Н. установлено нарушение п. 10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Микова О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Миковой О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Миковой О.А. об отсутствии необходимых для рассмотрения заявления документов.

Экспертным заключением ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird г.н.№ определена без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Микова О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере, определенном заключением ФИО12», возместить расходы по оценке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Миковой О.А. в удовлетворении претензии, указав, что произвело выплату по правилам полной гибели, в соответствии с требованиями Единой Методики.

Заключением судебной экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что номер и конфигурация кузова автомобиля Nissan Bluebird г.н№ на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ соответствует ДД.ММ.ГГГГ выпуска; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определена без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> доаварийная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Савина А.Н., управлявшего автомобилем Hyundai Accent г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истицы – автомобилю Nissan Bluebird г.н. №. По ОСАГО автомобиль истицы не был застрахован. Страховщик причинителя вреда произвел страховую выплату в размере меньшем, чем причиненный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснил, что ответственность владельца автомобиля Hyundai Accent г.н. № застрахована по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра автомобиля составлен акт, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость ремонта, определённую заключением судебной экспертизой, не оспаривает. Год выпуска автомобиля истицы установлен только судебной экспертизой. Не согласен с размером неустойки, штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагает чрезмерными.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Савин А.Н., управляя автомобилем Hyundai Accent г.н. №, двигался по дворовой территории <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Bluebird г.н. №.

Нарушение Савиным А.Н. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истицы подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобиль Nissan Bluebird г.н№ был припаркованным на придомовой территории, автомобиль Hyundai Accent г.н. № двигался по придомовой территории. Место столкновения находится в месте стоянки автомобиля Nissan Bluebird г.н.№. Объяснениями истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что припарковала собственный автомобиль Nissan Bluebird г.н.№ около дома по адресу: <адрес> Движущийся по придомовой территории автомобиль Hyundai Accent г.н. № допустил столкновение с ее автомобилем. Объяснениями Савина А.Н, данными сотрудникам ГИБДД в день ДТП согласно которым при движении по придомовой территории допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Bluebird г.н.№. Вину в ДТП признает. Определением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Савина А.Н. установлено нарушение п. 10.1 ПДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред, является Савин А.Н.

Размер ущерба подлежит определению по результатам судебной экспертизы, которой проверены заключения, представленные сторонами.

С учетом изложенного, ответчиком подлежало выплате истице страховое возмещение по правилам полной гибели в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Поскольку ответчиком произведена частичная выплата, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик выплату в данный срок произвел частично, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

<данные изъяты> руб. – страховое возмещение

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства, повлекшие просрочку, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся частичной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и ее отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Микова О.А. за определение размера ущерба оплатила ФИО13 <данные изъяты>., за изготовление копии заключения эксперта - <данные изъяты> руб.

Данные расходы являются необходимыми, разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Миковой О.А. и Клепиковской А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по спору, возникшему в результате спорного ДТП: изучить документы, проконсультировать, предоставить информацию, осуществить претензионный порядок, составить и подать исковое заявление.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Клепиковская А.А. подтвердила получение от Миковой О.А. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Миковой О.А. (заказчик) и Ильиным Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по спору, возникшему в результате спорного ДТП: изучить документы, составить уточненное исковое заявление, ознакомиться с материалами дела, представить интересы в суде.

По акту приема-передачи Микова О.А. оплатила Ильину Н.В. вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание фактически выполненный представителем объем работ, сложность и продолжительность спора, причины отложения судебных заседаний, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения определен в ходе судебного разбирательства, положения ст. 333 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миковой О.А. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2019