Дело № 2-3134/2013 (2-10927/2012;) ~ М-9970/2012, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило Галины Геннадьевны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №5» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Шило Г.Г. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» об обжаловании дисциплинарного взыскания, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом-стоматологом-терапевтом в МБУЗ «ГСП №». На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем заполнении первичной медицинской документации. Согласно указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «ГСП №» обратилась пациентка ТОВ с заявлением о замене лечащего врача Шило Г.Г. в связи с тем, что пломба, поставленная данным врачом, выпала. По факту обращения заведующей отделением терапевтической стоматологии МТВ был проведен очный осмотр полости рта пациентки, проверены записи в амбулаторной карте пациентки, листке ежедневного учета работы врача-стоматолога Шило Г.Г. формы 037/у-38. Осмотром установлено, что пациентка ТОВ обратилась ДД.ММ.ГГГГ в смотровой кабинет МБУЗ «ГСП №», в этот же день она была направлена на лечение к врачу Шило Г.Г. Согласно зубной формуле, заполненной зубным врачом СГД в смотровом кабинете при первичном осмотре, лечению подлежал <данные изъяты> что также соответствует словам пациентки. Однако, во временной карте ЗСПО и листке ежедневного учета работы врача-стоматолога Шило Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка о лечении <данные изъяты> (согласно зубной формуле у пациентки ТОВ отсутствует <данные изъяты> а каких-либо записей в амбулаторной карте ТОВ о проведенном лечении ДД.ММ.ГГГГ нет. По мнению администрации, вышеуказанное свидетельствует о том, что истица надлежащим образом не оформила первичную медицинскую документацию, и тем самым нарушила п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.17 должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ «ГСП №», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, что является дисциплинарным проступком. Истица считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. Пациентка ТОВ действительно обратилась к Шило Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ из смотрового кабинета по поводу лечения <данные изъяты>, о чем были сделаны соответствующие записи в листке ежедневного учета врача-стоматолога формы №/у-38 за ДД.ММ.ГГГГ, во временной карте ЗСПО. Кроме того, Шило Г.Г. также была сделана аналогичная запись о лечении <данные изъяты> и в амбулаторной карте данной пациентки. По поводу лечения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ТОВ не обращалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанная пациентка к Шило Г.Г. также не обращалась, поскольку она работала во вторую смену, а ТОВ пришла в поликлинику до обеда. ДД.ММ.ГГГГ к Шило Г.Г. обратилась ТОВ по поводу того, что ее беспокоит зубная боль слева. При осмотре выяснилось, что <данные изъяты> у пациентки присутствует, поставленная ДД.ММ.ГГГГ пломба сохранена. Однако, по непонятной причине в описательной части приказа указано на отсутствие <данные изъяты>. Кроме того, при обращении ТОВ ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что у последней в поликлинике заведено несколько амбулаторных карт, которых в регистратуре не оказалось, в результате чего на имя данной пациентки была заведена четвертая амбулаторная карта. Полагает, что в действиях Шило Г.Г. отсутствует дисциплинарный проступок и, не имелось оснований для наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, просит суд отменить примененное к Шило Г.Г. в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В судебном заседании истица Шило Г.Г., ее представитель Коновалова М.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика - главный врач МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» Ермак Е.Ю., действующий на основании Устава, по удостоверению 757, БСВ, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что Шило Г.Г. работала в должности врача-стоматолога-терапевта в МУЗ «ГСП №» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между «Работодателем» МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» и «Работником» Шило Г.Г., дата начала работы: с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 9-10).

Согласно приказа МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании заявления пациентки ТОВ от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной карты пациентки ТОВ, листка ежедневного учета работы врача-стоматолога Шило Г.Г. формы 037/у-38 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки заведующей отделением терапевтической стоматологии МТВ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки Шило Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ «ГСП №», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудовых обязанностей врачом-стоматологом-терапевтом Шило Галиной Геннадьевной, выразившееся в ненадлежащем заполнении первичной медицинской документации, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из вышеуказанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «ГСП №» обратилась пациентка ТОВ с заявлением о замене лечащего врача Шило Г.Г. в связи с тем, что пломба, поставленная данным врачом, выпала. По факту обращения ТОВ заведующей отделением терапевтической стоматологии МТВ был проведен очный осмотр полости рта пациентки, были проверены записи в амбулаторной карте пациентки, листке ежедневного учета работы врача-стоматолога Шило Г.Г. формы 037/у-38.

Установлено следующее: пациентка ТОВ обратилась ДД.ММ.ГГГГ в смотровой кабинет МБУЗ «ГСП №», в этот же день она была направлена на лечение к врачу Шило Г.Г. Согласно зубной формуле, заполненной зубным врачом СГД в смотровом кабинете при первичном осмотре, лечению подлежал <данные изъяты>, что также соответствует словам пациентки. Однако, во временной карте ЗСПО и листке ежедневного учета работы врача-стоматолога Шило Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка о лечении <данные изъяты> а каких-либо записей в амбулаторной карте ТОВ о проведенном лечении ДД.ММ.ГГГГ нет. Вышеуказанное свидетельствует о том, что истица надлежащим образом не оформила первичную медицинскую документацию. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения Шило Г.Г. п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.17 должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ (ГСП №», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, что является дисциплинарным проступком (л.д.29).

В судебном заседании Шило Г.Г., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимова пожаловалась на наличие <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истице заведующей отделением МТВ было предложено написать объяснительную на поступившую жалобу от ТОВ о замене лечащего врача. В жалобе пациентка поясняет, что поставленная в марте месяце 2012 года пломба в нижней челюсти справа выпала, тогда как истицей в марте 2012г. пациентке был вылечен нижний слева зуб – <данные изъяты>, о чем в карту ЗСПО, листок ежедневного учета и амбулаторную карту были внесены записи. ДД.ММ.ГГГГ Шило Г.Г. пригласили в кабинет к главному врачу на комиссию в составе главного врача, заместителя главного врача, заведующей терапевтическим отделением, заведующей ортопедического отделения, где объявили о наложении дисциплинарного взыскания по жалобе Трофимовой. Вину ставили за приписку, так как вылеченный <данные изъяты> у пациентки отсутствует, а истицей в листке ежедневного учета, в ЗСПО и в амбулаторной карте записано о лечении <данные изъяты>. При осмотре полости рта пациентки <данные изъяты> был на месте, пломба поставленная истицей ДД.ММ.ГГГГ сохранена. Истица пригласила врача смотрового кабинета Башкирову и заместителя главного врача Макарову, где предложила вместе осмотреть ротовую полость Трофимовой, <данные изъяты> присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ к врачу Шило Г.Г. вновь обратилась Трофимова с болью слева. Медицинская карточка была заведена новая - четвертая по счету, где была заполнена зубная формула в смотровом кабинете. Просит суд обратить внимание на копию амбулаторной карты, представленной стороной истца. Истица взяла карту из смотрового кабинета, у себя в кабинете ее сфотографировала и вернула обратно в регистратуру. Копию снимала сразу после лечения ДД.ММ.ГГГГ Все карты находились у Матерс на проверке. В ноябре 2012 г. была заведена новая - четвертая амбулаторная карта. Последняя запись была от ДД.ММ.ГГГГ Представленная карта стороной ответчика склеена, и не может являться достоверным доказательством по делу.

Представитель истицы Коновалова М.Н., суду пояснила, что дисциплинарное взыскание было применено к Шило Г.Г. неправомерно, поскольку она своевременно заполнила всю необходимую документацию: временную карту ЗСПО, листок ежедневного учета пациентов, амбулаторную карту ТОВ В судебном заседании достоверно установлено, что п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.17 должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ «ГСП №» не регламентируют порядок заполнения первичной медицинской документации. ДД.ММ.ГГГГ ТОВ обратилась по поводу лечения <данные изъяты>. О чем Шило Г.Г. была сделана соответствующая запись в листке ежедневного учета работы врача-стоматолога Шило Г.Г. формы 037/у-38 от ДД.ММ.ГГГГ, во временной карте ЗСПО аналогичная запись была сделана Шило Г.Г. и в амбулаторной карте ТОВ, что подтверждается листком ежедневного учета работы врача, временной картой ЗСПО, копией амбулаторной карты на имя Трофимовой. Однако, по непонятной причине в зубной формуле, заполненной ДД.ММ.ГГГГ врачом смотрового кабинета Сусловой, указано на отсутствие <данные изъяты>, а на необходимость лечения <данные изъяты> не указывается ни в амбулаторной карте Трофимовой, ни в журнале смотрового кабинета за ДД.ММ.ГГГГ (запись №). Однако, из представленного ответчиками журнала смотрового кабинета не видно, по поводу лечения какого зуба обратилась ТОВ По поводу лечения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Трофимова к врачу Шило Г.Г. не обращалась, указанный зуб был пролечен Трофимовой в другое посещение - в ноябре 2012 года. При изучении амбулаторной карты на имя ТОВ, представленной ответчиками, нарушена хронологическая последовательность, т.е. записи по годам идут не друг за другом в хронологической последовательности, а вперемешку. У ТОВ было несколько амбулаторных карт в поликлинике №, как утверждает Шило Г.Г. и ТОВ, и что в итоге из нескольких амбулаторных карт была склеена одна амбулаторная карта, которая и была представлена ответчиком в суд. В судебном заседании установлено, что жалобы от ТОВ по поводу замены врача Шило Г.Г., в связи с ненадлежащим лечением не было, никаких претензий у нее к указанному врачу не имеется. Пациентка обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о замене доктора, т.к. Шило Г.Г., у которой она лечилась ранее, со слов зав. отделением МТВ, в этот день отдыхала, а ТОВ требовалась срочная медицинская помощь. Кроме того, наличие в амбулаторной карте ТОВ записи за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией амбулаторной карты ТОВ, представленной Шило Г.Г. суду ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истицы Шило Г.Г., пояснениями в суде свидетеля ТОВ подтвердившей, что у нее в поликлинике было 4 карты, несколько раз заводили новую. Данные пояснения ТОВ подтверждают доводы Шило Г.Г. о том, что в амбулаторной карте, представленной ответчиком, листы с записью за ДД.ММ.ГГГГ и за ноябрь 2012 года были удалены администрацией. Полагают, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения наличие в действиях Шило Г.Г. дисциплинарного проступка, следовательно, не имеется оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания.

Представители ответчика МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» не признавая исковые требования, поддерживая письменные возражения на исковое заявление, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка ТОВ обратилась в регистратуру МБУЗ «ГСП №», где медрегистратором на основании заведенной на неё амбулаторной карты была заполнена лицевая часть установленной формы временной карты ЗСПО и пациентка была направлена в смотровой кабинет для определения больного зуба и принятия решения о необходимом лечении. Сразу же после этого, ДД.ММ.ГГГГ ТОВ была осмотрена в смотровом кабинете зубным врачом СГД, определено заболевание <данные изъяты> и пациентка направлена для лечения к врачу Шило Г.Г., что нашло отражение в амбулаторной карте пациентки, а также в книге учёта пациентов смотрового кабинета (запись за № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом одновременно амбулаторная карта и Временная карта ЗСПО с заполненной лицевой частью из смотрового кабинета была передана врачу Шило Г.Г. Врач Шило Г.Г. в этот же день осуществила приём пациентки ТОВ и провела лечение, но согласно заполненной ею обратной стороны временной карты ЗСПО, листка ежедневного учета - <данные изъяты> При рассмотрении заявления ТОВ от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте на её имя обнаружена только запись врача смотрового кабинета, но запись врача Шило Г.Г. о проведённом ДД.ММ.ГГГГ лечении отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ведении первичной документации, в соответствии с которым врачам и медицинским сестрам необходимо вести своевременно медицинскую документацию, это медицинская карта, лист дозировки нагрузки, листок ежедневного учета, карта ЗСПО. К первичной медицинской документации, как к письменному доказательству, предъявляются такие требования, как полнота записей, хронологический порядок изложения данных, разборчивость почерка, аккуратность ведения, достоверность изложенных сведений. Амбулаторная карта храниться в регистратуре, пациент имеет право с ней знакомиться. В поликлинике выдают дубликаты, так как имеет место практика получения карты и утраты ее самим пациентом. При обращении пациента проверяется наличие карты в регистратуре, если карты не оказалось, регистратор заполняет новую – дубликат. Порядок ведения медицинской документации документально не установлен, зубные формулы вклеиваются на свободном месте, порядок ведения амбулаторной карты не регламентирован. В каждом учреждении есть шаблоны. Со слов Шило Г.Г., она сделала фотокопию амбулаторной карты ТОВ ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного телефона, когда пришла на работу во вторую смену, на столе в кабинете врача УЕА, которая в это время оказывала медицинскую помощь ТОВ Однако это невозможно, поскольку после обращения пациентки ТОВ с заявлением на имя главного врача о замене ей лечащего врача её амбулаторная карта была найдена в картотеке регистратуры поликлиники заведующей терапевтическим отделением МТВ и передана ею лично главному врачу для ознакомления с имеющимися на ДД.ММ.ГГГГ записями. После этого амбулаторная карта пациентки ТОВ хранилась в сейфе в кабинете главного врача с целью недопущения подделки, порчи или умышленного уничтожения со стороны врача Шило Г.Г., и была недоступна для копирования кому-либо из сотрудников поликлиники. Также с недоверием можно относиться к представленной истицей Шило Г.Г. копии амбулаторной карты на имя ТОВ, имеющей в правом верхнем углу запись «ДД.ММ.ГГГГ у Шило IV карточка». По установленному в «ГСП №» порядку, в случае обращения пациента в регистратуру для направления его за медицинской помощью и отсутствия его амбулаторной карты в картотеке регистратуры ему медицинским регистратором заводится дубликат амбулаторной карты, на котором пишется слово «Дубликат» и дата заполнения дубликата, и пациент направляется в смотровой кабинет, а далее к врачу-стоматологу на лечение. После внесения врачом-стоматологом записей о проведенном лечении в дубликате амбулаторной карты он подшивается (приклеивается) к первичной амбулаторной карте и хранится в регистратуре поликлиники. Шаблон карты подклеивают в хронологическом порядке сзади, листки с зубной формулой и запись вклеиваются вперед. В карте пациентки все в хронологическом порядке. Копии, представленные истицей не могут являться доказательствами по делу.

ТОВ обратилась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, администрация не могла не отреагировать на ситуацию. ТОВ была осмотрена. За ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте запись была только врача смотрового кабинета, в смотровом кабине сделали запись, лечение <данные изъяты> Трофимова поясняла, что у нее болел зуб справа внизу - 45 зуб. Карту ЗСПО и амбулаторную карту медицинская сестра унесла Шило Г.Г. От врача Шило получен дневник ее записи о лечении <данные изъяты>, который находится не там, где указала Трофимова и карта ЗСПО, где отмечен <данные изъяты>. В амбулаторной карте записи не имеется. В служебной проверке зафиксировано необходимость лечения зуба снизу справа <данные изъяты>, если оценить <данные изъяты> это большая разница. В ходе служебной проверки было установлено, что врач Шило Г.Г. указала лечение <данные изъяты> ошибочным. Пролеченный зуб не совпадает с записанным в медицинской карте, имеется нарушение ведения документации, что нашло подтверждение. В результате несоответствия записей в амбулаторной карте пациентки ТОВ, записей во временной карте ЗСПО и листке ежедневного учета работы врача стоматолога-терапевта, реальная возможность достоверного установления всех обстоятельств оказания ей медицинской помощи отсутствовала. Существует закон «Об основах здоровья граждан», которым предусмотрено оказание помощи и медицинская документация. Приказа устанавливающего заполнение медицинской документации не существует. Приказ 1980 г. СССР устанавливал форму амбулаторной карты, приказ был отменен и до настоящего времени других приказов, утверждающих форму амбулаторных карт, не издавалось. Врач должен отразить лечение в медицинской карте. Заполнение амбулаторной карты о проведенном ТОВ лечении врач УЕА не сделала в связи с тем, что оплата данного лечения в поликлинике была уже произведена СМО «Медика-Восток» по поданным врачом Шило Г.Г. ЗСПО за ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением порядка ведения медицинской документации врачу Шило Г.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом она ознакомлена, но от подписи отказалась, что оформлено актом. Объяснение от Шило Г.Г. было получено в установленном порядке. Следует учесть, что Шило Г.Г. ранее неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, связанные с небрежным ведением первичной медицинской документации, и привлекалась в связи с этим к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» взысканы убытки и моральный ущерб, причинённые пациентке БНЮ Общая сумма ущерба для МБУЗ «ГСП №» составила № рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что лечение пациентки БНЮ проводила врач Шило Г.Г., но записей в медицинской документации о проведённом лечении в установленном порядке не осуществляла. Данное обстоятельство нашло отражение в судебном решении и явилось основной причиной признания вины медицинской организации, так как отсутствовала какая-либо возможность обосновать правильность действий медперсонала.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что в соответствии с трудовым законодательством, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, что предусмотрено ст. 192 ТК РФ, в том числе указывающей на необходимость при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также наличия оснований для применения такой меры возложена на ответчика.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого приказа, суд учитывает, что истцу Шило Г.Г. ставится в вину неисполнение трудовых обязанностей, в связи с нарушением п.2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.17 должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ «ГСП №», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ «ГСП №», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать настоящие Правила, соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии с п. 2.17 Должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта, утвержденной Главным врачом МБУЗ «ГСП №» от ДД.ММ.ГГГГ, врач-стоматолог-терапевт обязан обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской документации и иной документации в установленном порядке. Своевременно предоставлять оператору ЭВМ и медицинскому статистику своей работы.

Данный приказ принят в том числе, на основании заявления пациентки ТОВ от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной карты пациентки ТОВ, листка ежедневного учета работы врача-стоматолога Шило Г.Г. формы 037/у-38 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки заведующей отделением терапевтической стоматологии МТВ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки Шило Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заявления ТОВ в МБУЗ «ГСП №» Ермаку Е.Ю., в марте 2012г. была на приеме у врача Шило Г.Г., ставили в марте 2012 г. пломбу в нижней челюсти справа. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ пломба выпала, просит заменить врача.

Из докладной записки заведующей отделением терапевтической стоматологии МТВ, следует, что по заявлению ТОВ от 10.90.2012г. проведена проверка амбулаторной карты пациента ТОВ, листка ежедневного учета врача Шило Г.Г. за ДД.ММ.ГГГГ, временной карты ЗСПО за ДД.ММ.ГГГГ врача Шило Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ Трофимова осмотрена в смотровом кабинете и направлена в этот же день на лечение к врачу Шило Г.Г. В зубной формуле амбулаторной карты отмечена необходимость на лечение <данные изъяты>. В амбулаторной карте ТОВ отсутствует запись врача-стоматолога Шило Г.Г. за ДД.ММ.ГГГГ, однако в листке ежедневного учета пациентов Шило Г.Г. сделана запись о лечении <данные изъяты>. Временная карта ЗСПО на пациента ТОВ также заполнена врачом Шило Г.Г. за ДД.ММ.ГГГГ на лечение кариеса <данные изъяты>. При анализе амбулаторной карты ТОВ, в зубной формуле, заполненной врачом смотрового кабинета Сусловой за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В объяснительной Главному врачу МБУЗ «ГСП №» Ермаку Е.Ю., Шило Г.Г. указывает, что ТОВ была на приеме ДД.ММ.ГГГГ, лечила <данные изъяты> К последнему зубу нижней челюсти справа - <данные изъяты> никакого отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ пациентка ТОВ к Шило Г.Г. не обращалась, так как она работала во вторую смену.

Под неисполнением работником трудовых обязанностей, понимается нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин, нарушением трудовой дисциплины, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика поясняла, что Шило Г.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку в медицинской документации неверно указала пролеченный ДД.ММ.ГГГГ пациентке ТОВ зуб, согласно записи в карте ЗСПО, листку ежедневного учета – лечению подвергался <данные изъяты>, который согласно зубной формуле отсутствовал, при этом Шило Г.Г. не внесла запись о проделанной ДД.ММ.ГГГГ работе в амбулаторную карту ТОВ, что явилось следствием ненадлежащего оформления первичной медицинской документации.

Однако, п.2.2 трудового договора, п.2.17 должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение которых Шило Г.Г. явилось следствием применения к последней дисциплинарного взыскания, не установлен конкретный порядок оформления первичной медицинской и иной документации.

В судебном заседании представителем ответчика МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» было пояснено, что надлежащим заполнением первичной медицинской документации является одновременное заполнение лечащим врачом листка ежедневного учета, временной карты ЗСПО, амбулаторной карты, одновременно поясняя, что действующего нормативного акта о порядке заполнения первичной медицинской документации в настоящее время не существует, приказ устанавливающий форму амбулаторной карты был отменен и до настоящего иных приказов не принято. При этом, ответчиком не представлены какие либо локальные акты работодателя, регламентирующие порядок ведения, оформления первичной медицинской документации на ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка указанной стороны на приказ ФФОМС № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае необоснованна, поскольку приказом определен порядок - правила и процедура организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требований п. 2.17 Должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта, согласно которого врач-стоматолог-терапевт обязан обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской документации и иной документации в установленном порядке, определить критерии надлежащего, либо ненадлежащего заполнения первичной медицинской документации, суду фактически не представляется возможным.

Представленный же ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не может являться относимым доказательством по данному спору, при этом суд учитывает пояснения представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действующего нормативного акта о порядке заполнения первичной медицинской документации не существует.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также указывалось на неверное указание врачом Шило Г.Г. во временной карте пролеченного зуба, на не отражение в представленной с ЗСПО амбулаторной карте проделанной работы, на отсутствие в амбулаторной карте записи о лечении <данные изъяты>, тогда как в служебной проверке зафиксировано на необходимость лечения зуба снизу справа - <данные изъяты>, однако, врач Шило Г.Г. ошибочно указала на лечение отсутствующего <данные изъяты>.

При разрешении спора, судом принимаются во внимание показания свидетеля ТОВ, с учетом установленных судом обстоятельств о том, что ДД.ММ.ГГГГ ТОВ обратилась в регистратуру МБУЗ «ГСП №», поскольку ее беспокоил нижний зуб справа посередине. Она всегда лечилась у врача Шило Г.Г., однако, поскольку со слов МТВ у данного доктора был выходной, ТОВ попросила у заведующей заменить ей врача. Заведующая осмотрела Трофимову в смотровом кабинете. Заместитель главного врача и врач смотрового кабинета считали и определили, что <данные изъяты> у ТОВ присутствует. У заведующей была одна амбулаторная карта. Уточнили, что Трофимова была в 2012 году у Шило, был разговор, что запись Шило Г.Г. за март 2012г. была. В поликлинике на ее имя было заведено 4 карты, в марте была третья карта, в сентябре их соединили, в ноябре завели четвертую карту. В ноябре 2012г. ТОВ лечила <данные изъяты>, поскольку в нем периодически откалывалась пломба. В сентябре 2012г. она обратилась с зубом, который лечили, не в марте 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с острой болью, поэтому и требовала оказать помощь в этот же день, так как у врача Шило Г.Г. был выходной. Писала не претензию на врача Шило Г.Г., а заявление на лечение зуба именно в этот день. Заявление писала под диктовку заведующей. Она лечит зубы у одного врача – Шило Г.Г. на протяжении 20 лет, претензий у нее как к данному врачу, нет. По заявлению ей предоставили другого врача УЕА

Анализируя пояснения истицы Шило Г.Г., а также свидетеля ТОВ, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ТОВ обратилась в смотровой кабинет МБУЗ «ГСП №», в этот же день она была направлена на лечение к Шило Г.Г. Врач Шило Г.Г. лечила истце <данные изъяты>, о чем была сделана соответствующая запись в листке ежедневного учета работы врача-стоматолога Шило Г.Г. формы 037/у-38 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ТОВ проходила лечение <данные изъяты>, кроме того, во временной карте ЗСПО ТОВ, листке ежедневного учета, врачом Шило Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ произведена аналогичная запись - о лечении <данные изъяты>.

Истицей Шило Г.Г. в ходе судебного разбирательства приобщена копия амбулаторной карты ТОВ, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на <данные изъяты>, на наличие кариозной полости, боль от сладкого, холодного, анамнез: <данные изъяты> ранее не лечен. Диагноз: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что амбулаторная карта храниться в регистратуре, пациент имеет право с ней знакомиться. В поликлинике распространена практика выдачи дубликатов амбулаторных карт, так как имеют место случаи получения карт или утраты ее самим пациентом. При обращении пациента проверяется наличие карты в регистратуре, если карты не оказалось, регистратор заполняет новую – дубликат карты. Амбулаторная карта должна быть одна, если заводится следующая карта, она склеивается в хронологической последовательности.

Данные обстоятельства также в судебном заседании подтвердила свидетель МТВ, которая пояснила, что амбулаторная карта у пациента одна, если делается дубликат карты, дубликат заводит регистратура, ставиться отметка, потом дубликат соединяется с основной картой, приклеивается в хронологическом порядке регистратором. Дубликат выдается в регистратуре при недостаточности времени перед приемом. При возвращении дубликата в обязательном порядке он соединяется с основной картой. В любом случае должна быть одна амбулаторная карта. В правилах приема пациента допускается заполнение дубликата. Это общий порядок.

В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены амбулаторные карты пациента ТОВ - подлинная карта представлена ответчиком, 2 амбулаторных карты в копиях, стороной истца, при этом, как следует из пояснения сторон, в том числе свидетеля ТОВ, у указанной пациентки в МБУЗ «ГСП №», в связи с неоднократной утерей, было заведено 4 амбулаторных карты. Карта находилась в регистратуре и состояла из трех склеенных между собой карт, в ноябре карты не оказалось, завели четвертую.

Проводя анализ амбулаторной карты на имя ТОВ, представленной стороной ответчика в обоснование своих доводов, суд принимает во внимание, ее содержание, объемность, хронологическую непоследовательность, не позволяющую прийти к выводу, что карта состоит из 3-х, 4-х амбулаторных карт, при этом как следует из пояснений стороны ответчика, в том числе свидетеля МТВ, допрошенного по ходатайству указанной стороны, выдача дубликатов амбулаторной карты возможна, в последующем, карты подклеиваются в хронологическом порядке, что подтверждала свидетель ТОВ, поясняя в судебном заседании, что в поликлинике на ее имя было заведено 4 карты, карта находилась в регистратуре и состояла из трех склеенных между собой, в ноябре карты не оказалось, завели четвертую.

Подлинная амбулаторная карта, представленная ответчиком, начинается с зубной формулы за ДД.ММ.ГГГГ, затем зубная формула за ДД.ММ.ГГГГ; зубная формула за ДД.ММ.ГГГГ (врач Суслова); потом зубная формула за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <данные изъяты> присутствует; затем согласие за 2010 год, R-лист за 2009г., 2010г., 2011гг. Следующий лист склеен, после этого идет зубная формула за 2005г.; затем лист учета R-исследований за 2005 год; в последующем записи за 2005г., 2006г.; затем зубная формула за 2006 и 2007 годы, далее записи за 2009г., за 2010г., за 2011г.

Таким образом, хронологическая последовательность документов и записей в указанной амбулаторной карте нарушена, информация на склеенном листе, не подлежит обзору, не соответствует карта и пояснениям гл.врача Е.Ю. Ермак, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что первоначально размещению подлежат все зубные формулы, поскольку зубные формулы имеются как вначале карты (хронологический порядок также не соблюден), так и в середине карты, при этом суд учитывает, что изначально стороной ответчика указывалось, что дубликаты карт подклеиваются в хронологическом порядке, без указания на первичность зубной формулы.

С учетом изложенного, судом не может быть принята, представленная ответчиком амбулаторная карта, в качестве достоверного, бесспорного доказательства, подтверждающего нарушение истцом оформления первичной документации, а именно невнесения записи о проведенном ДД.ММ.ГГГГ лечении <данные изъяты> ТОВ, который у пациентки отсутствовал, учитывая при этом пояснения свидетеля ТОВ о том, что при обращении в сентябре 2012г. в смотровом кабинете заместителем главного врача и врачом смотрового кабинета упоминалось о том, что запись врача Шило Г.Г. за март 2012г. в амбулаторной карте присутствовала, кроме того, суд учитывает, что наличие записи о лечении ДД.ММ.ГГГГ пациентке ТОВ врачом Шило Г.Г. <данные изъяты>, подтверждается копией амбулаторной карты, представленной истцом (л.д.83-87), при визуальном исследовании которой, титульный лист совпадает с подлинным листом амбулаторной карты, представленной ответчиком, как и совпадают иные данные, в частности сведения о лечении ДД.ММ.ГГГГ, добровольное информирование согласие на оказание медицинской помощи ТОВ, зубная формула от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная Сусловой, при этом данные о произведенном лечении находятся в хронологическом порядке, которому соответствует запись о лечении Шило Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сведения, имеющиеся в копии представленной карты, согласуются с пояснениями истицы Шило Г.Г. о том, что <данные изъяты> был пролечен пациентке ТОВ в ноябре 2010г., свидетеля ТОВ о том, что в сентябре 2012г. она обратилась с зубом, который лечили, не в марте 2012 года. Кроме того, неполнота сведений, а соответственно недостоверность информации подлинной амбулаторной карты, подтверждается и сведениями компьютерной базы данных, об обращениях пациентки ТОВ

В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что представленные истцом копии амбулаторных карт, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, при этом суд не находит оснований не доверять пояснениям свидетеля ТОВ, согласно доводам стороны ответчика, имеющей заинтересованность в исходе дела, находя указанный довод, с учетом сути спора, несостоятельным, учитывая, что пояснения данного свидетеля согласуются с исследованными материалами дела, а также подтверждают показания свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика, являющихся сотрудниками МБУЗ «ГСП№», и соответственно с учетом наличия трудовых отношений, заинтересованных в исходе дела.

Так свидетель СГД, в судебном заседании пояснила, что в смотровом кабинете заполняют всю формулу в амбулаторной карте, а какой лечить зуб - это право пациента. Если врач находит другой проблемный зуб, корректировку в формуле проводит лечащий врач в кабинете. Она заполнила формулу, однако, Шило Г.Г. могла лечить и другой зуб, смотровой кабинет не указывает какой зуб лечить. Согласно зубной формуле <данные изъяты> у пациента ТОВ отсутствовал. Возможна ошибка в нумерации при сдвижении зубов, установить точно номер зуба можно только сделав снимок. Не исключает и то, что в данном случае была ошибка, фактически <данные изъяты> у ТОВ мог присутствовать.

Свидетель УЕА, пояснила, что «…в сентябре 2012г. по просьбе заведующей оказывала помощь ТОВ, которая со слов заведующей ранее проходила лечение у Шило Г.Г. Она пролечила ей два зуба - <данные изъяты>. Амбулаторной карты на имя Трофимовой у нее не было, запись в амбулаторной карте она не делала. ТОВ показывала, какой зуб ей лечила Шило Г.Г., однако, пояснить какой, не может. Пациентка сама не понимала какой зуб был лечен. В поликлинике существует порядок, согласно которому на вторичный и последующие приемы пациент должен обращаться к одному доктору в течение года, но может быть и иной порядок по усмотрению руководства. Когда заведующая привела ТОВ, она показала снимок, на котором не было записи, был наш ярлычок. По окончании лечения она сделала запись на вкладыше о лечении одного зуба, но какого не помнит, прикрепила стикер и отдала МТВ, чтобы она оставила для отчетности, что было проведено лечение. Временную карту ЗСПО не заполняла, т.к. у нее не было данных паспорта пациентки.

Пояснения указанных свидетелей подтверждают доводы истицы Шило Г.Г., показания свидетеля ТОВ, о том, что в марте 2012 года пациентке ТОВ врачом Шило Г.Г. был пролечен <данные изъяты>, поскольку свидетель СГД не оспаривала возможность ошибки в нумерации при сдвижении зубов, указывая, что установить точно номер зуба можно только сделав снимок, не исключала и то, что в данном случае была ошибка, фактически <данные изъяты> у ТОВ мог присутствовать, не оспаривала право врача на лечение иного зуба, а не именно того, который указан в зубной формуле смотрового кабинета; свидетель УЕА, указывала на лечение ТОВ по просьбе заведующей МТВ <данные изъяты>, что подтверждает пояснения свидетеля ТОВ о том, что в марте 2012 года ей лечили не тот зуб, по поводу которого она обращалась в сентябре 2012 года.

Факт наличия у пациентки ТОВ <данные изъяты> был установлен в ходе судебного разбирательства, и в последующем не оспаривался сторонами. Кроме того, согласно зубной формуле врача Башкировой, имеющейся в IV амбулаторной карте на имя ТОВ напротив <данные изъяты> имеется отметка «П», что согласно условным обозначениям означает: пломбированный, следовательно, данный зуб имеется в наличии, имеющиеся зубные формулы, до ДД.ММ.ГГГГ в представленных амбулаторных картах, также свидетельствуют о наличии <данные изъяты>, обозначение «о» напротив данного зуба, в них отсутствует, лечение ДД.ММ.ГГГГ указанного зуба, подтверждается и временной картой ЗСПО, листком ежедневного учета.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание положения ст. 192 ТК РФ, исходя из толкования которой, при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении спора о законности дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Положение ст. 193 ТК РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности всех представленных доказательств, в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к убежденному выводу о том, что ответчик, на которого законом возложено бремя представления доказательств правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не представил доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом Шило Г.Г. по ее вине своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, трудового договора, выразившегося в ненадлежащем заполнении первичной медицинской документации, и следовательно, правовых оснований для применения к Шило Г.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеется, связи с чем, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «ГСП №» является незаконным, таким образом, дисциплинарное взыскание в отношении Шило Галины Геннадьевны, примененное на основании приказа главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания, подлежит отмене.

В связи с чем, суд находит несостоятельным доводы стороны ответчика изложенные в обоснование возражений по иску, поскольку они не опровергают вывод суда о незаконности приказа. При этом довод стороны ответчика о том, что ранее Шило Г.Г. допускала нарушение трудовой дисциплины, не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности без законных на то оснований, соблюдения в частности принципов справедливости, вины, равенства. Положения требований трудового законодательства, одинаковы для всех работников, в тоже время в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком - работодателем МБУЗ «ГСП №», требования о соблюдении трудового законодательства, в равной степени, предъявляются не ко всем сотрудникам, имеют место частные случаи, в отсутствие локально-нормативных документов, при которых соблюдение правил, в частности должностной инструкции, не носят обязательного характера, что соответственно противоречит пояснениям стороны ответчика об установлении в поликлинике одинакового, определенного порядка приема пациентов, хранения, заполнения документации и т.д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить дисциплинарное взыскание в отношении Шило Галины Геннадьевны, принятое на основании приказа главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова