Дело № 2-3106/2013 (2-10898/2012;) ~ М-9928/2012, первая инстанция

копия

№ 2-3106/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием:

истицы Щенниковой Г.Н.,

представителя ответчика Соколкина Д.В., действующего на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенниковой Галины Николаевны к ООО «Мебельный проект» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Щенникова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельный проект» об обязании заменить бракованные фасады на аналогичные, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, назначенных потребителем, в размере 73 554 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 1 000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить в принадлежащей ей квартире кухонный гарнитур. Стоимость заказа составила 88 404 рубля. ДД.ММ.ГГГГ установка кухонного гарнитура в ее квартире была закончена. После установки кухонного гарнитура она выявила в нем недостатки, на боковой кромке двери торцевого стола отслоение облицовки ПВХ пленки от основы, на боковой кромке в угловых участках двери торцевого шкафа отложение ПВХ пленки от основы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, из которого следует, что в замене фасадов отказано в связи с тем, что выявленные дефекты возникли в связи с неправильной эксплуатацией кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена повторна претензия с просьбой заменить фасады и дать ей ответ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ ею была заказана экспертиза, которая выявила производственные дефекты на фасадах. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 73 554 рублей, так как недостатки фасадов до настоящего времени не устранены, а также компенсацию морального вреда, расходы по проведению экспертизы, обязать ответчика заменить дефектные фасады на аналогичные.

В судебном заседании истица Щенникова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Соколкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из положений ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню в размере одного процента от цены товара (статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Щенниковой Г.Н. и ООО «Мебельный проект» заключен договор купли-продажи мебели № 0006, согласно которому ООО «Мебельный проект» передает Щенниковой Г.Н. товар, а истица принимает товар, и уплачивает за него цену, предусмотренную настоящим договором.

Внешний вид товара, его размеры, цвет, материалы, фурнитура, рекомендованные для изготовления, а также стоимость товара, стороны согласуют в Приложении к настоящему договору.

Продавец выполняет сборку и монтаж, если это оговорено в Приложении к настоящему договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Как следует из п. 4.1. договора, стоимость товара и его доставки составляет 88 404 рубля.

Срок выполнения обязательств составляет 25 рабочих дней с момента внесения денежных средств покупателем (п. 5.1. договора).

Продавец обязался передать покупателю кухонный гарнитур надлежащего качестве и в установленный договором срок (п. 3.1 договора).

Из приложения № к договору следует, что стоимость кухонного гарнитура определена в размере 78 604 рубля, монтаж, установка в размере 9 300 рублей, доставка 500 рублей. Итого по приложению: 88 404 рубля (л.д. 10).

Из приложения № к договору следует, что стороны согласовали материал, фурнитуру, услуги: доставку, монтаж – установочные работы, врезку мойки, врезку плиты (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Щенниковой Г.Н. оплачена ответчику по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 61 000 рублей (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ – 27 404 рубля (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельный проект» получена претензия Щенниковой Г.Н. об устранении недостатка отслоения пленки на закругленном фасаде (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельный проект» на претензию Щенниковой Г.Н. дан ответ, из которого следует, что согласно ответу компании – партнера «Томские мебельные фасады», выступающей по договору купли – продажи в роли третьего лица, и занимающейся изготовлением МДФ фасадов с пленкой ПВХ, а также согласно сделанному заключению, данный случай не является рекламационным, вследствие неправильной эксплуатации данного материала (длительное воздействие горячего воздуха), поэтому замене не подлежит. Несмотря на вынесенное решение компания готова за свой счет, насколько это максимально возможно, исправить данный кухонный фасад, проклеив пленку (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельный проект» получена претензия Щенниковой Г.Н. с требованием заменить дверцу фаса, сообщить о принятом решении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из заключения эксперта № ЭМ-59/11-12 следует, что объектом экспертизы являются радиусные фасады (двери угловые) кухонного гарнитура, купленного Щенниковой Г.Н. в ООО «Мебельный проект» по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате исследования представленного на экспертизу объекта установлено: на боковой кромке торцевого стола обнаружено отслоение облицовки из ПВХ пленки от основы, на участке 180х80 мм; на боковой кромке в угловых участках двери торцевого шкафа обнаружено отслоение облицовки из ПВХ пленки от основы на участке протяженностью 10 мм сверху и 30 мм снизу. Представленный на экспертизу объект имеет дефекты, образовавшиеся в результате изготовления. Отсутствуют гигиенические заключения на примененные материалы. Наличие дефектов производственного характера снижает потребительские характеристики товара. Необходима замена радиусных фасадов (л.д. 18-35).Из заключения эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кухонный гарнитур, изготовленный и установленный ООО «Мебельный проект» в квартире Щенниковой Г.Н. по адресу: <адрес>, имеет недостатки (отслоение облицовочного материала на кромке дверок шкафа навесного и напольного шкафа-тумбы, трещина в месте крепления навесной петли, вырыв облицовочного материала). Причинами возникновения вышеуказанных недостатков являются: 2.1 отслоения облицовочного материала на кромке дверок шкафа навесного и напольного шкафа-тумбы образовались в результате нарушения технологии облицовывания деталей; 2.2 трещины в месте крепления навесной петли образовались в результате нарушения технологии сборки изделия; вырывы облицовочного материала возникли в результате неаккуратного обращения. Указанные в п. 2.1, 2.2 недостатки являются производственными.В судебном заседании истица Щенникова Г.Н. пояснила, что дважды она обращалась к ответчику с претензий с требований устранить недостатки, однако недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены. Представитель ответчика Соколкин Д.В. в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, что с достоверностью установлено в судебном заседании, поскольку кухонный гарнитур, установленный ООО «Мебельный проект» в квартире Щенниковой Г.Н. имеет недостатки (отслоение облицовочного материала на кромке дверок шкафа навесного и напольного шкафа-тумбы, трещина в месте крепления навесной петли, вырыв облицовочного материала), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное заключение эксперта суд принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, лицо, составившие заключение, имеет высшее образование, соответствующие специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, лицо, проводившее экспертизу, было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения эксперта у суда не имеется. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные требования об обязании ответчика заменить бракованные фасады кухонного гарнитура на кромке дверок шкафа навесного и напольного шкафа – тумбы, изготовленного и установленного в квартире Щенниковой Г.Н. по адресу: <адрес>. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы с требованием заменить дверцу фасада, сообщить о принятом решении до ДД.ММ.ГГГГ года, однако требования истицы ответчиком в предусмотренный законом срок удовлетворены не были, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Однако, в рассматриваемом случае ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как в случае заказа гражданином набора мебели у продавца (изготовителя) отношения сторон опосредуются договором купли-продажи; услуги по обмериванию помещения, сборке мебели, доставке носят сопутствующий (вспомогательный) характер. Потребитель оплачивает единовременно и стоимость товара, и стоимость услуг по его доставке или монтажу, поэтому при определении размера неустойки за нарушение прав потребителя следует исходить из неделимости обязательств продавца (изготовителя) - 1% общей цены договора. Как следует из заявленных требований, стоимость кухонного гарнитура истица определяет в размере 73 554 рублей за вычетом 5050 рублей, так как не была установлена светодиодная лента с блоком питания, входившая в комплектацию кухни (78 604 - 5 050 = 73 554). Суд полагает возможным произвести расчет неустойки согласно заявленным требованиям истицы исходя из стоимости гарнитура в размере 73 554 рублей за минусом стоимости светодиодной ленты. 73 554 рубля х 1% х 34 дня = 25 008 рублей 36 копеек.Однако, при взыскании неустойки, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию убытки, понесенные истицей на оплату экспертизы в размере 1 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 35, 36).

Учитывая положения ст. ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав Щенниковой Г.Н. как потребителя, принимая во внимание положения ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Щенниковой Г.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования Щенниковой Г.Н. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

10 000 рублей + 5 000 рублей + 1 000 рублей = 16 000 рублей : 2 = 8 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы Щенниковой Г.Н. подлежит штраф в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Мебельный проект» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щенниковой Галины Николаевны к ООО «Мебельный проект» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мебельный проект» заменить бракованные фасады кухонного гарнитура на кромке дверок шкафа навесного и напольного шкафа – тумбы, изготовленного и установленного в квартире Щенниковой Галины Николаевны по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Мебельный проект» в пользу Щенниковой Галины Николаевны неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а всего 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мебельный проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 31.10.2013 года.

Председательствующий О.А. Худоногова