Дело № 2-306/2017 (2-9499/2016;) ~ М-2550/2016, первая инстанция

Дело № 2-306/2017

Р Е Ш Е Н И Е заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханова Т.С. к ООО «АнГор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «АнГор» о защите прав потребителей, в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. Строительно-монтажные и отделочные работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам. Просит взыскать с ответчика 178 884,50 руб. в счет устранения недостатков, неустойку 88 706,36 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на строительную экспертизу 17 000 руб., расходы на услуги представителя 24 500 руб., расходы на оформление доверенности представителю 1000 руб., почтовые расходы 133,08 руб., штраф.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, считать ее уважительной оснований нет. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в отношении ответчика заочно.

Представитель истца по доверенности Ефремов В. Е., уточнив исковые требования в части размера убытков на устранение недостатков в сумме 144 592 руб., согласно результатов судебной экспертизы, исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора уступки от 26.09.2014г. по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2014г., акта приема-передачи от 24.07.2015г. Коханова Т.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком дома являлся ответчик ООО «АнГор».

В процессе эксплуатации указанного выше жилого помещения, истцом выявлены строительные дефекты и нарушения отделки, допущенные застройщиком.

Заключением строительной экспертизы от 28.12.2015г., выполненной ООО «А Эксперт» по заказу истца, установлено наличие строительных и отделочных недостатков, выполненных застройщиком, размер стоимости их устранения 178 884,5 руб.

12.02.2016г. истица направила по почте ответчику претензию, в которой просила о выплате стоимости устранения недостатков 178 884,5 руб. Претензия не была удовлетворена.

По ходатайству ответчика определением суда от 7.07.2016г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Квазар» от 10.08.2016г. № в квартире истца по адресу: <адрес> производственные недостатки. Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 144 592 руб.

Выводы полученного заключения судебной экспертизы суд находит правильными.

Оценивая заключение ООО «Квазар», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание данного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «АнГор» строительные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в квартире в счет соразмерного уменьшения цены договора в заявленной сумме 144 592 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требований ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с 23.02.2016г. (следующий день после истечения установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований истца по претензии, поданной 12.02.2016г.) по 23.03.2016г. (по иску), из расчета: 144 592 руб. х 3 % х 29 дн. = 125 795,04 руб., однако размер неустойки истцом заявлен 88 706,36 руб., в связи с нем неустойка, о снижении которой ответчик не заявлял, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 88 706,36 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в 1000 руб. исходя из требований разумности и справедливости. Доказательств о причинении истцу морального вреда в размере 20 000 руб. суду не было представлено.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит (144 592 + 1 000 + 88 706,36) х 50% = 117 149,18 руб., о снижении которого ответчик также не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные надлежаще расходы на строительную экспертизу 17 000 руб., почтовые в сумме 133, 08 руб. на направление претензии, а также исходя из принципов разумности, справедливости, объема выполненной работы и категории дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя 14 000 руб.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность носит общий характер, наделяет представителей истца полномочиями на представление его интересов не только в настоящем деле, но и в других организациях и учреждениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 832,98 руб. (5 532,98+300) (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «АнГор» надлежит взыскать в пользу ООО «Квазар» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб., поскольку назначенную и проведенную по данному делу судебную экспертизу ответчик не оплатил, доказательств об оплате не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коханова Т.С. к ООО «АнГор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коханова Т.С. с ООО «АнГор» убытки, необходимые на устранение недостатков, в размере 144 592 руб., неустойку 88 706,36 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на экспертизу 17 000 руб., штраф 117 149,18 руб., расходы на услуги представителя 14 000 руб., почтовые расходы 133,08 руб., а всего 382 580 рублей 62 копейки.

В остальной части исковые требования Коханова Т.С. к ООО «АнГор» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ООО «АнГор» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 832,98 руб.

Взыскать с ООО «АнГор» в пользу ООО «Квазар» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии данного решения может быть подано заявление о пересмотре заочного решения судом его вынесшим.

Судья Е.И. Бондаренко.