Дело № 2-306/2013 (2-5278/2012;) ~ М-2816/2012, первая инстанция

Дело № 2-306/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием представителя истца Иорих В.В., по доверенности от 10.04.2012 года, реестровый № 5-1020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Натальи Федоровны к Новиковой Юлии Аюповне о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченко Н.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 51) к Новиковой Ю.А. о взыскании суммы по договору в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 241 рубля 67 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 500 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что истцу принадлежала на праве собственности 1\3 доля в <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность с правом продажи указанной доли жилого помещения на имя Новиковой Ю.А. Новикова Ю.А. продала указанную долю в жилом помещении Ковригиной Я.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 рублей. Денежные средства за продажу доли в квартире в размере 400 000 рублей Новикова Ю.А. ей не передала, удерживает у себя безосновательно.

В судебном заседании представитель истца Иорих В.В. исковые требования поддержал.

Истица Павлюченко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Ответчик Новикова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 56), просила суд отложить судебное заседание, поскольку находится за пределами <адрес>, что подтверждается копией электронных билетов (л.д. 61) и необходимостью допроса по делу свидетелей (л.д.59), которое суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку при назначении даты и времени судебного слушания они согласовывались с участниками процесса, ответчиком при этом не заявлялось о ее предполагаемом выезде за пределы <адрес> в определенные судом дату и время судебного слушания, принимая во внимание длительность нахождения данного гражданского дела в производстве суда и то, что ранее судебные заседания по ходатайству ответчика неоднократно судом откладывались, потому суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении дела слушанием. Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковые требования, согласно которым она возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Павлюченко Н.Ф. организовала бизнес по продаже одежды, имела производства в службе судебных приставов и негативную кредитную историю, занимала денежные средства у подруг, знакомых, в ломбардах. Ей было необходимо избавиться формально от недвижимости, записанной на ее имя, с целью невозможности обращения взыскания. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по указанию истицы была совершена сделка купли-продажи 1\3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> между Новиковой Ю.А. и Ковригиной Я.Г. Ковригина Я.Г. была знакомой Павлюченко Н.Ф., с которой она ее и познакомила. От Ковригиной Я.Г. она денежные средства не получала, расписку о получении суммы в размере 400 000 рублей не писала, считает, что отсутствует предмет спора. Более того, оригинал доверенности находился и находится у истицы и передан был исключительно для совершения указанной сделки. После того, как сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ей не была возращена, истица от нее скрывалась, она была вынуждена обратиться в суд с целью взыскания указанных денежных средств (л.д. 26).

Третье лицо Федина (Ковригина) Я.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, представила отзыв на исковые требования, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований Павлюченко Н.Ф. по следующим основаниям. С Павлюченко Н.Ф. она состоит в дружеских отношениях. В конце июля 2010 года к ней обратилась Павлюченко Н.Ф. с просьбой временно переоформить свою недвижимость, так как у нее имелась значительная задолженность перед третьими лицами и возбуждены исполнительные производства, могло быть обращено взыскание на ее имущество. Она согласилась помочь истице, форму сделки купли-продажи определила Павлюченко Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко Н.Ф. познакомила ее с Новиковой Ю.А., действующей от имени Павлюченко Н.Ф., в тот же день был заключен договор купли-продажи 1\3 доли <адрес> в <адрес>. Фактически была соверена безвозмездная сделка дарения, поскольку денежные средства Павлюченко Н.Ф. и Новиковой Ю.А. она не передавала. Позже Павлюченко Н.Ф. пригласила ее вновь на следку купли-продажи указанной доли квартиры, после сделки Павлюченко Н.Ф. получила денежные средства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Павлюченко Н.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что Павлюченко Н.Ф. принадлежала на праве собственности 1\3 доля в <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко Н.Ф. выдала доверенность с правом продажи собственности 1\3 доли в <адрес> в <адрес> на имя Новиковой Ю.А. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Ю.А., действующая на основании доверенности от имени Павлюченко Н.Ф., продала Ковригиной Я.Г. 1\3 долю в <адрес> в <адрес> (п. 1.1 договора купли-продажи). Продавец продает Покупателю указанную в разделе «Предмет договора» настоящего договора 1\3 долю квартиры за 400 000 рублей, данные денежные средства уплачены Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора, стороны претензий по оплате не имеют (п. 3.1 договора купли-продажи) (л.д. 10).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова Ю.А., действующая на основании доверенности от имени Павлюченко Н.Ф., продала Ковригиной Я.Г. 1\3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> за 400 000 рублей, на что имеется указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий названного договора данные денежные средства уплачены Ковригиной Я.Г. представителю Продавца доли жилого помещения Павлюченко Н.Ф. Новиковой Ю.А. до подписания настоящего договора, однако денежные средства Павлюченко Н.Ф. не возвращены до настоящего времени, допустимые законом доказательства возврата истцу денежных средств Новиковой Ю.А. (письменная расписка) ответчиком суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, на основании чего в пользу истца подлежат взысканию с Новиковой Ю.А. вырученные от продажи доли квартиры денежные средства в размере 400 000 рублей.

Суд находит доводы ответчика о том, что сделка купли-продажи указанной доли в спорной квартире была формальной, несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение этому ответчиком не представлено. Материалами дела установлено, что сделка заключена сторонами, никем из участников процесса не оспорена и является действительной, зарегистрирована в установленном законом порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик совершила сделку купли-продажи доли в жилом помещении формально, денежные средства в размере 400 000 рублей ей Ковригиной Я.Г. не выплачивались, суду ею не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Павлюченко Н.Ф. к Новиковой Ю.А., взыскать с Новиковой Ю.А. в пользу Павлюченко Н.Ф. денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 933 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 8,25 %/360 дней = 85 525 рублей, в рамках заявленных исковых требований в пользу Павлюченко Н.Ф. подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 84 241 рубля 67 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Новиковой Ю.А. в пользу истца Павлюченко Н.Ф. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Новиковой Ю.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 842 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлюченко Натальи Федоровны к Новиковой Юлии Аюповне удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Юлии Аюповны в пользу Павлюченко Натальи Федоровны денежные средства в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 241 рубля 67 копеек, возврат госпошлины в размере 7 200 рублей, всего 491 441 рубль 67 копеек.

Взыскать с Новиковой Юлии Аюповны госпошлину в доход федерального бюджета в размере 842 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 02.04.2013 года.

Федеральный судья С.В. Мороз