Дело № 2-3002/2013 (2-10794/2012;) ~ М-9814/2012, первая инстанция

Дело № 2-3002/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Игоря Владимировича к Министерству финансов РФ о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Наумов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 206 781,21 рублей. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО Авиакомпания «Красноярские авиалинии», которая фактически не выплачивала заработную плату. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 11.12.2009 года в пользу истца было взыскано 369 134 руб. в счет задолженности по заработной плате за февраль, май 2009 года. Часть денежных средств истцу выплачена, оставшаяся сумма в размере 176 482,13 руб. была проиндексирована, общая сумма задолженности по заработной плате составила 206 781 руб. Фактическое получение данной суммы невозможно, поскольку работодатель - ОАО Авиакомпания «Красноярские авиалинии» признано банкротом. Учредителем данного юридического лица являлось государство. Поскольку в силу ст.130 ТК РФ к числу государственных гарантий по оплате труда отнесены государственные надзор и контроль за своевременной выплатой заработной платы, гарантии получения работниками заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя, в силу ст.158 Бюджетного кодекса РФ государство может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам созданных им учреждений, просит взыскать вышеуказанную сумму с Министерства Финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца Наумова И.В. - Припахайло В.А. /действующий по доверенности от 07.11.2011 года/ вышеназванные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю- Елецкая Е.В. /действующая по доверенности от 17.01.2013 года/ иск не признала.

Истец Наумов И.В., третье лицо - представитель УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель третьего лица по заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Наумова И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

Согласно ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в РФ; ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ограничение оплаты труда в натуральной форме; обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его платежеспособности в соответствии с федеральными законами; федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В развитие вышеуказанных положений о гарантиях оплаты труда в случае прекращения работодателем деятельности или его неплатежеспособности Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь, в том числе в составе текущих платежей должника (ч.2, ч.4 ст.134).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края от 11.12.2009 года с ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в пользу Наумова И.В. взыскана начисленная и невыплачена заработная плата за февраль, май 2009 года в размере 369 134 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №135 22.05.2012 года, с учетом частично выплаченной заработной платы в размере 192 651, 87 рублей, была произведена индексация задолженности, общая сумма долга составила 206 781,21 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 года ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2011 года конкурсное производство в отношении ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» завершено. Постановлено: по истечении 30 дней, но не позднее 60 дней с даты вынесения направить настоящее определение о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Наумов И.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии». В нарушение трудового законодательства, работодатель не оплачивал труд наемного работника. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края от 11.12.2009 года с ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в пользу Наумова И.В. взыскана начисленная и невыплачена заработная плата в размере 369 134 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №135 22.05.2012 года, с учетом частично выплаченной заработной платы, была произведена индексация задолженности, общая сумма долга составила 206 781,21 руб. Судебный приказ от 11.12.2009 года предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, однако в период конкурсного производства, при наличии у должника ликвидного имущества, истцу взысканная судом заработная плата в полном объеме выплачена не была. В настоящее время ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» признано банкротом. Считает, что поскольку учредителем ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» является государство, то оно, в лице Министерства финансов РФ, является гарантом получения работником заработной платы, в связи с чем, обязано возместить заработную плату. При этом, просит суд учесть, что невыплата заработной платы является принудительным трудом, который в силу ст. 37 Конституции РФ и общепризнанных принципов и норм международного права запрещен. Более того, просит суд учесть, что истец лишился заработной платы в результате бездействия конкурсного управляющего, службы судебных приставов-исполнителей, прокуратуры, трудовой инспекции. Полагает, что вышеуказанная задолженность по заработной плате подлежала удовлетворению в составе текущих платежей, однако до признания КрасЭйр банкротом необоснованно удовлетворялись требования установленных очередей. Кроме того, государственные органы должным образом не осуществляли контроль и надзор за соблюдением трудовых прав истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в своих возражениях указывал на то, что истец не является участником бюджетных правоотношений, следовательно, в отношении него не могут применяться нормы бюджетного законодательства, также им не представлены доказательства выдачи ему Российской Федерацией государственной гарантии. Поскольку организация-работодатель на момент взыскания судом в пользу истца заработной платы находилась в стадии банкротства, на данные правоотношения распространялся закон «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлена очередность удовлетворения требования кредитора. Расчет по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности производится во вторую очередь. При этом, согласно ст.146 Закона, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кроме того, если истец полагал, что при проведении процедуры банкротства нарушались его права и законные интересы, он имел право подать жалобу о нарушении своих прав и законных интересов, путем взыскания с арбитражного управляющего убытков. Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Российская Федерация надлежащим образом исполнила свои обязательства по обеспечению получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности, установив соответствующее нормативно-правовое регулирование, в том числе, предусмотрев возможность взыскания кредиторами убытков с арбитражного управляющего в случае ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Истец Наумов И.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в должности <данные изъяты>

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края от 11.12.2009 года с ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в пользу Наумова И.В. взыскана начисленная и невыплачена заработная плата в размере 369 134 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №135 22.05.2012 года, с учетом частично выплаченной заработной платы, была произведена индексация задолженности, общая сумма долга составила 206 781,21 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительные листы были предъявлены к исполнению, часть выплат произведена.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Между истцом и ответчиком Министерством финансов РФ отсутствуют трудовые правоотношения. Как следует из материалов дела, ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» являлось коммерческой организацией, с обособленным на праве собственности имуществом, которая в силу ст.48 ГК РФ, самостоятельно отвечает по всем своим обязательствам.

Согласно Устава ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» от 2002 года, Общество создано путем преобразования Красноярского государственного авиационного предприятия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и является его правопреемником.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно ст. 2, 10 ФЗ «Об акционерных обществах» 26.12.1995 года № 208-ФЗ, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его созданием и возникающим до государственной регистрации данного общества.

Таким образом, исходя из действующего законодательства РФ с момента государственной регистрации общество самостоятельно отвечает по всем своим обязательствам, в т.ч. и по выплате заработной платы. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что судами принято решение о взыскании задолженности в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 года ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» признано банкротом, в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства)- конкурное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2011 года конкурсное производство в отношении ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» завершено. В ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на ст. 130 ТК РФ, в соответствии с которой в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его платежеспособности в соответствии с федеральными законами.

Получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности ТК РФ относит к числу государственных гарантий, однако по смыслу законодательства, обеспечивается данное право федеральными законами, а не нормами Трудового кодекса. Так, реализация этой гарантии обеспечивается нормами гражданского законодательства, предусматривающими очередность удовлетворения требований кредиторов и требованиями ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.2 ФЗ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе и выплату заработной платы.

В силу п.2 ст.126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абз. 2 п. 4 ст.134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, в соответствии со ст.136 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В силу ч. 1 ст. 134 данного ФЗ в не очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу п.1 ст.142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам и осуществляется во внеочередном порядке.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, закрепленной в определении от 08.06.2004 года № 254-О, главное правовое последствие окончания конкурсного производства и завершения процесса ликвидации юридического лица - погашение требований кредиторов. Предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, в том числе пункт 6 статьи 64 ГК Российской Федерации, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника (пункт 7 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)").

Возможность предъявления кредиторами своих требований к должнику за рамками дела о банкротстве, тем более в условиях полного отсутствия у должника средств для удовлетворения данных требований, противоречила бы самому существу конкурсного производства, исключительно в ходе которого должна решаться задача пропорционального распределения среди кредиторов всей конкурсной массы и по результатам проведения которого вносится запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации.

Законодательное закрепление такого порядка удовлетворения требований кредиторов является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, выплата заработной платы работникам организации-должника, признанного банкротом, а осуществляется в специальном порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не входит в полномочия и компетенцию Министерства Финансов РФ.

Доводы стороны истца о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим в арбитражном производстве, поскольку были удовлетворенны требования кредиторов второй очереди, до удовлетворения требований текущих платежей в полном объеме, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Министерства финансов РФ задолженности по заработной плате, поскольку, ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право конкурсных кредиторов на обжалование действий конкурсного управляющего в случае нарушения конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В случае нарушения конкурсным управляющим прав истца, он не был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Доводы стороны истца о том, что у Наумова И.В. отсутствовала возможность обжаловать действия конкурсного управляющего, поскольку истец не являлся участником дела о банкротстве, являются несостоятельными. Так, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Доводы стороны истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, в т.ч. путем приостановления исполнительного производства какими-либо убедительными доказательствами по делу не подтверждены.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст.19 Закона «О судебных приставах», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данными нормами права ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие всю совокупность условий для наступления ответственности, оснований для взыскания с Министерства финансов РФ денежной суммы не имеется.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 16 Федеральным Конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Правительство РФ принимает меры по реализации трудовых прав граждан, а также разрабатывает программы сокращения и ликвидации безработицы и обеспечивает реализацию этих программ. В пределах своей компетенции Правительство РФ предпринимает меры к разрешению проблемы по выплате истцам заработной платы, поручив Минэкономразвития России совместно с Минздравсоцразвития и Минфином России разработку законопроекта «О системе обязательного государственного гарантирования материальных прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателей».

При этом суд учитывает, что разрешение вопроса о предоставлении новых дополнительных государственных гарантий работникам предприятия-банкрота, введении иных способов защиты их интересов (создание гарантийных учреждений и др.), связано с дальнейшим совершенствованием законодательства о банкротстве, не входит в компетенцию суда, а является прерогативой законодателя.

Доводы стороны истца о том, что государство несет ответственность перед истцами в силу ст.6, ст. 115 БК РФ о государственных и муниципальных гарантиях, также не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании закона. Сведения о том, что РФ, субъектами РФ или муниципальным образованием г. Красноярск путем принятия индивидуального правового акта была выдана гарантия по обязательствам ОАО «Авиационная компания <данные изъяты> перед работниками, в материалах дела отсутствуют. Практика выдачи подобных гарантий по обязательствам коммерческих организаций, согласно объяснениям ответчика, отсутствует.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований (из трудовых отношений, о взыскании заработной платы), то обстоятельство, что ответчик в трудовых отношениях с истцами не состоял, отсутствие в материалах дела иных доказательств, указывающих на наличие у Министерства финансов РФ перед истцами обязательств по оплате труда, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Игоря Владимировича к Министерству финансов РФ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 206 781,21 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 22.07.2013 года.

Председательствующий: Н.А. Козлова.