Дело № 2-3/2019 (2-831/2018; 2-11577/2017;) ~ М-6228/2017, первая инстанция

Дело № 2-3/2019

уид 24RS0048-01-2017-008431-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора, администрации г. Красноярска к АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, обязании произвести выемку твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор, администрация г. Красноярска обратились в суд с иском, с учетом уточнений к АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» о взыскании в солидарном порядке вред причиненный почвам земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также частично почвам земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № - на сумму 28 253 400 рублей; кадастровый № – на сумму 40 454 040 рублей; обязании произвести выемку твердых бытовых отходов (хвостов от сортировки твердых бытовых отходов) с территории земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также в части территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № и их последующее захоронение в объеме 22602,723 кубических метра, кадастровый № и их последующее захоронение в объеме 33363,232 кубических метра, на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Мотивировав свои требования тем, что актом осмотра территории от 04.10.2016г. установлено, что территории земельных участков с кадастровыми номерами № визуально чистая, ровная, на поверхности произрастает трава, покрытие земельных участков выполнено из грунта. При помощи экскаватора на территории земельных участков произведено углубление с кадастровыми номерами № по шести точкам, с № по пяти точкам. При углублении во всех точках под слоем грунта установлено наличие спрессованных твердых бытовых отходов. При помощи дальнометра производилось определение расстояния от точек, глубина укрытия грунтом, глубина залегании отходов. При углублении сначала снимался грунт, затем вынимались отходы, производился осмотр вынутого содержимого, а также содержимого внутри углубления. Актами натурного осмотра от 03.11.2016г. по точкам углубления зафиксированы географические координаты точек углубления. Специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведен отбор проб почвы на границах участка, для определения влияния отходов на почву в нескольких точках и на разной глубине в соответствии с методикой. Согласно заключениям по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 10.11.2016г. установлено превышение с учетом фоновой пробы. Данные расходы размещены несанкционированно и объем несанкционированного захоронения твёрдых бытовых отходов и вред, причиненный окружающей среде-почве по земельному участку № в размере 28 253 400 рублей, объем 22602,723 куб. м; по земельному участку № – в размере 40 454 040 рублей, объем 32363,232 куб. м. При приемке-передаче вышеуказанных земельных участков АО «Сибагропромстрой» ДМИЗО несанкционированное захоронение отходов не выявлено в виду засыпки отходов по всей площади земельных участков грунтом. Кому-либо кроме АО «Сибагропромстрой» земельные участки не передавались. Указанные земельные участки АО «Сибагропромстрой» использовал для временного накопления отходов ООО «Чистый город» и инертных материалов, к окончанию срока аренды участки освобождены, рекультированы и переданы администрации.

В судебном заседании представитель истца Красноярского природоохранного прокурора Сухарев М.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что ответчики осуществляли незаконное размещение мусора и отходов на земельных участках. Актами осмотра подтверждается, что земельные участки не подвергались новому засорению. На земельных участках имеется слой растительности, значит, загрязнение было ранее. Все обстоятельства вины ответчиков установлены. Экспертиза показала, что компоненты отходов содержатся в почве. Почвы могли быть загрязнены другими предприятиями, но это не исключает их загрязнение твердыми бытовыми отходами.

Представители ответчика АО «Сибагропромстрой» Анисимова М.Л., действующая на основании доверенности от 28.05.2018, Сипкина Н.С., действующая на основании доверенности от 22.02.2019, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признали. Суду пояснили, что ранее истец ссылался, что у АО «Сибагропромстрой» в аренде было два земельных участка, но в последующем истец заявляет о вывозе твердых бытовых отходов со всего квартала. Однако, доказательств, что АО «Сибагропромстрой» производило захоронение бытовых отходов, нет. Свалка возникла, потому что туда все везут мусор, она находится на окраине города, не огорожена. Администрация города должна быть привлечена в качестве соответчика. Нет никакой взаимосвязи между найденными твердыми бытовыми отходами под слоем почвы и мусором на поверхности, что, возможно, является вредом окружающей среде, и тем, что в 2012-2015 гг. АО «Сибагропромстрой» был арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Наличие вины ответчиков в том, что на земельных участках с кадастровыми номерами № в настоящее время находится свалка, которая, в том числе, засыпалась почвенным слоем, не доказано истцом, поэтому нет никаких объективных оснований в привлечении ответчиков к ответственности.

Свидетель Г.Д.Б. в судебном заседании 27.11.2017 пояснил, что с 2012 года по 2015 года работал в АО «Сибагропромстрой» экскаваторщиком. В 2015 году составил заявление-обращение и подал его в Росприроднадзор. В обращении просил провести проверку по предприятию ООО «Чистый город», так как на его взгляд было нарушена технология захоронения мусора, и наносился ущерб экологии города Красноярска. Летом с июня 2012 году началась разработка данного карьера, она проходила до поздней осени, он работал на данном карьере до конца 2012 года в районе 4-5 месяцев, затем его перенаправили на другой участок. От этого участка он находился на расстоянии примерно 200 метров. Далее происходила масштабная разработка карьера, туда была направлена более мощная техника, работало три экскаватора. В 2013 году производилась разработка данного карьера, где разрабатывался котлован на глубину примерно 27-28 метра. Была изъята глина, затем пошло изъятие песчано-грунтовой смеси, которая изымалась на глубине примерно 15 метров. Шла полномасштабная выемка песчано-грунтовой смеси, на какой глубине это происходило, точно не может сказать, но они доработали до грунтовых вод, глубина была примерно 20-23 метра. Когда выступила вода, стали полномасштабно производить выемку песчано-грунтовой смеси, полностью работать экскаватором на погружение стрелы. Была произведена загрузка больших 20 -25 кубовых самосвалов. Данное изъятие песчано-грунтовой смеси проходило до осени 2013 года. Затем, когда произошла выемка грунта, его необходимо было засыпать. Он обращался к руководству с вопросом о том, что они не правильно делают засыпку. По технологии нужно было класть какой-то изоляционный материал, но его никто не услышал, этого сделано не было. Засыпка делалась до уровня воды, продолжалась она примерно недели две. Никакой изоляционный слой туда не укладывался. Площадь была примерно от 500 до 800 м?. Данный карьер был засыпан мусором, который шел из ООО «Чистый город» не проходя никакой переработки. При нем обратно мусор не вывозился. Там был и технический мусор, и бытовой мусор, который выкидывают люди, мусор привозился с города, на мусоровозах. Мусор закрыли глиной, чтобы он зарос травой. Глину на засыпку мусора брали с кирпичного завода. Мусор не попадал на предприятие по переработке мусора. На тот момент им нужно было быстрее засыпать котлован, чтобы не приехала проверка. Мусоровозы с города напрямую ехали к котлованам и разгружали туда мусор. Данный котлован был засыпан в течение 2014 года, рядом с котлованом за трубой так же сыпался мусор, там была свободная площадь, они ее удлиняли, но не разрабатывали до песчано-грунтовой смеси. Так же в метрах 800 от котлована был небольшой карьер, где происходила точно такая же схема.

Представитель истца администрации г. Красноярска, представитель ответчика ООО «Чистый город», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика АО «Сибагропромстрой», исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается, том числе, на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

При этом под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Загрязняющим считается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. В свою очередь, под вредом окружающей среде понимается вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со ст. 4.1 федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" указано что под размещением отходов следует понимать хранение и захоронение отходов; при этом под хранением отходов понимается их складирование в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Захоронение отходов это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Пунктом 7 статьи 12 данного федерального закона установлен запрет размещения отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии со ст. 51 федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии со ст. 22 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления предусмотрено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О [СКРЫТО] РФ» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 31321 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № 21.03.2012 предоставлен АО "[СКРЫТО]" распоряжением администрации города Красноярска № для проведения проектно-изыскательских работ под место размещения полигона складирования инертных материалов и готовой продукции с последующей рекультивацией. На основании вышеуказанного распоряжения департаментом с АО «Сибагропромстрой" заключены договоры аренды земельных участков № от 21.03.2012, который впоследствии расторгнут департаментом 20.03.2013; № от 20.03.2013, расторгнут департаментом 18.03.2014; № от 18.03.2014, расторгнут -12.10.2015.

Согласно акту приема-передачи № от 12.10.2015 земельный участок передан АО "[СКРЫТО]" департаменту в удовлетворительном состоянии.

Земельный участок общей площадью 67470 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № 09.02.2012 предоставлен АО "[СКРЫТО]" распоряжением администрации города Красноярска № для проведения проектно-изыскательских работ под место размещения полигона складирования инертных материалов и готовой продукции с последующей рекультивацией. На основании данного распоряжения департаментом с АО "[СКРЫТО]" заключены договоры аренды земельных участков № от 09.02.2012, который расторгнут департаментом 08.02.2013; № от 08.02.2013, расторгнут департаментом 07.02.2014; № от 07.02.2014.

По акту приема-передачи № от 13.04.2015 земельный участок передан АО "[СКРЫТО]" департаменту в удовлетворительном состоянии.

Из кадастровых паспортов земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера № следует, что разрешенным видом использования указанных участков является: место размещения полигона складирования инертных материалов и готовой продукции с последующей рекультивацией.

04.10.2016 Красноярской природоохранной [СКРЫТО] произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №, о чем составлен акт натурного осмотра территории от указанной даты. В ходе осмотра установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № визуально чистая, ровная, на поверхности произрастает трава. Покрытие земельного участка выполнено из грунта. При помощи экскаватора на территории земельного участка произведено углубление по шести точкам. При углублении во всех шести точках под слоем грунта установлено наличие спрессованных твердых бытовых отходов. При помощи дальномера производилось определение расстояния от точек, глубина укрытия грунтом, глубина залегания отходов. При углублении сначала снимался грунт, затем вынимались отходы, производился осмотр вынутого содержимого, а также содержимого внутри углубления. При углублении на 1-й точке глубина залегания отходов составила 3,208 метров, глубина укрытия грунтом сверху составила 0,5 метра, на 2-й точке глубина залегания отходов составила 3,259 метров, глубина укрытия грунтом составила 0,5 метра, на 3-й точке глубина залегания отходов составила 3,799 метров, глубина укрытия грунтом 0,5 метра, на 4-й точке глубина залегания отходов составила 3,354 метра, глубина укрытия грунтом составила 0,8 метра, на 5-й точке глубина залегания отходов составила 3,021 метра, глубина укрытия грунтом составила 0,5 метра, на 6-й точке глубина залегания отходов составила 3,795 метра, глубина укрытия грунтом- 1 метр. Расстояние от точек составило: от 1-й до 2-й 55 метров, от 2-й до 6-й 58 метров, от 6-й до 3-й 67 метров, от 3-й до 4-й 70 метров, от 4-й до 1-й точки 120 метров, от 3-й точки до 5-й точки 43 метра, от 4-й до 5-й – 50 метров.

Из акта натурного осмотра территории от 21.10.2016, проведенного помощником Красноярского природоохранного прокурора, следует, что территория земельного участка с кадастровым номером № визуально чистая, ровная, на поверхности произрастает трава. Покрытие земельного участка выполнено из грунта. При помощи экскаватора на территории земельного участка произведено углубление по пяти точкам. При углублении во всех пяти точках под слоем грунта установлено наличие спрессованных твердых бытовых отходов. При помощи дальномера производилось определение расстояния от точек, глубина укрытия грунтом, глубина залегания отходов. При углублении сначала снимался грунт, затем вынимались отходы, производился осмотр вынутого содержимого, а также содержимого внутри углубления. При углублении на 1-й точке глубина залегания отходов составила 3,44 метров, глубина укрытия грунтом сверху составила 0,49 метра, на 2-й точке глубина залегания отходов составила 3,01 метров, глубина укрытия грунтом составила 0,14 метра, на 3-й точке глубина залегания отходов составила 2,86 метров, глубина укрытия грунтом 0,2 метра, на 4-й точке глубина залегания отходов составила 3,08 метра, глубина укрытия грунтом составила 1,06 метра, на 5-й точке глубина залегания отходов составила 2,82 метра, глубина укрытия грунтом составила 0,78 метра. Расстояние от точек составило: от 1-й до 2-й 142,14 метров, от 2-й до 3-й 59,41 метров, от 3-й до 4-й 129,23 метров, от 4-й до 1-й 124,20 метров, от 1-й до 5-й точки 69,37 метров.

Согласно актам натурного осмотра территории от 03.11.2016, составленным Красноярской природоохранной [СКРЫТО], на земельных участках с кадастровыми номерами № имеется несколько точек углубления, в которых видны твердые коммунальные отходы, при помощи Garmin GPS map 60 cs зафиксированы географические координаты точек углубления.

С целью определения влияния отходов на почву специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому району на земельных участках с кадастровыми номерами № проведен отбор проб почвы, что подтверждается протоколами № от 03.11.2016.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний ЦЛАТИ по Енисейскому району в отношении земельного участка с кадастровым номером № даны заключения № от 10.11.2016, которыми установлено превышение с учётом фоновой пробы (т. 9) в т. 1 по следующим веществам: мышьяк в 2 раза (на глубине 0-5 см), мышьяк в 2,2 раза (на глубине 5-20 см), фторид-ион в 1,7 раза (на глубине 0-5 см), фторид-ион в 2,2 раза на глубине (5-20 см), нефтепродукты в 2,8 раза (на глубине 5-20 см); в т. 2 по следующим веществам: мышьяк в 2,1 раза (на глубине 0-5 см), мышьяк в 1,9 раза (на глубине 5-20 см), фторид-ион в 4,7 раза (на глубине 0-5 см), фторид-ион в 5,8 раза на глубине (5-20 см), нефтепродукты в 1,1 раза (на глубине 0-5 см), нефтепродукты в 2 раза (на глубине 5-20 см), железо в 1,3 раза (на глубине 0-5 см); в т. 3 по следующим веществам: мышьяк в 1,4 раза (на глубине 0-5 см), мышьяк в 1,3 раза (на глубине 5-20 см), фторид-ион в 1,5 раза (на глубине 0-5 см), фторид-ион в 1,3 раза на глубине (5-20 см), нефтепродукты в 2,3 раза (на глубине 5-20 см); в т. 4 по следующим веществам: мышьяк в 1,3 раза (на глубине 0-5 см), фторид-ион в 2,2 раза (на глубине 0-5 см), фторид-ион в 1,3 раза на глубине (5-20 см), нефтепродукты в 1,3 раза (на глубине 0-5 см), нефтепродукты в 1,5 раза (на глубине 5-20 см).

Согласно заключениям по результатам проведения лабораторных исследования, измерений и испытаний от 10.11.2016 № по земельному участку с кадастровым номером № установлено превышение с учётом фоновой пробы (т. 9) в т. 5 по следующим веществам: мышьяк в 1,5 раза (на глубине 0-5 см), мышьяк в 2,0 раза (на глубине 5-20 см), фторид-ион в 3,9 раза (на глубине 0-5 см), фторид- ион в 3,5 раза на глубине (5-20 см), нефтепродукты в 2,3 раза (на глубине 5-20 см), фенолы летучие в 2 раза (на глубине 0-5 см), фенолы летучие в 2,4 раза (на глубине 5-20 см); в т. 6 по следующим веществам: мышьяк в 1,1 раза (на глубине 0-5 см), мышьяк в 1,1 раза (на глубине 5-20 см), фторид-ион в 2 раза (на глубине 0-5 см), нефтепродукты в 1,3 раза (на глубине 0-5 см), нефтепродукты в 2,1 раза (на глубине 5-20 см); в т. 7 по следующим веществам: фторид-ион в 1,8 раза (на глубине 0-5 см), нефтепродукты в 2,2 раза (на глубине 5-20 см); в т. 8 по следующим веществам: мышьяк в 2,1 раза (на глубине 0-5 см), мышьяк в 1,9 раза (на глубине 5-20 см), фторид-ион в 2,4 раза (на глубине 0-5 см), фторид-ион в 2,4 раза на глубине (5-20 см), нефтепродукты в 1,6 раза (на глубине 5-20 см).

18.11.2016 главным специалистом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края составлена справка об участии в выездной проверке, проводимой Красноярской природоохранной [СКРЫТО], в ходе которой установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № под слоем почвы расположены твердые бытовые отходы, а также их влияние на почву (грунт).

Размер вреда, причиненного окружающей среде при несанкционированном размещении (захоронении) твердых коммунальных отходов, объем которых составил 22 602,723 м?, на земельном участке с кадастровым номером №, рассчитанный Управлением Росприроднадзором по Красноярскому краю в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, составляет 28 253 400 рублей (т. 1, л.д. 69-70).

Размер вреда, причиненного окружающей среде при несанкционированном размещении (захоронении) твердых коммунальных отходов, объем которых составил 32 363,232 м?, на земельном участке с кадастровым номером №, рассчитанный Управлением Росприроднадзором по Красноярскому краю в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, составляет 40 454 040 рублей (т. 1, л.д. 72-73).

Согласно ответу АО «Сибагропромстрой» от 21.11.2016 исх. № на запрос Красноярского природоохранного прокурора, земельные участки с кадастровыми номерами № использовались АО «Сибагропромстрой» для временного накопления отходов ООО «Чистый город» и инертных материалов. К окончанию срока аренды (2015 г.) участки были освобождены, рекультивированы породой Кубековского месторождения суглинков и переданы администрации г. Красноярска. Согласно актам приема-передачи представители администрации г. Красноярска не имели замечаний по состоянию принимаемых участков. Далее никакая деятельность АО «Сибагропромстрой» на указанных участках не велась. Информацией о захоронении отходов, количестве и видовом составе отходов АО «Сибагропромстрой» не обладает.

По сообщению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 04.03.2019 арендные отношения по земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес>, расторгнуты.

Из объяснений генерального директора ООО «Чистый город» К.С.А. от 02.11.2016, представленных прокурору, следует, что ООО «Чистый город» в 2012-2016 годах не использовало земельные участки с кадастровыми номерами № ни для каких целей.

15.02.2016 прокурором были отобраны объяснения от К.С.Н., который пояснил, что являлся главным специалистом ЖКХ администрации Советского района в г. Красноярске с июля 2002 года по 2008 год. С 2008 года по настоящее время состоит в должности главного специалиста отдела недвижимости и земельных отношений администрации Советского района в г. Красноярске. В его должностные обязанности всегда входила работа по выявлению и ликвидации несанкционированных свалок. С 2011 года по 2015 год он систематически выезжал на мусоросортировочный завод, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Чистый город». В администрацию <адрес> систематически поступали жалобы на мусор, в том числе от филиала «Красноярская ТЭЦ-1» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». При посещении завода он производил фотосъёмку, так 17 марта 2012 года он запечатлел на фотоаппарат, как после прохождения конвейера отходы ссыпались в кузов автомобиля с государственным номером №. После его полной загрузки отходами автомобиль с государственным номером № поехал с территории завода, он проследовал за ним. Заехав на земельный участок, расположенный в 100 метрах северо-западнее завода автомобиль с государственным номером № при нем осуществил выгрузку отходов на указанном земельном участке, весь этот процесс он заснял на фотоаппарат. Также вывоз отходов с территории указанного мусоросортировочного завода осуществляли автомобили с государственными номерами №, указанные автомобили также проезжали на территорию расположенного в 100 метрах северо-западнее завода и осуществляли выгрузку отходов на почву. На указанном земельном участке (100 метров северо-западнее мусоросортировочного завода) по его подсчётам объём складированных отходов на то время составлял несколько десятков тысяч тонн. На указанном земельном участке также работал бульдозер, который уплотнял отходы. Позже приехав на своё рабочее место, он по картам установил, что земельные участки, на которых производилась вышеописанная выгрузка отходов, имеют следующие кадастровые номера - №. Также в июле 2015 года он выезжал на земельные участки с кадастровыми номерами №, где зафиксировал засыпку грунтом отходов (твёрдых бытовых отходов) и мусора. Работы по засыпке также проводил ООО «Чистый город». Вывод, что это производил ООО «Чистый город» он сделал после беседы с рабочими непосредственно производящими работы.

Согласно объяснениям К.А.Н., данных прокурору 29.02.2016, с 2011 года по 2013 год включительно он работал в АО «Сибагропромстрой» в должности машиниста экскаватора. Работал на экскаваторе марки ЭО-5126, всего таких экскаваторов было три в АО «Сибагропромстрой». Работал на разных объектах - на земельных участках, которые находятся прямо за территорией ООО «Чистый город» - <адрес> и на карьере в Песчанке. Все объекты, на которых он работал, это земельные участки оформленные на АО «Сибагропромстрой». В период с 2011 года по 2013 год он работал на марки ЭО-5126 на земельных участках, расположенных за территорией ООО «Чистый город», на указанных земельных участках он проводил земляные работы, а именно: добывал песчано-гравийную смесь, которую грузил ковшом в грузовые автомобили, указанные автомобили с песчано-гравийной смесью увозили на дробилку и на дороги. Дробилка находилась в районе кирпичного завода, расположенного рядом с территорией ООО «Чистый город». А дороги сыпали на различных строительных объектах. На указанных земельных участках (что за территорией ООО «Чистый город») он в ходе добычи ПГС докопал до грунтовых вод. После того как он докопался до воды, с нее также добывал ПГС, глубина добычи в воде доходила до 2 метров. С ним работал ещё экскаватор «Хёндай» жёлтого цвета, указанный экскаватор в основном осуществлял погрузочные работы. На экскаваторе «Хёндай» в том время работал Харин, имя его не помнит. После добычи ПГС с земельных участков за территорией ООО «Чистый город», вся глубина выемки (карьера) засыпалась отходами с мусоросортировочного завода. Глубина выемок в максимальных точках достигла около 30 метров.

Определением суда от 29.05.2018 по ходатайству ответчика АО «Сибагропромстрой» по гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза с целью определения в границах земельных участков с кадастровыми номерами № или за их пределами находятся точки, в которых отбирались пробы почв.

Согласно экспертному заключению 16.08.2018, выполненному экспертом ООО «Горизонт», в результате исследования настоящей землеустроительной экспертизы, со степенью достоверности, ограниченной отрицательно влияющими на достоверность исследования факторов (раздел 4 заключения), с учетом сведений, полученных в ходе опроса специалиста Красноярского филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» Р.М.А., установлено:

Пробы почв, указанные в протоколах отбора проб № от 03.11.2016 г., в протоколах анализа от 10.11.2016 г. № в области местоположения точек № по нумерации указанных протоколов и по нумерации настоящего заключения, отобраны в границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Пробы почв, указанные в протоколе отбора проб № от 03.11.2016 г., в протоколе анализа от 10.11.2016 г. №, в области местоположения точки №, отобраны частично в границах земельного участка №, частично за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Пробы почв, указанные в протоколе отбора проб № от 03.11.2016 г., в протоколах анализа от 10.11.2016 г. № в области местоположения точек №, отобраны за пределами границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Фоновые пробы почв, указанные в протоколе отбора проб № от 03.11.2016 г., в протоколе анализа от 10.11.2016 г. №, в области местоположения точки №, отобраны за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Пробы отходов, указанные в протоколе отбора проб № от 03.11.2016 г., в области местоположения точки № по нумерации настоящего заключения, соответствующей точке № по нумерации протокола отбора проб №г-0 от 03.11.2016 г., отобраны за пределами границах земельных участков с кадастровыми номерами №, на территории земельного участка с кадастровым номером №.

В пределах области компетенции эксперта, проводящего землеустроительную экспертизу, не установлено несоответствий требованиям стандартов ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84 при проведении отборов проб почв, указанных в протоколах отбора проб от 03.11.2016 г. №27г-П, №28г-П, №35г-0, протоколах анализа от 10.11.2016 г. №г-П, №г-П, №г-П, №г-П, №г-П, №г-П, №г-П, №г-П, №г-П.

По ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ООО «Горизонт» Яковлев А.Ю., который пояснял, что при проведении экспертизы им анализировалось в соответствии с ГОСТ площадь загрязнения, внутри, снаружи, как эти точки должны соотносится между собой, анализировались отдельные точки в составе пробы почв, пробные площадки как должны располагаться – это все относится к определению пробных площадок и отдельных проб, требования к их минимальному количеству, их конфигурации, их взаимному расположению, также расположению их относительно источника загрязнения, требования к методу взятия пробных почв, требования к координатам, требования к измеряемым приборам. Локальное или общее загрязнение согласно ГОСТ, влияют на то, как должна выглядеть пробная площадка. Согласно ГОСТ пробная площадка для локальных загрязнений располагается на концентрической окружности. Поэтому рассматривался вопрос локальное или общее загрязнение. Согласно ГОСТ свалка - локальное загрязнение, поэтому пробы почв должны отбираться на центрической окружности, а не в виде квадрата, но так как он и специалист ЦЛАТИ не знали свалка это или нет, то проводились пробы почв как указано на схеме. По поводу свалки, приводится свод правил о том, что засыпанная территория – это все равно свалка. Эти все ответы были даны для ответа на вопрос в экспертизе правильно ли были взяты пробы. Измерения инженера АО «Сибагропромстрой» являются ошибочными. На схеме АО «Сибагропромстрой» вдоль границы участка проходит теплоцентральная труба и кроме двух точек все точки расположены по другую сторону трубы, а в экспертизе ООО «Горизонт» все точки расположены на юг от трубы, т.е. инженер ответчика ошибается. ООО «Горизонт» уверено в точности своих приборов, кроме того вынос точек проводится при помочи гарминов, по материалам ЦЛАТИ первая точка пробы почв заканчивается широты и долготы на 35 и 4, в экспертизе с гармином получилось разница на 35 и 3, 48 и 2, это разница на 1,10 угловую секунду по широте, 3,10 по долготе, погрешность прибора инженера ответчика десять метров. Эти точки инженера ответчика значительно разнятся, больше 10 метров. У инженера АО «Сибагропромстрой» значительная погрешность в приборе гармина. У приборов ООО «Горизонт» погрешность в десяти сантиметрах. Кроме того со своим гармином ходила Рожкова - специалист ЦЛАТИ. Рожкова сама лично присутствовала при проведении исследований, и видела, где были взяты пробы, кроме того Рожкова участвовала в снятии координат ямо-экскаваторных раскопок, поэтому она бы увидела сразу, если бы он (Яковлев) брал пробы не в правильном месте. Кроме того измерение ООО «Горизонт» не проводил, а проводил вынос точек. Измерение и вынос точек - это разные процедуры. Специалист ЦЛАТИ Рожкова производила измерение, а ООО «Горизонт» вынос точек, что является более точной процедурой, чем координирование.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Горизонт», инженера АО «Сибагропромстрой». Суд приходи, что экспертиза ООО «Горизонт» является надлежащим доказательством, подтверждающим несанкционированное размещение твёрдых бытовых отходов на земельных участках с кадастровыми номерами №. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Горизонт» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 24№, предоставленных в аренду АО «Сибагропромстрой», ответчики осуществили несанкционированное захоронение твердых коммунальных отходов и хвостов (остатков от сортировки), принятых и образованных ООО «Чистый город» на мусоросортировочном заводе, расположенном по адресу: <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером № в объеме 32 363,232 м?, на территории земельного участка с кадастровым номером № в объеме 22 602,723 м?.

Размещение вышеназванных отходов противоречит целевому использованию указанных земельных участков, нарушает установленный земельным законодательством принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиками природоохранного законодательства нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что ответчики осуществляли размещение твердых коммунальных отходов, на участок недр не предназначенном для захоронения отходов и не внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» в доход муниципального образования администрации <адрес> в счет возмещения вреда, причинённого почвам земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> «д» кадастровый № в размере 28 253 400 рублей; <адрес>, кадастровый № в размере 40 454 040 рублей.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о согласованности, скоординированности и направленности действий ответчиков, в связи, с чем ответчики несут солидарную ответственность.

При этом суд учитывает, что истцом произведен расчет в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 25.04.2014). Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которыми установлен иной порядок расчета в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, примененных при расчете размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, ответчиками представлено не было.

Кроме того, надлежит обязать ответчиков произвести выемку твердых бытовых отходов с территории земельных участков расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый № в объеме 22602,723 куб. м; <адрес>, кадастровый № в объеме 32363,232 куб. м, и их последующее захоронение на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

С учетом общегражданского принципа разумности, учитывая объем планируемых работ по выемке и транспортировке отходов, а также площадь проведения работ, суд полагает необходимым установить срок для выполнения данных работ – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не находит обоснованными исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в части взыскания вреда причиненного почвам земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № и обязании произвести выемку твердых бытовых отходов с указанной территории, поскольку доказательств несанкционированного размещения отходов на данном участке ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Красноярского природоохранного прокурора в этой части надлежит отказать.

Доводы ответчика АО «Сибагропромстрой» о том, что загрязнение почвы было осуществлено иными предприятиями, расположенными на территории Советского района г. Красноярска, например Кразом, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Довод ответчика АО «Сибагропромстрой» о том, что акты осмотра составлены спустя длительный период времени после расторжения договоров аренды, суд находит несостоятельными, поскольку суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих несанкционированное захоронение ответчиками твердых коммунальных отходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с зачислением в соответствующий бюджет.

Таким образом, учитывая, что истец на основании подп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, администрации г. Красноярска к АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, обязании произвести выемку твердых бытовых отходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» в доход муниципального образования администрации города Красноярска в счет возмещения вреда, причинённого почвам земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> кадастровый № в размере 28 253 400 рублей; <адрес> д, кадастровый № в размере 40 454 040 рублей.

Обязать АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» произвести выемку твердых бытовых отходов с территории земельных участков расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый № в объеме 22602,723 куб. м; <адрес>, кадастровый № в объеме 32363,232 куб. м, и их последующее захоронение на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» в доход местного бюджета 60000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 15.03.2019.

Председательствующий Л.В. Васильева