Дело № 2-2991/2013 (2-10780/2012;) ~ М-9799/2012, первая инстанция

№ 2-2991/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Алексея Викторовича, Карпенко Оксаны Владимировны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.В., Карпенко О.В. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение № в <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 82, кв.м. по ? доли за каждым. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 82,3 кв.м. Распоряжением администрации г. Красноярска №-арх от ДД.ММ.ГГГГ разрешен перевод данного жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией. Осенью 2012 года ими за счет собственных средств была осуществлена реконструкция указанного жилого помещения в нежилое, а именно: проведен демонтаж части существующих перегородок и устройство новых, выполнено возведение элементов конструкций (проема, крыльца, ступеней) отдельного входа в помещение, подведено инженерное обеспечение. При этом Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска разрешения на реконструкцию не выдавалось, помещение в эксплуатацию после реконструкции не принималось. По окончании реконструкции был изготовлен технический паспорт на нежилое помещение №, площадь которого стала 82,0 кв.м. Согласно представленным заключениями компетентных органов сохранение нежилого помещения возможно.

В судебном заседании истец Карпенко А.В., представитель истцов Карпенко А.В, Карпенко О.В. – Васильева М.Г. /действующая на основании доверенности от 10.11.2011 года/ исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ТСЖ «Вега» - Догадина Е.Н. председатель общего собрания членов ТСЖ «Вега» /действующая на основании протокола № общего собрания членов ТСЖ «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ/ не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец Карпенко О.В., представитель ответчика администрации г. Красноярска, третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствие со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.В., Карпенко О.В. приобрели в общую совместную собственность жилое помещение - <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м., в <адрес> в г. Красноярске на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.2012 года (л.д. 10, 11-12).

В судебном заседании Карпенко А.В., представитель истцов Карпенко А.В, Карпенко О.В. – Васильева М.Г. пояснили, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 82,3 кв.м. Распоряжением администрации г. Красноярска №-арх от ДД.ММ.ГГГГ разрешен перевод данного жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией. Осенью 2012 года ими за счет собственных средств была осуществлена реконструкция указанного жилого помещения в нежилое, а именно: проведен демонтаж части существующих перегородок и устройство новых, выполнено возведение элементов конструкций (проема, крыльца, ступеней) отдельного входа в помещение, подведено инженерное обеспечение. По окончании реконструкции был изготовлен технический паспорт на нежилое помещение №, площадь которого стала 82,0 кв.м. Согласно представленным заключениями компетентных органов сохранение нежилого помещения возможно. Собственники многоквартирного <адрес> в г. Красноярске дали свое согласие на реконструкцию жилого помещения № в нежилое помещение.

Представитель третьего лица ТСЖ «Вега» - Догадина Е.Н. председатель общего собрания членов ТСЖ «Вега» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, в соответствии с которым все собственники многоквартирного <адрес> в г. Красноярске дали свое согласие на реконструкцию жилого помещения № в нежилое помещение. Общее количество собственников жилых и нежилых помещений в доме составляет 185 человек, все собственники приняли участие в голосовании, общее собрание было проведено правомочно, все собственники выразили свое согласие на реконструкцию. Как представитель ТСЖ «Вега» не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В представленных в адрес суда возражениях на иск администрации г. Красноярска, указано, что признание прав собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты, порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости. Разрушение части внешней (несущей) стены многоквартирного дома, а в будущем и установление отдельного входа в помещение с оборудованием ступеней связано с изменением объекта капитального строительства и приведет также к изменению режима пользования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, указанные действия приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений дома, поэтому необходимо согласие всех правообладателей объекта капительного строительства.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко А.В., Карпенко О.В. приобрели в общую совместную собственность жилое помещение - <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м., в <адрес> в г. Красноярске.

Распоряжением администрации г. Красноярска №-арх от ДД.ММ.ГГГГ разрешен перевод жилого помещения № в <адрес> в нежилое с последующей реконструкцией (л.д. 13).

Распоряжением администрации г. Красноярска №-ж от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400123:314 площадью 0,6404 га, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заявления истцов, ООО СФ «Сибмонтаж» разработана проектная документация по объекту «Реконструкция нежилого помещения № под офис». На основании данных документов, истцами была осуществлена реконструкция вышеуказанного жилого помещения в нежилое, а именно: проведен демонтаж части существующих перегородок и устройство новых, выполнено возведение элементов конструкций (проема, крыльца, ступеней) отдельного входа в помещение, подведено инженерное обеспечение от существующих сетей жилого дома с установкой приборов учета и контроля.

Для выполнения работ по реконструкции указанного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Карпенко А.В. заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в следующем помещении по <адрес>, помещение №

Исходя из понятия реконструкции, закрепленного ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с которым, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, учитывая, что истицами были проведены строительные работы и организационно-технические мероприятия в отношении принадлежащей им на праве собственности нежилого помещения, связанные с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, суд приходит к выводу, что Карпенко А.В., Карпенко О.В. произвели реконструирование нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, истцы в нарушение с требований п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом, осуществили реконструкцию помещений без получения соответствующих разрешений, то есть самовольно.

При разрешении заявленных исковых требований Карпенко о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, суд исходит из следующего. Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 ГК РФ. Суд полагает, что в данном случае спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку, поскольку в процессе осуществления реконструкции нежилого помещения истец изменил конструктивные характеристики объектов недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь нежилого помещения № в <адрес> в г. Красноярске после перепланировки составляет 82,0 кв.м. (л.д. 14-16).

Департаментом градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения №, расположенного по адресУ6 <адрес>, поскольку выявлено отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно справке Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, положением, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р не предусмотрена выдача Департаментом заключения о возможности сохранения самовольной постройки.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение № в <адрес> в г. Красноярске соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. (л.д. 35-37).

Согласно заключению № КА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», нежилое помещение № по <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 38).

Как следует из технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, существующие строительные конструкции обследуемого помещения № по <адрес> после проведенной реконструкции не имеют повреждений и деформаций, связанных с конструктивными недостатками или механическими воздействиями. Трещин, прогибов и других деформаций в несущих конструкциях не обнаружено. Техническое состояние оценивается как хорошее.

Архитектурно-планировочная структура нежилого помещения № отвечает функционально техническим требованиям и создает оптимальную среду для нахождения в ней людей и не создает неблагоприятного влияния на жителей всего дома.

Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в строительстве, техническим регламентам и другим нормативным документам, обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения № и жилого дома в целом, после проведенной реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект считается возможным на дальнейшую эксплуатацию на нормативный срок службы.

Согласно представленного согласования КРО ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ, КРО ВОИ согласовывает проект реконструкции нежилого помещения под офис, расположенный по адресу: <адрес> пом. № по обеспечению доступности на данный объект маломобильных групп населения. ДД.ММ.ГГГГ между КРО ВОИ и Карпенко А.В,, Карпенко О.В. заключен договор, согласно условий которого истцы обязуются обслуживать инвалидов, проживающих непосредственно в районе нахождения офиса, предоставлять услуги инвалидам на дому запись по телефону, интернету, приобрести переносной пандус, установить кнопку вызова и знак инвалида.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что реконструированный истцами без соответствующих разрешений объект недвижимого имущества – нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы по реконструкции произведены в соответствии с утвержденным проектом и установленными требованиям безопасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы неоднократно предпринимали надлежащие меры к легализации нежилого помещения, в связи с чем, суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения, или в случае лишения истцов по независящим от них причинам возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что собственники многоквартирного <адрес> в г. Красноярске дали свое согласие на реконструкцию жилого помещения № в нежилое помещение, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г, Красноярск, <адрес>, проведенного в форме очного заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ истцом не представлено согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку собственники многоквартирного <адрес> в г. Красноярске дали свое согласие на реконструкцию жилого помещения № в нежилое помещение, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, решениями 185 собственников многоквартирного дома, принявших участие по вопросам повестки, а также пояснениями представителя третьего лица ТСЖ «Вега», данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное нежилое помещение соответствует по своим техническим данным требованиям, предъявляемым к таким строениям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями, не создает и не будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Карпенко А.В., Карпенко О.В.

о признании за ними права собственности на нежилое помещение № в <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 82, 0 кв.м. по ? доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Карпенко Алексеем Викторовичем, Карпенко Оксаной Владимировной право собственности на нежилое помещение № в <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 82, 0 кв.м. по ? доли за каждым.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 06 мая 2013 года.

Председательствующий Н.А.Козлова