Дело № 2-299/2021 (2-5989/2020;) ~ М-38/2020, первая инстанция

24RS0048-01-2020-000123-45

Дело № 2-299/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кетских А.А. к Гусаровой Н.А., Гусарову В.П. о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Кетских А.А. обратился в суд с иском к Гусаровой Н.А. о признании недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Кетских А.С. и Гусаровой Н.А., применении последствий недействительности сделки – приведении сторон в первоначальное состояние. Свои требования мотивирует тем, что является сыном Кетских А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ году проживал совместно с матерью в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Кетских А.С. по программе переселения, при содействии его (истца) <данные изъяты> Гусаровой Н.А., купила квартиру по адресу: <адрес>; переехала в <адрес>, проживала в приобретенной квартире. Планировал сам с семьей переехать в <адрес>. Это намерение являлось решающим для переселения его матери. В ДД.ММ.ГГГГ года Кетских А.С. заболела, проходила лечение в БСМП. После выписки из стационара перестала <данные изъяты>. Уход за матерью Гусарова Н.А. не осуществляла, поместила в дом престарелых. В октябре ДД.ММ.ГГГГ Гусарова Н.А. сообщила ему о том, что мама невменяемая, запретила разговаривать с матерью, трубку телефона Кетских А.С. не передавала. После смерти матери узнал, что Гусарова Н.А. переоформила квартиру на свое имя на основании договора дарения. Полагает, что Гусарова Н.А. воспользовалась тяжелым состоянием матери, которая <данные изъяты>, оформила доверенность, а в дальнейшем и договор дарения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, нотариус Путинцева И.В.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к Гусарвой Н.А., Гусарову В.П., просит признать недействительной доверенность № выданную ДД.ММ.ГГГГ Гусарову В.П. ДД.ММ.ГГГГ от имени Кетских А.С. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый № удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа Рогожниковой О.П. Применить последствия недействительности односторонней сделки: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кетских А.С. в лице Гусарова В.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Гусаровой Н.А., прекратить право собственности Гусаровой Н.А. на квартиру; включить квартиру в наследственную массу после смерти Кетских А.С., признать за Кетских А.А. право собственности на квартиру в порядке наследования по закону (т. 1 л.д. 151-154).

Представитель истца Гончарова М.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Гусарова Н.А., Гусаров В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо нотариус Путинцева И.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус Рогожникова О.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кетских А.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о смерти №, актовой записью о смерти №, Кетских А.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На момент смерти проживала по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о браке ДД.ММ.ГГГГ Кетских А.Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступил в брак с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после регистрации брака жене присвоена фамилия Кетских.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дудинского нотариального округа Герасимовой Н.О. заведено наследственное дело № после смерти Кетских А.Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство принято в равных долях женой Кетских А.С., сыном Кетских А.А., дочерью Гусаровой Н.А.

Из материала ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту смерти Кетских А.С. по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:19 от работника подстанции № скорой помощи <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в 08:17 ДД.ММ.ГГГГ умерла Кетских А.С. ДД.ММ.ГГГГ. В 08:21 от Гусаровой Н.А. поступило сообщение о смерти ДД.ММ.ГГГГ в 08:19 матери Кетских А.С. ДД.ММ.ГГГГ.р. Осмотр трупа Кетских А.С. ОУР ОП № закончен в 09:00. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 отобрано объяснение, в которых она (ФИО15) пояснила, что 15 дней ухаживала за тяжело больной Кетских А.С., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 07:00. Актом медицинского исследования трупа № КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате острой коронарной недостаточности.

Согласно свидетельствам о рождении матерью Кетских А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., Гусаровой (Кетских) Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является Кетских А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гусарова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «ЖСК», справке о месте жительства от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире на регистрационном учете состояла Кетских А.С., снята с учета в связи со смертью.

В соответствии с данными Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Кетских А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто нотариусом Путинцевой И.В. Номер наследственного дела №

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Путинцевой И.В. после смерти Кетских А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследство принято сыном Кетских А.А. ДД.ММ.ГГГГ Кетских А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции и дивиденды ПАО «Полюс».

Из реестрового дела Управления Росреестра по Красноярскому краю на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кетских А.С. заключила с ФИО16 договор купли-продажи квартиры, по которому купила квартиру за <данные изъяты> руб. На оплату квартиры использовала средства жилищного свидетельства в соответствии с мероприятием «Предоставление социальных выплат на приобретение жилья гражданам, проживающих в городском округе <адрес> и городском поселении <адрес>» размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Кетских А.С. выдала Гусарову В.П. доверенность на оформление всех необходимых документов и совершение дарения Гусаровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. квартиры по адресу: <адрес> Доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Рогожниковой О.П., реестровый номер № ДД.ММ.ГГГГ между Кетских А.С. в лице представителя Гусарова В.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Гусаровой Н.А. подписан договор дарения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 Гусаров В.П. обратился КГБУ МФЦ с заявлением о государственной регистрации договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Кетских А.С. Гусаровой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО17 (исполнитель) и Гусаровой Н.А. (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался за плату предоставить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Кетских А.С. спальное место, питание, кормление, помощь в осуществлении гигиенических процедур, выдача лекарственных препаратов, согласно назначению врача. В анкете (приложении к договору) указано о неспособности Кетских А.А. к передвижению, наличии частичной способности к самообслуживанию.

По данным МУ МВД России «Красноярское» Гусаров В.П. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось 4 дня с 08 по ДД.ММ.ГГГГ для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В соответствии со сведениями ЕГРН Гусаров В.П. не имеет на праве собственности объектов недвижимости. Гусарова Н.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>; жилого помещения по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>.

Заключением специалиста ООО НИЛКЭ «Идентификация», №, установлено, что подпись и расшифровка подписи в доверенности № №, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кетских А.С. Подпись и расшифровка подписи выполнены лицом, находящимся в необычном функциональном состоянии <данные изъяты>

Заключением комиссии экспертов ГКБУЗ ККПНД № № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, <данные изъяты> не представляется возможным ответить на поставленные перед экспертами вопросы.

В соответствии с архивными справками ООО «Дудинская управляющая компания», Кетских А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проживала совместно с семьей сына Кетских А.А. в жилых помещениях в <адрес>: <адрес>

Представитель истца, поддерживая исковые требования, в судебном заседании пояснила, что Кетских А.А. является сыном Кетских А.С. ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, родным братом Гусаровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мать истца родилась и проживала до ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края, жила в семье истца. По программе переселения частично за счет средств социального сертификата купила квартиру по адресу: <адрес>, переехала в <адрес>, проживала в приобретенной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года Кетских А.С. заболела, находилась на стационарном лечение в БСМП. После выписки из больницы Кетских А.С. утратила способность <данные изъяты>, <данные изъяты>. Гусарова Н.А. негативно отреагировала на переезд матери и необходимость ухода за ней. Стала ограничивать мать в общении с истцом и внуками. В ДД.ММ.ГГГГ поместила Кетских А.С. в пансионат для престарелых, после чего наняла сиделку. Воспользовалась тяжелым состоянием матери, зависимостью, Гусарова Н.А. оформила на своего сына Гусарова В.П. доверенность на дарение себе (Гусаровой Н.А.) квартиры, и на себя доверенность на получение пенсии и распоряжение иным имуществом матери. При оформлении доверенности Кетских А.С. находилась в болезненном состоянии, считает, что <данные изъяты>. Кетских А.С. не желала прекращения права собственности на квартиру. Зная о смерти матери, прекращении доверенности, не дожидаясь оформления смерти участковым уполномоченным полиции, Гусарова Н.А. совместно с сыном Гусаровым В.П. поехали в МФЦ, где сдали документы на регистрацию договора дарения. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гусарова Н.А., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Кетских А.С. приходится ей матерью, истец, родным братом. Кетских А.С. родилась и проживала в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. По просьбе матери, с учетом имеющихся средств, в ДД.ММ.ГГГГ году по программе переселения частично за счет средств социального сертификата купила на имя матери квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Кетских А.С. переехала в <адрес>, проживала в приобретенной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года Кетских А.С. заболела, находилась на стационарном лечение в БСМП. После выписки из больницы Кетских А.С. нуждалась в постороннем уходе, т.к. <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно осуществляла уход за матерью. В связи с необходимостью оказания помощи дочери, уехала в <адрес>, а мать поместила в пансионат. По возвращению из Новосибирска продолжила самостоятельно ухаживать за матерью. На период прохождения диспансеризации, наняла матери сиделку. Обратилась к юристам, которые оформили договор дарения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ подписала его с сыном Гусаровым В.П. ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире матери, знала о ее смерти, до окончания оформления документов участковым уполномоченным полиции, считая, что в квартире ей делать нечего, поехала вместе с сыном Гусаровым В.П. в МФЦ, где сдали на регистрацию договор дарения. О том, что смертью матери прекратилась доверенность не знала. Матери требовалась длительная дорогостоящая терапия, расходы на которую были бы ее (ответчицы) бременем. Ранее истец получил часть семейного имущества. Для возмещения расходов по реабилитации, восстановления имущественного равенства детей, ей матерью подарена квартира. В момент совершения доверенности Кетских А.С., несмотря на болезненное состояние, понимала <данные изъяты> Просит в иске отказать.

Ответчик Гусаров В.П., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Кетских А.С. приходится ему бабушкой по линии матери Гусаровой Н.А., истец дядей. Кетских А.С. родилась и проживала в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. По программе переселения купила квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году переехала в <адрес>, проживала в приобретенной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году после полученной при падении травмы, Кетских А.С. <данные изъяты>, в дальнейшем нуждалась в постоянном постороннем уходе, которой осуществляла его мать Гусарова Н.А. Когда Гусарова Н.А. не могла ухаживать за бабушкой, Кетских А.С. была помещена в пансионат, после чего нанималась сиделка. В присутствии бабушки ему бал передан текст доверенности на право дарения квартиры Гусаровой Н.А. О причинах выдачи доверенности, порядке действий по ней, с Кетских А.С. не общался. Подготовкой документов, в т.ч. составлением текста договора занималась Гусарова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ от матери узнал о смерти бабушки. О прекращении доверенности смертью Кетских А.С. не знал, в связи с чем, обратился в МФЦ за регистрацией договора. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Кетских А.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО12 В браке родила двух детей: Гусарову (Кетских) Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кетских А.А. 26.11.1960г.р. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с мероприятием «Предоставление социальных выплат на приобретение жилья гражданам, проживающих в городском округе <адрес> и городском поселении <адрес>» приобрела квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году Кетских А.С. переехала в <адрес>, проживала в приобретенной квартире до дня смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Кетских А.С. в результате в связи с полученной при падении травмы находилась на стационарном лечении в БСМП. После выписки нуждалась в постоянном постороннем уходе, поскольку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кетских А.С. выдала Гусарову В.П. доверенность на оформление всех необходимых документов и совершение дарения Гусаровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. квартиры по адресу: <адрес> Доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Рогожниковой О.П. ДД.ММ.ГГГГ между Кетских А.С. в лице представителя Гусарова В.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Гусаровой Н.А. подписан договор дарения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, зная о смерти Кетских А.С. Гусаров В.П., Гусарова Н.А, обратились в КГБУ МФЦ с заявлением о государственной регистрации договора дарения. Регистрация произведена Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти Кетских А.С. принял Кетских А.А. путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, копиями свидетельства о браке, свидетельствами о рождении, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; реестрового дела на квартиру; отказным материалом ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское»; копией наследственного дела после смерти Кетских А.С., объяснениями в судебном заседании представителя Кетских А.А., Гусаровой Н.А. Гусарова П.В., не оспариваются.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Ответчик Гусаров В.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с бабушкой по вопросам причин/оснований/обстоятельств выдачи доверенности, когда и какие действия ему необходимо совершить, не разговаривал. Получил текст доверенности из рук матери в присутствии бабушки без объяснений. В дальнейшем доверился матери, которой данный договор был необходим и которая совершала все действия для его составления, подписания, регистрации.

В соответствии со ст.ст. 971, 973, 975 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Таким образом, бездействие Гусарова В.П., который обязан установить волю доверителя и оценить ее предмет правомерности, не соответствует обязанностям поверенного, не отвечает требованиям добросовестности.

Гусарова Н.А. в отзыве на исковое заявление указала на то, что доверенность на совершение дарения и последующее заключение договора дарения являлась формой приведения в соответствие объема семейного имущества, перешедшего от родителей Кетскому А.А. и ей (т. 2 л.д. 88). В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гусарова Н.А. пояснила, что передача квартиры в дар являлась возмещением ее (Гусаровой Н.А.) значительных расходов на лечение и реабилитацию матери, в т.ч будущих.

С учетом изложенного, договор дарения, заключенный между Кетских А.С. и Гусаровой В.П. является недействительным.

Суд учитывает, что согласно заключению комплексной, посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы Кетских А.С. у подэкспертной вероятно формировались <данные изъяты>

Данные выводы судебных экспертов согласуются с информацией о состоянии здоровья Кетских А.С., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Кетских А.С. нуждалась в постоянном постороннем уходе, <данные изъяты>. Показаниями свидетеля Кетских Д.А., о том, что в его присутствии Гусарова Н.А. неоднократно высказывала в адрес матери угрозы прекращения общения и ухода, оставления в болезненном состоянии одной, запрете личного общения с другими родственниками. Показаниями свидетеля ФИО20 пояснившей, что Гусарова Н.А. ограничивала общение с Кетских А.С., которое ей было необходимо; не покупала ей (Кетскиз А.С.) любимые продукты. Показаниями свидетеля ФИО22, в соответствии с которыми Кетских А.С. зависела от дочери. Даже до падения и <данные изъяты>, вынуждена была упрашивать дочь оказать помощь.

Принимая во внимание изложенное, то, что как сам уход, так и организацию ухода другими лицами – работниками пансионата и сиделкой осуществляла Гусарова Н.А., <данные изъяты> у Кетских А.С. по отношению к дочери.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кетских А.С. выдана на имя внука Гусарова П.В. доверенность на право оформления документов и совершения дарения Гусаровой Н.А. квартиры по адресу: <адрес>, доверенность удостоверена нотариусом Рогожниковой О.П.

Кетских А.А. оспаривает доверенность по причине отсутствия воли на выдачу доверенности на право отчуждения доверенности, указывая, что Кетских А.С. не желала прекращения своей собственности на квартиру.

Отсутствие у Кетских А.С. направленности воли на представление внуком Гусаровым П.В. ее (Кетских А.С.) интересов при совершении сделки дарения, подтверждается состоянием здоровья Кетских А.С., согласно которому она была ограничена в жизнедеятельности; по показаниям свидетеля – сиделки ФИО15 была неразговорчива, не общительна, бездейственна, на обращение реагировала односложно. Поведением Кетских А.С., в соответствии с которыми, она внуку о намерении заключить договор дарения не говорила, лично доверенность не передавала, указаний по выполнению поручения и средств на совершение действий по договоренности не давала. Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ФИО2 желала возвращения в <адрес> для проживания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус Рогожникова О.П. не дала суду пояснений на вопрос какие слова, фразы, выражения для установления воли применительно к каждому поручению задаются доверителю и какие должны быть даны на них ответы для определения того понимает ли доверитель существо поручения и последствия, нотариус не ответила.

Таким образом, сам по себе факт того, что текст доверенности был прочитан нотариусом Рогожникова О.П. Кетских А.С. вслух, не свидетельствует о должном выявлении направленности воли, и осознания правовых последствий совершаемого действия.

Принимая во внимание изложенное, выявленное в ходе судебной экспертизы психолого-психиатрическое состояние Кетских А.С. внушаемости и подчинения; в совокупности с установленным в ходе судебного разбирательства пороком дарения, суд приходит к выводу, что доверенность Кетских А.С. подлежит признанию недействительной.

Поскольку договор дарения заключённый между Кетских А.С. в лице Гусарова В.П. и Гусаровой Н.А. является ничтожным, совершен по недействительной доверенности, требования о применении последствий недействительности сделки - признании договора дарения недействительным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Верховным судом Российской Федерации в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание изложенное, то, что регистрация договора произведена по прекращенной смертью Кетских А.С. доверенности, требование Кетских А.А. о прекращении право собственности Гусаровой Н.А. на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В результате удовлетворения требований о признании доверенности и сделки недействительной, прекращении права собственности Гусаровой Н.А. на спорную квартиру, она в соответствии со ст. 1112 ГК РФ является наследственным имуществом Кетских А.С.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских право может осуществляться путем признания права.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования Кетских А.А. о включении квартиры по адресу: <адрес> состав наследственной массы Кетских А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из наследственного дела Кетских А.С. следует, что наследство принято истцом.

Поскольку Гусарова Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась; владеет и пользуется спорной квартирой ни как наследник Кетских А.С., а реализует собственные правомочия, основанные на сделке, заявлений, требований в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ не заявляла, суд приходит к выводу, что требования Кетских А.А. о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительной доверенность <адрес>, выданную ДД.ММ.ГГГГ Гусарову В.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кетских А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., реестровый №, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа Рогожниковой О.П..

Применить последствия недействительной сделки:

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> заключенный Кетских А.С. в лице представителя Гусарова В.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Гусаровой Н.А.

Прекратить право собственности Гусаровой Н.А. на квартиру по адресу: <адрес>

Включить квартиру по адресу: <адрес> состав наследственной массы Кетских А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кетских А.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Кетских А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ