Дело № 2-2938/2012 ~ М-770/2012, первая инстанция

Дело №2-2938/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Валехматовой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Константина Викторовича, Ивановой Ольги Михайловны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.В., Иванова О.М. обратились с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее по тексту - ККФЖС ) о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что на основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», истцы приобрели право требования от ответчика <адрес> (строительный адрес) от ответчика, за уступаемое право оплатили 3880000руб. Право требования принадлежало ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» на основании договора № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ККФЖС ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору долевого участия срок передачи объекта инвестору - ДД.ММ.ГГГГ, который дополнительным соглашением был изменен на ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан. Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317269.50руб. Кроме того, на приобретение квартиры истцом брался ипотечный кредит с условием залога приобретаемой квартиры. П.4.1 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом – 12% годовых до даты изменения процентной ставки, а после даты изменения процентной ставки – 11% годовых, указанной датой является дата предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Поскольку по вине ответчика истец был лишен возможности в установленный договором инвестирования срок зарегистрировать право собственности, то был вынужден нести убытки в виде излишен переплаченного 1% за пользование кредитом в течение 5 месяцев, размер убытков составляет 12167руб, которые истец просит взыскать в его пользу. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб ( л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ истцы требовании увеличили в части размера неустойки, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345926.1руб ( л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ истцы требования увеличили, дополнительно просили взыскать 19794.88руб – сумму, необходимую для устранения недостатков оконного блока в гостиной ( л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ истцы требования увеличили в части размера суммы, необходимой для устранения недостатков оконного блока, до 26871.79руб ( л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ истцы требования уточнили, окончательно просят взыскать в пользу Иванова К.В. и Ивановой О.М.: неустойку 345926.10руб; компенсацию морального вреда 50000руб; расходы по устранению недостатков оконного блока 19794.88руб; убытки 12167руб ( л.д.208).

В судебном заседании Иванов К.В., его представитель Коробейникова В.О. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.159), представляющая так же истицу Иванову О.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.209) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Петрова Н.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.147) иск не признала.

Представители третьих лиц ООО «Окно», ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.206-207), в суд не явились, представитель ООО «Окно», просил дело рассматривать в его отсутствие ( л.д.202). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ( ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст.8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором ( ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ККФЖС (застройщик) и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес> (строительный адрес). По договору застройщик передает участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру <адрес> на девятом этаже в указанном жилом доме. Стоимость объекта 3207980руб ( л.д.10-15). Дополнительным соглашением к указанному договору срок передачи объекта долевого строительства изменен на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-17). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок передачи объекта- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, изменена цена договора – 3871700руб ( л.д.18-19). Цена договора участником застройщику оплачена ( л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» заключен с Ивановым К.В., Ивановой О.М. договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цессионарии Иванов К.В. и Иванова О.М. приняли в общую совместную собственность права и обязанности участника по договору от ДД.ММ.ГГГГ За уступаемое право цессионарием оплачено 3880000 ( л.д.22-24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ ККФЖС получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> ( л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ ККФЖС строительства передал Иванову К.В., Ивановой О.М. по акту приема-передачи квартиру <адрес> ( л.д.133).

Истец, представитель истцов суду пояснили, что ответчик в нарушение договора к ДД.ММ.ГГГГ квартиру не передал, после ввода в дома в эксплуатацию истцы отказались принимать квартиру, поскольку в квартире имелись строительные недостатки, о чем был уведомлен застройщик. Кроме того, до настоящего времени не устранены недостатки оконного блока в гостиной, что подтверждается подрядчиком ООО «Окно». Поскольку в установленный законом срок ответчик не передал квартиру, истец Иванов К.В. был вынужден платить повышенный процент по ипотечному кредиту, размер которого снижается банком после регистрации права на объект долевого строительства.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомлял истцов о том, что передача объекта состоится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы не воспользовались правом на расторжение договора. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены о необходимости принять объект долевого строительства, однако, акт ими подписан только ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства указывают на злоупотребление истцами своего права, намерение получить неустойку в большем размере. Не имеется оснований для взыскании неустойки в двойном размере. Кроме того, заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцами не представлено доказательств перенесенных ими нравственных или физических страданий. Истцами не доказан факт оплаты процентов по кредитному договору, кроме того, данные расходы не связаны в восстановлением нарушенного права.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Окно» суду пояснял, что действительно оконный блок в гостиной имеет недостатки, требуются работы по его ремонту, стоимость которых была определена в смете затрат на ремонт ( л.д.200-201).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему срок передачи ответчиком истцами объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод дом в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены ответчиком о необходимости в течение 7 дней принять квартиру по акту приема-передачи ( л.д.98). Фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ст.8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязательство застройщика ККФЖС по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если к установленном в договоре сроку передачи объекта данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и только в этом случае у истцов возникла обязанность принять объект долевого строительства.

Из пояснений истцов, материалов дела ( л.д.84, 85, 106, 198) следует, что объект долевого строительства имел недостатки, это представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по передаче истцам объекта долевого строительства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцы злоупотребляли правом, уклоняясь от подписания акта. Объект долевого строительства имеет недостатки, в связи с чем истцы в соответствии со ст.8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214- ФЗ были вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Так же являются необоснованными доводы ответчика о том, что истцы злоупотребили своими правами, уклоняясь от расторжения договора, поскольку гражданин свободен в осуществлении своих гражданских прав, у истцов отсутствовала обязанность расторгать договор.

При таких обстоятельствах требования истов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму, уплаченную первоначальным кредитором ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», т.е. на 3871700руб. С ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ установленная процентная ставка рефинансирования в размере 8% годовых ( 1/300 – 0.026%). Таким образом, размер неустойки составляет 340244.32руб (3871700руб х 0.026% х 169 дней х 2). Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен исчисляться в одинарном размере суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае участником долевого строительства являются граждане и неустойка подлежит уплате в двойном размере в силу прямого указанная ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации». Размер неустойки 340244.32руб, с учетом периода просрочки, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 100000руб. Поскольку объект в соответствии с договором уступки права требования передан истцом а общую совместную собственность, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу кредиторов Иванова К.В. и Ивановой О.М. солидарно.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу 19794рубля 88 копеек – расходов, необходимых для устранения недостатков оконного блока. Наличие недостатков и стоимость их устранения подтверждается, помимо пояснений истцов и третьего лица ООО «Окно», актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями ООО «Окно» и ККФЖС ( л.д.198), техническим заданием ( л.д.169-171). Представителем ответчики факт наличия недостатков и стоимости их устранения в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию в счет устранения недостатков 19794рубля 88 копеек.

Суд также находит обоснованными требования о возмещении убытков в сумме 12167рублей, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, чьи права нарушены, вправе требовать полнового возмещения причиненных ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор с Ивановым К.В., в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 2920000руб на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность квартиры <адрес> ( л.д.29-48). В соответствии с п.п.1.1, 4.1 договора за полученный кредит заемщик уплачивает ежемесячно проценты за расчета готовой процентной ставки в размере: 12.0% годовых в течение периода с даты предоставления кредит до даты изменения процентной ставки; 11.0% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, которая устанавливается в первой число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору расписки регистрирующего органа, подтверждающей представление на государственную регистрацию закладной. Согласно п.1.5 кредитного договора закладная - именная ценная бумага составленная заемщиком и Ивановой О.М. по факту оформления права общей совместной собственности на квартиру и регистрации ипотеки в пользу кредитора.

Таким образом, отсутствие у истца Иванова К.В. документа, на основании которого им могла была быть произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ( акта приема-передачи), препятствовало представлению закладной на государственную регистрацию. Квартира подлежала передаче истцам по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика квартира в установленный договором срок не передана и акт подписан не был, что повлекло для истца Иванова К.В. необходимость оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ проценты за кредит в размере 12.0% годовых, тогда как в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта в срок, установленный договором, Ивановым К.В. проценты оплачивались бы в размере 11% годовых. Сумма ежемесячного платежа при процентной ставке 12% годовых составляет 29200руб ( 2920000 руб х12% /12), при процентной ставке 11% годовых – 2676.60руб ( 2920000 х 11% /12). Таким образом, ежемесячная переплата 2433.40руб (29200руб- 2676.60руб). Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, а истцами заявлено требование о взыскании убытков за пять месяцев, то взысканию подлежит сумма 12167 руб (2433.40руб х 5). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца Иванова К.В., поскольку он является стороной кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения кредита производились также Ивановым К.В. ( л.д.184-189).

Так как ответчик допустил нарушение прав истцов, являющихся потребителями, требования Иванова К.В., Ивановой О.М. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истцов, степень нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истцов, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 75980рублей 94 копейки ((100000руб + 19794.88 руб + 10000руб +12167руб + 10000руб) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4239рублей 24 копейки (3839.24руб – по требованию имущественного характера, по 200руб – по каждому требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванова К.В., Ивановой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Иванова Константина Викторовича, Ивановой Ольги Михайловны неустойку 100000рублей, в счет устранение недостатков работы 19794рубля 88 копеек, всего взыскать 119794рубля 88 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Иванова Константина Викторовича компенсацию морального вреда 10000рублей, убытки 12167рублей, всего 22167рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ивановой Ольги Михайловны компенсацию морального вреда 10000рублей

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф в доход местного бюджета 75980рублей 94 копейки.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход государства 4239рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова