Дело № 2-2898/2019 (2-14533/2018;) ~ М-11045/2018, первая инстанция

№ 2- 2898/2019

24RS0048-01-2018-013910-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Есауловой Оксаны Сергеевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л :

Есаулова О.С. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Требования истица мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2017 года с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца взыскано в счет уменьшения цены договора 93 477 рублей, неустойку 40 000 рублей за период с 29.12.2016г. по 29.03.2017г., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оценке 17 000 рублей, всего 183 477рублей. Решение вступило в законную силу 19.01.2018г. Решение суда исполнено ответчиком 14.03.2018г., таким образом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2017г. по 06.12.2017г. в размере 53 477 рублей (из расчета: 93 477 х 3% х 252 дня просрочки в указанный период), 2064.74 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018г. по 14.03.2018г., штраф, 15 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом (л.д.24). Представитель ответчика Махныкина Т.В. иск не признала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 31 Закона РФ
от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 данного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2017г. по делу по иску Есауловой Оксаны Сергеевны к ООО УСК «Сибиряк»» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскано в счет уменьшения цены договора 93 477 рублей, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оценке 17 000 рублей, всего взыскать 183 477 рублей. Решение вступило в законную силу 19.01.2018г.

Данные решением, в том числе, установлено, что ООО УСК «Сибиряк», являясь застройщиком, передал истцу квартиру №№ по почтовому адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, установлена вина застройщика. Стоимость устранения строительных недостатков составила 93 477 рублей, согласно заключению судебной экспертизы. 19.12.2016г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков.

Обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (в порядке статьи 61 ГПК РФ).

Возражая по иску, представитель ответчика суду пояснил, что ранее истица заявляла иск о взыскании суммы неустойки всего в размере 93477 рублей за период с 29.12.2016г. по 29.03.2017г., размер неустойки снижен судом до 40000 рублей. С учетом изложенного, иск о взыскании неустойки не может быть заявлен истцом повторно и удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения иска, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, согласно которым, истица является правообладателем жилого помещения № по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы 93 477 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.12.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано в счет уменьшения цены договора 93 477 рублей, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оценке 17 000 рублей, всего взыскать 183 477 рублей, данное решение вступило в законную силу 19.01.2018г., исполнено ответчиком, согласно иску, 14.03.2018г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.03.2017г. по 06.12.2017г. суд полагает обоснованным.

При этом, довод ответчика, согласно которому ранее истица заявляла иск о взыскании суммы неустойки всего в размере 93477 рублей за период с 29.12.2016г. по 29.03.2017г., поэтому требование о взыскании неустойки не может быть заявлено истцом повторно, судом не принят, поскольку ранее истец не заявлял иск о взыскании неустойки за период с 30.03.2017г. по 06.12.2017г.

Исчисленный таким образом размер неустойки составляет 93477 рублей (исходя из расчета: 93 477 х 3% х 252 дня просрочки в указанный период), снижен истцом до 53 477 рублей. Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также возмещение ответчиком причиненных истцу убытков до предъявления данного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 6 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Рассматривая иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу положений статьи 13 закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) за период с 20.01.2018г. (с учетом даты вступления решения суда в законную силу - 19.01.2018г.) по 14.03.2018г. (дата исполнения решения суда, согласно иску), всего в размере 2064.74 рубля, исходя из расчета:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 064.74 рубля в счет возмещения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета: 6 000 + 2064.74).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 4 032.37 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (8 064.74: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 1 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер взысканных с ответчика судебными постановлениями сумм убытков, неустойки, штрафа.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска), суд определяет суммой в 3 000 рублей, всего по иску – 12 064.74 рубля (из расчета: 6 000 + 2064.74 + 1 000 + 3 000).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Есауловой Оксаны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Есауловой Оксаны Сергеевны 6000 рублей в счет неустойки, 2064 рубля 74 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет штрафа, 3000 рублей в счет судебных расходов, всего 12064 рубля 74 копейки.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 400 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.