Дело № 2-286/2017 (2-9223/2016;) ~ М-2289/2016, первая инстанция

№2-286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» в интересах Петровой К.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» в интересах Петровой К.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (с учетом уточненных требований) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 27.11.2015 в <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с тем, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» при обращении Петровой К.В. не установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец Петрова К.В. вынуждена была обратиться в экспертное учреждение ООО «Сюрвей-сервис» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта №340 от 07.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 614287 руб. По калькуляции №345 экспертного заключения стоимость узлов и деталей без учета износа 581165 руб. Согласно экспертного заключения №360 от 11.07.2017 доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 348700 руб. величина стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 107497 руб. 60 коп. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> составляет (348700-107497,6) 241202 руб. 40 коп., оплата за проведение экспертиз 7500 руб., итого ущерб 248702 руб. 40 коп. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 ноября 2015 года с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> доказывается показаниями свидетелей, фотографиями аварийных комиссаров, административным материалом, схемой ДТП, наличие осколков деталей ТС на проезжей части на месте столкновения, объяснениями участников ДТП, инспекторами ГИБДД, оформивших ДТП и проводивших осмотр ТС, а так же актом осмотра автомобиля <данные изъяты> на момент регистрационных действия в ГИБДД, при оформлении в РЭО ГИБДД автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, имеются все основания утверждать, что на момент ДТП, имевшего место 27 декабря 2015 года автомобиль <данные изъяты> был восстановлен после ДТП, произошедшее ранее, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Петровой К.В. сумму страхового возмещения в размере 241202 руб. 40 коп., сумму убытков на оплату оценки в размере 7500 рублей., а всего 248702 руб. 40 коп., штраф в размере 62 175 руб. 60 коп., в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» штраф в размере 62 175 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» Зорыч О.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, с учетом представленных уточнений, дополнительно суду пояснив, что не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, которая не отражает объективного ответа на вопрос об относимости повреждений автомобиля истца с произошедшим ДТП, не установлена зона локализации удара, выводы эксперта противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, подтвержденный фотографиями с места ДТП, при проведении экспертизы не исследовался механизм ДТП, не учитывалась скорость движения ТС, не установлен угол столкновения транспортных средств, не исследованы следы трасс-трения столкновения вместе контакта ТС ни по ширине, ни по высоте, ни по рельефу, расчет эксперта производился без учета технических, конструктивных особенностей ТС, без учета возвратно-поступательного движения поврежденных деталей, эксперт не учитывал тот факт, что при столкновении ТС проникновение автомобилей было намного глубже, чем на фотографии, соответственно, и повреждения ТС будут соответствовать механизму ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Мешкова Н.Д., действующая на основании доверенности, возражала против доводов искового заявления, считая требования истца не подлежащими удовлетворению, так как страховой случай не наступил, согласно результатов судебной экспертизы проведённой в рамках судебного разбирательства установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 ноября 2015 года, выводы, указанные в данном заключении, подтверждаются, в том числе экспертным заключением, выполненным в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате.

Истец Петрова К.В., третьи лица Хоронжевский М.Л., Думен А.В., представители третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 в 22 час. 00 мин в <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего Петровой К.В., под управлением Думен А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хоронжевского Н.Л., гражданская ответственность застрахована в САО "Надежда".

Опрошенный в рамках административного материала по факту ДТП от 02.12.2015 Думен А.В. пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> <адрес> в правом ряду в сторону КрасТЭЦ со стороны предмостной площади, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался задним ходом, выезжая с парковочного кармана на проезжую часть и не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Опрошенный в рамках административного материала по факту ДТП от 27.11.2015 Хоронжевский Н.Л. пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> задним ходом и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, вину свою в произошедшем ДТП признает.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №345, составленное ООО «Сюрвей сервис» 07.07.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 489404,50 руб., за услуги эксперта истцом уплачено 3500 руб., а также экспертное заключение №360, составленное ООО «Сюрвей сервис» 11.07.2017, согласно которого итоговая величина стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации 107497,60 руб., за услуги эксперта истцом уплачено 4000 руб., при этом как следует из справки о среднерыночной стоимости ТС истца выполненной ООО «Сюрвей сервис», стоимость последней 348700 руб.

03.12.2015 Петрова К.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в рамках произошедшего 27.11.2015 в 22 час. 00 мин по <адрес> <адрес> <адрес> ДТП с участием <данные изъяты> и <данные изъяты>

03.12.2015 Петровой К.В. выдано направление на проведение экспертизы, согласно заключения специалиста №28 от 17.12.2015, выполненного ИП ФИО6 повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствуют для их взаимного контактирования, в том числе при заявленном механизме ДТП, повреждения автомобиля Субару не сочетаются между собой по местам своего расположения и не могли быть образованы единомоментно, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2017 назначена судебная экспертиза, в целях установления соответствия повреждений транспортного средства SUBARU <данные изъяты> механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 ноября 2015 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, в случае соответствия повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта №232/2017 от 14.05.2017 ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют для их взаимного контактирования данных ТС при заявленном механизме ДТП, при этом автомобили контактировали, но контакт происходил уже ранее поврежденными деталями кузова.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют для их взаимного контактирования данных ТС при заявленном механизме ДТП, страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца при неустановленных обстоятельствах, выплате в рамках договора ОСАГО не подлежит, доводы представителя Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» о том, что проведенная судебная экспертиза не отражает объективного ответа на вопрос об относимости повреждений автомобиля истца с произошедшим ДТП, не установлена зона локализации удара, выводы эксперта противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, не учитывалась скорость движения ТС, не установлен угол столкновения транспортных средств, не исследованы следы трасс-трения столкновения вместе контакта ТС ни по ширине, ни по высоте, ни по рельефу, расчет эксперта производился без учета технических, конструктивных особенностей ТС, без учета возвратно-поступательного движения поврежденных деталей, эксперт не учитывал тот факт, что при столкновении ТС проникновение автомобилей было намного глубже, чем на фотографии, суд находит несостоятельными, данные доводы в полном объеме опровергаются исследованными материалами дела, заключение эксперта №232/2017 от 14.05.2017 суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, данное заключение логично, последовательно, содержит описание проведенных измерений, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять которому у суда не имеется, истцом не представлено достаточных, объективных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения транспортного средства возникли именно в результате указанного происшествия 27 ноября 2015 года, при заявленных истцом обстоятельствах, правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат, в свою очередь заключение №345 составленное ООО «Сюрвей сервис» 07.07.2017, выводы и исследовательская часть которого не содержат однозначных сведений о соответствии повреждений транспортного средства <данные изъяты> механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 ноября 2015 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей «ПАРОВОЗ» в интересах Петровой К.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Кузнецов