Дело № 2-2859/2019 (2-14484/2018;) ~ М-10561/2018, первая инстанция

2-2859/2019

24RS0048-01-2018-012890-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием ответчика Есиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Есиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Есиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 136 460,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 929,21 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 121 328 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В заявлении установлены условия кредитования, а именно: размер ежемесячного взноса - 4 287 рублей, ставка % годовых- 34,8%, окончательная дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. При подписании заявления на получение кредита ответчик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 136 460,70 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 136 460,70 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.06.2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Есиной С.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Есина С.В., не согласившись с судебным приказом от 20.06.2018 года, направила в адрес мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска заявление об отмене судебного приказа. Определением от 03.07.2018 года судебный приказ от 20.06.2018 года был отменен.

Истец ООО «ЭОС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Поскакалова В.В., действующая на основании доверенности, направила в суд заявление, в котором изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а также указала, что ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, при подписании заявления на получение кредита ответчик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), условие о возможности передачи права требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.

Ответчик Есина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «ЭОС» не может считаться правопреемником ПАО КБ «Восточный», договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» является ничтожным, суду пояснила, что в 2013 году была реструктуризация кредита, до февраля 2015 года вносила платежи по кредиту, потом лишилась работы, банк в отсрочке по кредиту отказал, затем работу нашла, но платежи не вносила, задолженность признала, выразила несогласие с суммой задолженности, поскольку платежи с 2011 года по 2015 год не учтены.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также в отсутствии третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком Есиной С.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 121 328 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В Заявлении установлены условия кредитования, а именно: дата ежемесячного взноса 26 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса- 4 287 рублей, ставка % годовых- 34,8%, окончательная дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления на получение кредита ответчик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 136 460,70 рублей. В адрес ответчика Есиной С.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.06.2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Есиной С.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Есина С.В., не согласившись с судебным приказом от 20.06.2018 года, направила в адрес мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска заявление об отмене судебного приказа. Определением от 03.07.2018 года судебный приказ от 20.06.2018 года был отменен.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 136 460,70 рублей, из которых 92 539 рублей просроченный основной долг, 43 921,70 рублей проценты - согласно расчета задолженности истца.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 460,70 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 136 460,70 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик возвратил полностью или частично сумму задолженности по указанному кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что вносимые ею платежи в период с 2011 года по 2015 года банком не учтены и задолженность по кредитному договору должна быть иной, не принимаются судом, поскольку каких-либо доказательств уплаты долга в размере ином, нежели учтено кредитором, стороной ответчика суду представлено не было, вопреки доводам ответчика квитанции, подтверждающие оплату долга, части долга суду представлены не были.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «ЭОС» не может считаться правопреемником ПАО КБ «Восточный», договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» является ничтожным ошибочны: в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО «ЭОС» возникло право требования к Есиной С.В. об исполнении ею обязательств по кредитному договору№, заключенному между ПАО КБ Восточный и Есиной С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 3 929,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Есиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Есиной ФИО8 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136460 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 3929 рублей 21 копейку, а всего 140389 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова