Дело № 2-2764/2019 (2-14344/2018;) ~ М-11067/2018, первая инстанция

Дело №2-2764/2019

уид 24RS0048-01-2018-013956-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "Надежда" к Иль Павлу Алексеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО "Надежда" обратилось в суд с иском к Иль П.А. о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 122 412 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей 24 копейки. Мотивировав свои требования тем, что 13.09.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Primera, гр/з №, под управлением Иль П.А., принадлежащего на праве собственности Леконцевой А.С. Volkswagen Toureg, гр/з №, под управлением Бачука А.А., принадлежащего на праве собственности Яркову А.А. Виновным в ДТП считает водителя Иль П.А. Гражданская ответственность собственников указанных ТС на момент ДТП застрахована у истца. 20.11.2016г. Ярков А.А. обратился к истцу о выплате страхового возмещения. Истец признал случай страховым и выплатил Яркову А.А. страховое возмещение в размер 122 412 рублей. При этом согласно страхового полиса водитель Иль П.А. не был включен в список лиц допущенных к управлению ТС Nissan Primera, гр/з №. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 122 412 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца САО "Надежда" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Овчинникова Е.Л., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иль П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащем образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Леконцева А.С., Ярков А.А., Бачук А.А. в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2016 года в районе дома №231 по ул. Семафорная г. Красноярска в 10 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Primera, гр/з №, под управлением Иль П.А., принадлежащего на праве собственности Леконцевой А.С. Volkswagen Toureg, гр/з №, под управлением Бачука А.А., принадлежащего на праве собственности Яркову А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Nissan Primera, гр/з Х693ТК/24имеет следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло; Volkswagen Toureg, гр/з № -передний бампер, решетка бампера, правый передний подкрылок, правая фара, правая решетка бампера.

Из письменных объяснений участников ДТП следует:

- Бачука А.А., что 13.09.2016 г. управлял ТС Volkswagen Toureg, гр/з №, двигался по ул. Семафорная, 231 на перекрестке с ул. Матросова. Двигался по крайнему левому ряду в сторону мкр. Пашенный. По второму ряду справой стороны двигался автомобиль Nissan Primera, гр/з №. Он (Бачук) двигался, прямолинейна, а водитель ТС Nissan стал поворачивать налево, и произошло ДТП. Виновным считает водителя ТС Nissan;

-Иль П.А., что 13.09.2016г. в 10:10 часов управляя автомобилем Nissan Primera, гр/з № двигался в среднем ряду. При пересечении ул. Матросова и ул. Семафорной перестраиваясь в левый ряд, не понял водителя Volkswagen и подрезал его, создав ДТП. Вину признает.

Схема места совершения административного правонарушения от 13.09.2016г. подписана участниками ДТП без замечаний.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2016 года с участием водителей Иль П.А., Бачука А.А., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Иль П.А. который в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Nissan Primera, гр/з № двигаясь во втором ряду, не пропустил ТС двигавшиеся по крайнему левому ряду без изменения траектории движения, совершил поворот налево и совершил столкновения с автомобилем Volkswagen Toureg, гр/з №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Иль П.А. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно материалам дела страховая ответственность Бачука А.А. застрахована в САО "Надежда" полис серии №, собственника ТС Nissan Primera, гр/з № застрахована в САО "Надежда" полис серии №, при этом водитель Иль П.А. не включен в список лиц допущен к управлению данным ТС.

Собственник ТС Volkswagen Toureg, гр/з № Ярков А.А. 20.10.2016г. обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Финансовые системы" № от 25.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Toureg, гр/з № с учетом износа составила 122 412 рублей.

САО "Надежда" признала случай страховым и на основании акта о страховом случае № от 08.11.2016г. выплатило Яркову А.А. страховое возмещение в размере 122 412 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, судом установлено, что Иль П.А. управляя в момент ДТП транспортным средством Nissan Primera, гр/з № будучи не включенным в список лиц допущенных.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО "Надежда" требований.

При этом суд исходит из того, что в результате наступления страхового случая автомобиль марки Volkswagen Toureg, гр/з №, получил повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Иль П.А., и в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникло право регрессного требования к ответчику в силу прямого указания закона. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с Иль П.А. в пользу САО "Надежда" в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 122 412 рублей.

Истец 29.12.2016 г. направлял в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3 648 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "Надежда" к Иль Павлу Алексеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Иль Павла Алексеевича в пользу САО "Надежда" в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 122 412 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей 24 копейки, а всего 126 060 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 15.02.2019 г.

Председательствующий Л.В. Васильева