Дело № 2-2729/2019 (2-14269/2018;) ~ М-11111/2018, первая инстанция

Дело № 2-2729/2019

24RS0048-01-2018-014010-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО7 к Большову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.Г. обратился с иском к Большову С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов по договору в сумме 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 291,80 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 14 376 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. под выплату 6 % ежемесячно за пользование займом. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, сумму займа, а также проценты за пользование им не вернул.

В судебном заседании истец – Зайцев А.Г. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Большов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва от 02.12.2018 одновременно является адресом его регистрации (<адрес>); корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.Г. и Большовым С.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно договору займа заемщик обязался выплачивать займодавцу за каждый месяц пользования денежными средствами проценты в размере 6 % от суммы займа в срок до 17 числа каждого месяца.

Кроме того, вторым абз. п. 2 договора предусмотрено, что в случае двукратного нарушения сроков выплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу 12 % ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца. Проценты начисляются до полного возврата основной суммы займа.

Поскольку факт реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа заемщику нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судами, у заемщика, в свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

При этом из спорного договора невозможно установить конкретную дату (срок) возврата суммы займа, поскольку согласно п. 3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и передачи денежных средств заемщику и действует до выполнения сторонами своих обязательств, что в данном случае расценивается судом как ненадлежаще выраженное условие договора, поскольку конкретная дата (срок) возврата суммы займа сторонами не определена.

При отсутствии в договоре займа конкретной даты (срока) его возврата либо периода времени, в течение которого долг должен быть возвращен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, право на предъявление требования о возврате долга возникает у займодавца со следующего дня после истечения указанного 30-дневного срока.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих предъявление истцом ответчику требования о возврате долга в соответствии с абзацем вторым пункта первого статьи 810 ГК РФ, вместе с тем, оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что то срок возврата денежных средств по договору займа не мог наступить позднее даты предъявления иска истцом. Судом установлено, что Зайцев А.Г. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), вместе с тем, обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств факта передачи денежных средств заемщику, а также что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлено доказательства возврата суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Зайцева А.Г. о взыскании с ответчика Большова С.А. в его пользу суммы займа в размере 500 000 руб.

Разрешая требования о взыскании установленных по договору процентов, суд принимает во внимание следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

При этом следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 15 названного Постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 2 договора займа от стороны согласовали условие, согласно которому на сумму займа, указанную в пункте 1 договора, начисляются проценты за пользование в размере 6 % в месяц в срок до 17 числа каждого месяца ежемесячно. В случае двукратного нарушения сроков выплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу 12 % ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца. Проценты начисляются до полного возврата основной суммы займа.

Оценив условия договора, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентов за пользование займом с 6 % до 12% ежемесячно, то есть на 6 %, в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, установив самостоятельную ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в виде повышенных процентов за неуплату процентов, а также заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами займодавец определил двойную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, что представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение и противоречит положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ. В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с Большова С.А. в пользу Зайцева А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 000 руб. (из расчета: 500 000 х 6 % х 12 месяцев).

В удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата долга оснований не имеется, поскольку срок возврата договором не определен, фактически, как указано выше истец с требованием о возврате долга обратился путем подачи данного иска.

Также, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований уплаченная государственная пошлина, в сумме 11 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Большова ФИО7 в пользу Зайцева ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 360 000 руб., возврат государственной пошлины – в сумме 11 800 руб., всего – 871 800 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 18.02.2019