Дело № 2-2726/2019 (2-14264/2018;) ~ М-11029/2018, первая инстанция

2-2726/2019

24RS0048-01-2018-013811-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой ФИО6 к ООО Аналитический центр «Сэлсбери» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцова В.А. обратилась с иском к ООО Аналитический центр «Сэлсбери» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовой В.А. и ООО Аналитический центр «Сэлсбери» был заключен договор об оказании консультативных услуг №, по которому данной организации она оплатила 60 000 рублей. Консультативные услуги представляли собой 10 индивидуальных занятий, которые проводили сотрудники данной организации в офисе, расположенном по <адрес> в рамках курса «Школа трейдера». Сотрудником центра «Сэлсбери» на интернет-сайте www.my.teletrade-dj.com мне был создан личный кабинет №, а также заведен счет №. В офисе центра «Сэлсбери» я узнала, что данная организация занимается консультированием клиентов в сфере рынка Форекс, а именно предлагает клиентам заработать денежные средства на разнице курсов иностранных валют путем осуществления спекулятивных операций, на торговой площадке используя компьютер, интернет и специальную программу. 28.11,2016 на счет сотрудник центра «Сэлсбери» зачислил, принадлежавшие ей денежные средства, которые сразу же были переведены в 2991 долларов США. В период обучения, пользуясь советами сотрудника центра «Сэлсбери» денежные средства со счета № были проиграны. 12.12.2016г. мной был подписан акт об оказании консультативных услуг. Считаю, что организация ООО Аналитический центр «Сэлсбери» при оказании консультативных услуг нарушила ее права, предусмотренные действующим законодательством в Российской Федерации. Таким образом, ООО Аналитический центр «Сэлсбери» оказав ей консультационные услуги выступил посредником при заключении между ней и компанией TELETRADE T.J. LTD договора. В Приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Содержание, график и стоимость услуг» имеется: «Общество не рекламирует и никоим образом не распространяет информацию о компаниях. Деятельность которых не законна (запрещена действующим законодательством РФ) на территории России и услугах, равно о компаниях, не имеющих специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности, если специальное разрешение (лицензия) предусмотренная действующим законодательством РФ и услугах таких компаний. Считает, что данный абзац договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». При заключении договора об оказании консультативных услуг 28.11.2016г. № сотрудники центра «Сэлсбери» не предоставили ей информацию о том, что личный кабинет и счет будет ведены в компания TELETRADE T.J. LTD (Форекс-диллер), которая находится за пределами РФ, лицензии Банка России не имеет и ему не поднадзорна. Индивидуальные занятия со ней проводил сотрудник центра «Сэлсбери», однако в договоре об оказании консультативных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ информация о нем отсутствует. Учитывая вышеуказанные аргументы, считает, что с ООО Аналитический центр «Сэлсбери» подлежит взысканию 60 000 рублей, которые были оплачены за оказание консультативных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Аналитический центр «Сэлсбери» была направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не получен. Просит взыскать с ООО Аналитический центр «Сэлсбери» в пользу Воронцовой В.А. убытки в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; штраф.

В судебные заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялся своевременно, надлежащим образом, доказательств об уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не просил, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, представитель ответчика Смирнова Л.Н., действующий на основании доверенности, возражая против удовлетворения иска, с учетом представленных возражений, не требовал разбирательства дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Воронцовой В.А. к ООО Аналитический центр «Сэлсбери» о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Воронцовой ФИО7 к ООО Аналитический центр «Сэлсбери» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что истец вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова