Дело № 2-2711/2019 (2-14247/2018;) ~ М-11081/2018, первая инстанция

Копия

Дело № 2-2711/2019

24RS0048-01-2018-013976-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

секретаря Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Нанжуль 3», <адрес>. Истец оплатил в счет выполнения работ в размере 75000 руб. Баня ответчиком была возведена, но не передана по акту приема-передачи, не введена в эксплуатацию. Согласно заключению экспертов работы выполнены с существенными нарушениями, т.к. баню необходимо полностью разобрать и собрать заново. Стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 29324,18 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что строительные работы, проводимые ответчиком имеют ряд существенных нарушений, т.к. фактически баню необходимо полностью разобрать и собрать заново, что подтверждается заключением специалиста.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству бани на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ бригада строителей ФИО2 приступила к работе.

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с даты начала работ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.7 договора следует, что работы выполняются с надлежащим качеством и из материалов, указанных в смете на материалы.

Стоимость работ в силу п. 1.8. договора составляет 75232,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено ответчику 75000 руб., что подтверждается актом.

Согласно пояснениям стороны в судебном заседании, ответчиком в соответствии с условиями договора подряда была возведена баня по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, при проведении строительных работ ФИО3 неоднократно делались замечания к качеству выполнения данных работ, а также к самим материалам, из которых возводится объект, однако на замечания подрядчик не реагировал, до окончания работ полностью прекратил строительство и отозвал строительную бригаду.

С целью подписания акта прима – передачи объекта истцом неоднократно производились звонки ФИО2, однако звонки были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прибыть на место возведения объекта для составления акта по выявленным недостаткам и решения вопроса о безвозмездном устранении недостатков, либо соразмерном уменьшении цены договора. Претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой оценки» были выявлены следующие недостатки: не сделана планировка земли под баней, имеет место несоостность ленточного и буронабивного фундаментов, под ленточным фундаментом отсутствует подбетонка, в результате чего фундамент получился неоднородный; не выполнена гидроизоляция ленточного фундамента; согласно договора первый венец бруса стен и перегородок должен быть выполнен из лиственницы, данное условие не выполнено; часть венцов бани имеет следы выкрашивания и начальный процесс деструктивной гнили; не полностью выполнена конопатка стен; часть стропильной системы имеет дефекты древесины; кровля из металлочерепицыне имеет достаточного свеса в карнизной части; организованный водосток установлен не в соответствии среза кровли и выполнен не в полном объеме; на внешней части бруса не отшлифована фаска; длина и ширина бани (по внешнему контуру) не соответствуют условиям договора, а именно короче на 100 мм, площадь объекта занижена; арматура фундамента выполнена из материала d=8 мм, по условиям договора и прилагаемой смете материал должен быть d=12 мм.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 29324,18 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым. В силу положений п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке.Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае имел место быть односторонний отказ исполнителя от исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, а не отказ заказчика от исполнения договора, в связи с чем в силу части 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Суд учитывает, что ФИО2 получил от истца в счет оплаты по договору 75 000 руб. однако учитывая, что работы выполнены не качественно, не в полном объеме, вследствие одностороннего отказа от договора, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, требования в данной части заявлены необоснованно.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность предоставленных доказательств, учитывая то, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (по ч.3 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на подрядчике, а ответчик не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме либо о невозможности исполнения условий договора, принимая во внимание установленный факт одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость оплаченных работ в размере 75 000 рублей, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом того, что выполненные работы имеют существенные недостатки, которые не были безвозмездно устранены подрядчиком по заявлению истца, то с учетом заключения специалиста, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков - 29324,18 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение или надлежащее выполнение обязанностей по договору в размере 7 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета 75000 х 0,01 % (в силу п. 6.3 договора). Требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя на сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 14000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что
расходы на отправку почтовых уведомлений в размере 173,94 руб., расходы по госпошлине 3586,63 рублей.

Расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 32760,57 рублей (15000 рублей + 14000 рублей + 173,94 рублей + 3586,63 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, выплаченные по договору подряда в размере 75000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 07 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 29 324 рубля 18 копеек, судебные расходы в размере 32760 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева