Дело № 2-271/2017 (2-9044/2016;) ~ М-2107/2016, первая инстанция

Дело №2-271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюков С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Е.В. к ЗАО «СК АЛИКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК АЛИКО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2013 г. между Матвеева Е.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее также - Банк) заключен кредитный договор с открытием счёта № от на получение кредита в размере 584 923,30 руб. Согласно п. 6.3. Кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 51 212, 79 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.

На основании кредитного договора от 19.06.2013 г. заемщик обязуется быть застрахованным по договору страхования жизни и трудоспособности, срок действия договора страхования составляет 1800 дней с даты списания со счёта Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме и действует до окончания срока страхования. А именно, с 19.06.2013 г. до 19.06.2018 г. выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный. Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна 51 212, 79 руб.

Между тем, страхование - это дополнительная обеспечительная мера по погашению кредита, соответственно, при наступлении страхового события кредит погашается за счет средств страховой компании, банк в этом случае ив несет каких-либо материальных потерь.

Однако 19.11.2014 г. обязательство по кредитному договору было исполнено. Итого срок действия кредитного договора составил 518 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование ч. 3 ст. (958 ГК РФ). Соответственно, Застрахованный Матвеева Е.В., вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии, с момента прекращения действия кредитного договора.

Срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора и составил 60 месяцев (1800 дней). Кредитный договор действовал с 19.06.2013 г. по 19,11.2014 г. (518 дней).

51 212,79 * 1800 дней = 28,45 руб. в день (сумма страховой премии по договору страхования на весь период действия договора).

28.45 х 518 дней = 14 737,90 руб. (сумма страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование).

51 212,79 - 14 737,90 = 36 474, 89 руб. (сумма страховой премии, подлежащая возврату истцу в связи с прекращением возможности наступления страхового случая).

Претензия с требованием вернуть денежные средства была направлена ответчику почтой 09.02.2016 г., получена 18.02.2016 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 29.02.2016 г.

Следовательно, полагала, что истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

Расчет: 36 474, 89 *3%* 35 дней = 38 298, 63 руб.

Сумма долга - 36 474, 89 руб.;

Сумма процентов в день 3% - 1 094,24 руб. в день;

Количество просроченных дней: с 29.02.2016 г. по 04.04.2016 г. - 35 дней.

Таким образом, сумма неустойки составила 36 474, 89 руб., т.к. согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинением вреда при наличии его вины.

Согласно статей 1099 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, так как породили убеждения, что гражданин в нашей стране юридически не защищен, что банк Кредитор вправе по своему усмотрению цинично нарушить права Заемщика и самовольно возложить на неё непредусмотренную законом обязанность, навязать ей свою волю. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец была лишена возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, выплаченными Банку за выдачу кредита, которые истец могла потратить на личные нужды семьи. Истец считает, что сумма в 5000 руб. является обоснованной и достаточной для компенсации причиненного ей морального вреда.

В связи с предстоящим судебным процессом в целях защиты своего права истец была вынуждена обратиться к помощи юриста, так как самостоятельно защищать свои права в суде не может.

В соответствии с договором заключенным истцом с ООО «КТПИ», за индивидуальное консультирование, правовой анализ кредитного договора, осуществление претензионного порядка, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов истца в судебном заседании и другие связанные с судебным процессом юридические услуги, истец внесла в кассу ООО «КТПИ» сумму 20 000 руб., что подтверждается документами.

С учетом уточненных требований просит суд: расторгнуть договор страхования № RF5533691 от 19.06. 2013 г. с ЗАО СК «АЛИКО»; взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную страховую премию в размере 36 474,89 руб.; взыскать неустойку в сумме 36 474, 89 руб.; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Матвеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ЗАО «СК АЛИКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Матвеева Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отказ от договора страхования и его последствия регулируются ст. 958 ГК РФ, согласно которой, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования.

Так, в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.06.2013 г. между Матвеева Е.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор с открытием счёта № на получение кредита в размере 584 923,30 руб. Согласно п. 6.3. Кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 51 212,79 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.

Помимо этого, 19.06.2013 г. между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) подписан Страховой сертификат №, в Дополнительных условиях которого Страхователь подтверждает, что договор страхования заключен на основании Полисных условий Страхования от 10.09.2012 г., истец получил Полисные условия, ознакомился с ними и соглашается со всеми пунктами без исключения, согласен с назначением выгодоприобретателей, подтверждает, что ему разъяснено, что заключение договора является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита.

Согласно п. 10.2.2 Полисных условий Страхования от 10.09.2012 г. Страхователь имеет право расторгнуть Договор страхования письменным уведомлением Страховщика о расторжении договора путем предоставления такого уведомления в любое отделение Банка для последующего его направления Страховщику. В случае расторжения Договора Страхования по инициативе Страхователя, возврат уплаченной Страховой премии не осуществляется, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

То обстоятельство, что страховая премия в размере 51 212,79 руб. перечислена ЗАО «ЮниКредит Банк» в счет заключенного между Матвеева Е.В. и ЗАО «СК АЛИКО» договора страхования № от 19.06.2013 г., в процессе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалось.

09.02.2016 г. истцом в адрес ЗАО «СК АЛИКО» направлена претензия с требованием возвратить потребителю плату за присоединение к программе страхования в размере 36 474,89 руб., которая получена ответчиком 18.02.2016 г.

При таких данных, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая требования Матвеева Е.В. о расторжении договора страхования № от 19.06. 2013 г. с ЗАО СК «АЛИКО», с учетом положений п. 10.2.2 Полисных условий Страхования от 10.09.2012 г., принимая во внимание, что в направленной истцом 09.02.2016 г. в адрес ответчика претензии не содержится требование о расторжении указанного договора, а иных претензий исходя из материалов дела ответчику истцом не направлялось, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной страховой премии в размере 36 474,89 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд, исходя из вышеизложенного, а также из того, что пунктом 10.2.2 Полисных условий Страхования от 10.09.2012 г. возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в остальной части.

Таким образом, исковые требования Матвеева Е.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. При этом, исходя из положений статей 421, 422, 958 ГК РФ суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца.

Помимо этого, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных им по договору возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеева Е.В. к ЗАО «СК АЛИКО» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий С.И. Севрюков