Дело № 2-2700/2016 (2-14357/2015;) ~ М-9447/2015, первая инстанция

Дело №2-2700/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома, Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, Кравцова Л.Г. обратилась в Экспертно-правовой центр ООО «Легат», согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 142 171,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» была направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения указанных в заключении специалиста недостатков, в ответ на которую ответчик согласился с выплатой денежных средств в размере 61 645 рублей, а также в рамках гарантийного обязательства готов устранить указанные недостатки. Не согласившись с указанной суммой Кравцова Л.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 142 171,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303,24 рублей, неустойку в размере 142 171,87 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 67,5 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в размере 157 823,49 рублей.

Представитель Кравцовой Л.Г. – Шегин М.А., действующий на основании доверенности от 20.07.2015 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ подтверждены двумя заключениями эксперта, внесудебной проводимой по инициативе истца и судебной, проведенной на основании определения суда. Имеющиеся недостатки являются существенными, с целью устранения которых ответчик предложил сумму, не покрывающую расходы для их устранения. Полагает, что судебная экспертиза подтвердила наличие недостатков в квартире, в связи, с чем просит взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Кравцовой Л.Г. стоимость устранения недостатков определенной на основании Заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Краевая палата экспертиз» в размере 179 633,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 243,46 рублей, неустойку в размере 179 633,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 67,5 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в размере 201 755,53 рублей.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - Уварова И.А., действующая на основании доверенности №734 от 01.03.2016 года в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно суду пояснила, что при заключении договора долевого участия сторонами были согласованы все существенные условия и соблюдена форма договора. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану, а также проектной документации. При подписании акта приема-передачи со стороны истца не было претензий по видимым дефектам, и объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства без видимых дефектов. При установлении недостатков жилого помещения, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Только в случае установления факта, что выявленные недостатки делают жилое помещение непригодным для проживания, истец вправе воспользоваться одним из способов защиты права предусмотренный законом. Для дальнейшего исключения возможности злоупотребления правом со стороны участников долевого строительства, сделан акцент на том, что дольщик имеет право на соразмерное уменьшение цены договора при обнаружении только тех недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором исполнения. Полагает, что истцом не обосновано, заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку по договору об участии в долевом строительстве предусмотрена иная ответственность, чем по закону о защите прав потребителей. В случае удовлетворения требований, просит применить положение ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, а также штрафа. Полагает, что сумма, заявленная к взысканию по оплате услуг представителя является завышенной, истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда, а также просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная санкция является двойной мерой ответственности.

Истец Кравцова Л.Г. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) заключен Договор № на Долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-<адрес> <адрес>, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок – 1 полугодие 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, своими силами или с привлечением других построить жилой <адрес>, 2-й мкр. жилого района «Покровский», квартал № <адрес> (строительный адрес), передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) и Ворониным Р.С. (Приобретатель прав) был заключен Договор уступки требования №, по условиям которого Участник уступает Приобретателю права на возмездной основе право требования Объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: строительный адрес <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным Р.С. (Инвестор) и Кравцовой Л.Г. (Приобретатель прав) был заключен Договор уступки требования, по условиям которого Участник уступает Приобретателю права на возмездной основе право требования Объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: строительный адрес <адрес>.

Согласно Акта приема-передачи <адрес> жилом <адрес>, <адрес>. <адрес> «Покровский» <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «Монолитинвест» передал участнику долевого строительства Кравцовой Л.Г. в собственность 2-х комнатную <адрес> на 12 этаже, общей площадью 49,9 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 9,60 кв.м.) по <адрес>, расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью, квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась в Экспертно-правовой Центр ООО «ЛЕГАТ», и согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 142 171,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Л.Г. направила в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» претензию об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 142 171,87 рублей для устранения данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО ФСК «Монолитинвест» в удовлетворении претензии не возражала, согласны были выплатить денежные средства в размере 61 646 рублей, на основании составленного локально-сметного расчета, а также готовы устранить имеющиеся недостатки самостоятельно в рамках гарантийного обязательства.

С целью выявления наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных ответчиком, необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ и их стоимости по ходатайству ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований технических регламентов, СНиПов и/или иных обязательных для применения требований. Имеющиеся недостатки являются существенными. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований технических регламентов, СНиПов и/или иных обязательных для применения требований составляет 179 633,80 рублей.

В судебном заседании представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Архангельская А.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно суду пояснила, что при ознакомлении с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> были выявлены ошибки в смете, а именно: на стр.8 экспертного заключения при обследовании входной двери указано отклонение двери от вертикали, других дефектов не выявлено, в связи с чем необходимо выполнить перемонтаж входной металлической двери с использованием ранее демонтированного материала. При обследовании оконных проемов указано отклонение конструкций от вертикали, дефектов подоконных досок не выявлено, в связи с чем необходимо перемонтаж подоконников с использованием ранее демонтированного материала. Не согласны с заменой позиции сметы п.32 «Сплошное выравнивание штукатурки стен полимерным раствором….» на расценку «Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором….» так как по проекту применена обычная штукатурка. Не согласны с позицией сметы эксперта п.33 «Третья шпатлёвка при высококачественной окраске по штукатурке», поскольку по проекту применена отделка улучшенная и данный вид работ уже учтен в последующей работе п.34 «Окраска… потолков». Позицию сметы эксперта п.п.38-40 «Устройство покрытий полимерцементных однослойных пластичных…..» необходимо заменить на «Устройство стяжек цементно-песчаных толщиной 20 мм», согласно проекту, с добавлением предварительной разборки цементной стяжки, так как высота потолка не позволяет увеличивать высоту пола. Кроме того, локальный сметный расчет пересчитан в текущие цены с применением прогнозного индекса к полной сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи, с чем стоимость устранения недостатков должна составлять 97 028 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Краевая палата экспертиз» суду пояснил, что Входную дверь считаем в смете считаем, поскольку в расценке не предусмотрена стоимость двери. В местах соединения подоконника и откосов, подоконника и оконного блока для придания эстетичности, нанесен жидкий пластик, который растворяет верхние слои подоконника и откоса, и в дальнейшем затвердевает. Повторное использование подоконника ухудшит внешний вид данного соединения. Также маловероятно смонтировать оконный или балконный блок, откосы и подоконник в первоначальное положение. В строительстве нет такого понятия как обычная штукатурка. СНиП предусматривает простую, улучшенную и высококачественную и делятся они не по виду материалов из которого выполнены, а по требованиям к ровности их поверхности. Основанием для обоев или окраски в этой квартире, как и в других, служит состав на основе гипсового вяжущего. Согласно технологии работ, гипс можно наносить на цемент, а цемент на гипс нет. Поскольку цемент и известь, агрессивная щелочная среда, которая вступает в реакцию с верхним слоем гипса и разрушает его. Также гипс питает воду из наносимой штукатурки, не давая происходить хим. реакции схватывания цемента, далее гипс набухает и это тоже отражается на поверхности. Примененная мной расценка чуть более подходит, чем представленная вами. Но все равно в 16 раз дешевле расценки типа Бетонит. Согласно технологии нанесения шпатлевки на поверхность, она наносится несколькими слоями - стартовыми и финишными. В смете предусмотрено всего два слоя, что обеспечит выполнение требования п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому при окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности при окраске должны быть сглаженными, без шероховатости; поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы; раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены; поверхность основания должна быть гладкой, без шероховатостей; местных неровностей высотой (глубиной) до 1 мм - не более 2 на площади 4 м2 поверхности покрытий. Расценка окраски предусматривает количество шпатлевки всего 300 г/кв., тогда как производители заявляют расход смеси 1,2 кг/кв.м, на 1 слой. При выборе толщины и составу стяжки вы ссылаетесь на проект. Согласно проекта, вероятнее всего это будет армированная сеткой стяжка толщиной от 45 до 70 мм, основанием для которой служит звукоизолирующий материал, который при демонтаже стяжки придет в негодность. Если все же рассмотреть возможность и стоимость ее применения, то стоимость демонтажа стяжки слоем 30 мм, ее устройства без армирования сеткой и ее вывоз на отвал, дешевле Выравнивания поверхности полимерцементным составом слоем 12 мм. всего на 9 %. Согласно п. 8.2 СП 29.13330.2011 «Полы» Наименьшая толщина цементнопесчаной стяжки, должна быть - 20 мм. В связи с чем, для устранения недостатков пола, в самом высоком месте стяжки, необходимо предусмотреть ее толщину не менее 20 мм. Соответственно, далее ее толщина по уклону основания и неровностям должна и будет увеличиваться. Согласно п. 4.8 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», стяжки должны в течение 7-10 дней после укладки находиться под слоем постоянно влажного водоудерживающего материала. Согласно, п. 5.3 СП 82-101-98 «Приготовление и применение растворов строительных», средние значения прочности растворов на портландцементах, твердеющих при различной температуре, достигает 100 % прочности в возрасте 28 суток при температуре твердения 20±3 °С, чтобы применять цементно-песчаный раствор в квартире, необходимо предусматривать стоимость, на период 28 суток, аналогичное по площади и мебели помещение с компенсацией затрать на переезд. С учетом сказанного, при использовании цементно-песчаной стяжки, итоговая стоимость сметы увеличится не менее, чем на 60 тыс. рублей. Примененные мной расценки более точные, по конкретным статьям затрат, а не усредненные, более отдаленные, как у вас.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обращаясь с исковым заявлением Кравцова Л.Г. с целью определения соответствия качества выполненных отделочных работ требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ), проектной документации, составление сметного расчета на устранения выявленных недостатков, обратилась в Экспертно-правовой центр ООО «Легат», согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 142 171,87 рублей.

Данное Заключение эксперта было направлено истцом в адрес ответчика, с которым ответчик не согласился и представил свой локально-сметный расчет, согласно которого стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении составила 61 645 рублей.

Не согласившись с суммой предложенной ООО ФСК «Монолитинвест» Кравцова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере 142 171,87 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Краевая палата экспертиз» на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что суд, не обладает специальными познаниями в области строительно-технической работы, на основании определения Советского районного суда <адрес> была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевая палата экспертиз», согласно заключению эксперта №СОЮ 48/02-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований технических регламентов, СНиПов и/или иных обязательных для применения требований. Имеющиеся недостатки являются существенными. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований технических регламентов, СНиПов и/или иных обязательных для применения требований составляет 179 633,80 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять Заключению эксперта №СОЮ 48/02-2016 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 179 633,80 рублей, которая подлежит взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кравцовой Л.Г.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил их следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Л.Г. направила в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» претензию об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 142 171,87 рублей для устранения данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО ФСК «Монолитинвест» в удовлетворении претензии не возражала, согласны были выплатить денежные средства в размере 61 646 рублей, на основании составленного локально-сметного расчета, а также готовы устранить имеющиеся недостатки самостоятельно в рамках гарантийного обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 215 560,66 рублей (179 633,80 рублей х 3% х 40).

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 179 633,80 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, в срок предусмотренных Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, указание представителя ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истцов неустойку до 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Кравцова Л.Г. просила взыскать в пользу истца предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с незаконным удержанием ООО ФСК «Монолитинвест» денежных средств в виде не выплаченной суммы за не устранения недостатков качества квартиры.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 243,46 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицам причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кравцовой Л.Г. 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

(179 633,80 рублей + 100 000 рублей + 14 243,46 рублей + 1 000 рублей) / 2 = 147 438,63 рублей.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, направлению телеграмм в размере 67,50 рублей и проведению внесудебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная Кравцовой Л.Г. сумма расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, направлению телеграмм в размере 67,50 рублей и проведению внесудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, является разумной и подлежит взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кравцовой Л.Г.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку обязанность по ее оплате была возложена на ответчика определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 6 438,77 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кравцовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Кравцовой ФИО9 в счет устранения недостатков в размере 179 633,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 243,46 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 67,50 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 412 944,76 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 6 438,77 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 20.07.2016 года.