Дело № 2-2698/2016 (2-14355/2015;) ~ М-9445/2015, первая инстанция

<данные изъяты>

№ 2-2698/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

представителя истцов Бабкина В.М., Бабкиной М.Д. – Юрченко С.А., действующего на основании доверенности от 24.06.2016 года,

представителя ответчика ООО «Новый Город» - Ден Т.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкин В.М., Бабкина М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин В.М., Бабкина М.Д. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Бабкин В.М., Бабкина М.Д. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> № участия в долевом строительстве.ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи Бабкин В.М., Бабкина М.Д. приняли от застройщика <адрес>, общей площадью 40,88 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,12 кв.м.) по <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика. В ходе проведения независимой экспертизы ИП ФИО5 было обнаружено, что квартире имеются недостатки (дефекты), нарушения требований действующей нормативной документации в отношении отделочного покрытия, оснований отделочных покрытий стен и перегородок, покрытия пола, поверхности потолка, внутриквартирной деревянной двери, оконного и балконного дверного блока, балкона, внутриквартирных инженерных сетей.. В соответствии с заключением № ИП ФИО5, общая стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 109 798,36 рубля.

В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ООО "Новый город» в пользу Бабкин В.М. в счет стоимости устранения выявленных недостатков 50 711 рублей 50 копеек, неустойку в размере 50 711 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 32 450 рублей; в пользу ФИО6 в счет стоимости устранения выявленных недостатков 50 711 рублей 50 копеек, неустойку в размере 50 711 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей

Истцы Бабкин В.М., Бабкина М.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представитель истцов Юрченко С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Ден Т.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что после получения претензии истца, ответчик обратился к ИП ФИО7 для проверки качества квартиры. По итогам проведенной проверки было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были выявлены недостатки влияющие лишь на эстетическое восприятие жилого помещения, стоимость работ по устранению которых составила 18 509 рублей. Направленное в адрес истцов письмо с предложением устранить имеющиеся недостатки, либо возместить ущерб в размере 18 506 рублей, оставлено истцами без ответа. С учетом актуализации расчета, ответчик готов безвозмездно устранить выявленные экспертным заключением № недостатки, либо компенсировать убытки в размере 40 012 рублей 62 копеек. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом, по мнению ответчика, не приводятся доказательства причинения морального вреда, сумма компенсации не обоснована и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ГПКК «<данные изъяты>» на основании определения суда о назначении экспертизы, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено со множеством нарушений. Требования о взыскании неустойки и штрафа также полагала необоснованным и несоразмерным, просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразила несогласие, посчитав их несоразмерными.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Новый город» (Застройщик) и Бабкин В.М., Бабкина М.Д. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью 42,10 кв.м (с учетом площади балкона, (лоджии)), расположенную на 10-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес). Цена договора определена сторонами в размере 2 150 000 рублей.

Оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № в части <адрес> произведена, что сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УСК «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Новый город».

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» передало, а Бабкин В.М., Бабкина М.Д. приняли объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером 113 в <адрес> общей площадью 40,9 кв.м.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения ИП ФИО5 №, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 109 798 рублей 36 копеек (л.д. 14-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» получена претензия истцов о возмещении Бабкина М.Д. ущерба в размере 54 899 рублей 18 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 6 500 рублей; Бабкин В.М. ущерба в размере 54 899 рублей 18 копеек.

Из представленного стороной ответчика в обоснование возражений на исковое заявление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО7, следует, что стоимость ремонтных работ по устранению выявленных строительных недостатков в <адрес> составляет 18 509 рублей.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного <данные изъяты>, следует, что <адрес> имеет недостатки отделочных работ, не соответствующие проекту, требованиям норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 29.13330,2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Полы», СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 53 788 рублей.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного <данные изъяты> следует, что в <адрес> имеются недостатки в оконном, балконном блоках и ограждающей конструкции. По выявленным дефектам изделия не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 128.13330.2012, ГОСТ21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все дефекты к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля составляет 32 468 рублей. В Локально-сметном расчете не учтена стоимость дверного блока (самого изделия), его стоимость на 1 квартал 2016 года составляет 15 167 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ИП ФИО5, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7, заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

При этом суд исходит из того, что заключения эксперта <данные изъяты> выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В основу данных экспертом заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключения ИП ФИО5, ИП ФИО7 составлены специалистами, которые судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены не были. Данные заключения были получены не на основании судебного постановления, а по инициативе каждой из сторон во внесудебном порядке.

Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется, так как выводы и ответы на поставленные судом вопросы в экспертизе мотивированы ясно и полно, сомнений в правильности или обоснованности не допускают, противоречия отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключения эксперта <данные изъяты> сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Новый город» в пользу Бабкин В.М. убытки в виде стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 50 711 рублей 50 копеек ((53 788 руб. + 32 468 руб. + 15 167 руб.) / 2), в пользу Бабкина М.Д. убытки в виде стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 50 711 рублей 50 копеек ((53 788 руб. + 32 468 руб. + 15 167 руб.) / 2).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «Новый город» в пользу Бабкин В.М., Бабкина М.Д. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 903 678 рублей 93 копеек (101 423 руб. х 3% х 297 дней).

Между тем размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости услуги, т.е. 101 423 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» 101 423рубля, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 40 000 рублей, т.е. по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов (40 000 руб. / 2).

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Новый город» компенсацию морального вреда в пользу Бабкин В.М. - 2 000 рублей, в пользу Бабкина М.Д. - 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 46 355 рублей 75 копеек в пользу каждого из истцов (51 711,50 руб. + 40 000 руб. + 2 000 руб.) х 50% / 2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Новый город» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Бабкин В.М. в размере 15 000 рублей, в пользу Бабкина М.Д. в размере 15 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Бабкин В.М. и Бабкина М.Д. удовлетворены, расходы истца Бабкина М.Д. по проведению досудебного экспертного исследования и расходы истца Бабкин В.М. по проведению судебной строительно-технической экспертизы, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Бабкин В.М. в размере 12 000 руб., в пользу истца Бабкин В.М. в размере 32 450 рублей. Данные расходы подтверждаются договором №СТЭ 29.1/05-15 на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 и Бабкина М.Д. (л.д. 12-13), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабкина М.Д. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем платных юридических услуг по представлению интересов заказчика в досудебном споре с ООО «Новый город» по взысканию денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: юридическая консультация, стоимость услуги 1 500 рублей, составление и подача досудебной претензии в ООО «Новый город», стоимость услуги 3 000 рублей. Бабкина М.Д. оплатила оказанные услуги в сумме 4500 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истцов удовлетворены, и, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца Бабкина М.Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабкин В.М., Бабкина М.Д. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 628 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабкин В.М., Бабкина М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Бабкин В.М. убытки 50 711 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение требований потребителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 15 000 рублей, судебные расходы 32 450 рублей, а всего 120 161 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Бабкина М.Д. убытки 50 711 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение требований потребителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 15 000 рублей, судебные расходы 16 500 рублей, а всего 104 211 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Бабкин В.М., Бабкина М.Д. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 628 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>