Дело № 2-2662/2017 (2-18624/2016;) ~ М-12356/2016, первая инстанция

Дело № 2-2662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Стыврина М.В., его представителя Могуновой М.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стыврина ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Стыврин М.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140 120 рублей, расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей и 3 000 рублей, неустойки в размере 140 120 рублей компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Camry, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением собственника Стыврина М.В., ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кобелева М.В. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Кобелев М.В. признан виновным в нарушение п. 6.2 ПДД. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился за получением страхового возмещения, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба 156 603 рубля. Ответчику была вручена претензия. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец Стыврин М.В., представитель истца Могунова М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении искового заявления.

Ответчик ООО «СК «Согласие», представитель которого ДД.ММ.ГГГГ получил согласно почтового уведомления судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель ответчика Водоевич А.В. письменным заявлением просил об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 124 266 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 854 рублей, всего 140 120 рублей, в отношении неустойки и штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является необоснованным.

Третьи лица Кобелев М.В., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С 01.09.2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения п. 13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. устанавливают порядок применения Закона об ОСАГО в измененной редакции.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщикам, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2014 года, если не предусмотрено иное.

Как установлено при рассмотрении дела,

Согласно ПТС ТС <адрес> Стыврин М.В. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Стыврина М.В., гражданская ответственность которого согласно полису № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кобелева М.В., гражданская ответственность которого согласно полису № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Toyota Camry причинены повреждения переднего бампера, передних фар, капота, решетки радиатора, передних противотуманок, передних крыльев, передней левой двери, переднего гос.номера; ВАЗ-21074 причинены повреждения передних левого крыла и колеса, передней левой двери, переднего бампера слева, задней левой двери.

Согласно объяснения Кобелева М.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ-21074, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пересекая <адрес> в прямом направлении по второй полосе на разрешающий зеленый сигнал светофора в плотном потоке и неожиданно для него получил удар слева от автомобиля Toyota Camry, который двигался по <адрес>, пересекая <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно объяснения Стыврина М.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota Camry, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился перед пересечением <адрес> и <адрес> за светофором, горел зеленый сигнал светофора, он ждал стрелку для поворота налево, стрелка загорелась, он начал движение, справа от него стояли еще легковые автомобили, которые раньше начали движение и остановились, в это время произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из схемы происшествия, составленной сотрудником полиции, подписанной участниками ДТП, до столкновения автомобили Toyota Camry и ВАЗ-21074 двигались во встречном направлении по <адрес>, место столкновения автомобилей находится в зоне действия регулируемого перекрестка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п. 6.24 ПДД РФ водителем Кобелевым М.В., назначено административное наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание положения п. 6.2 ПДД РФ, согласно которого круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана участниками дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 6.2 ПДД водитель Кобелев М.В., как участник дорожного движения, допустил выезд транспортного средства на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, который завершал выполнение поворота налево с <адрес>, водитель которого Стыврин М.В. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки ВАЗ-21074 Кобелевым М.В. п. 6.2 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> столкновением автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Стыврин М.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Стыврина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения сообщает об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению истца, рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей поврежденного ТС составляет 156 603 рубля, ответчик был приглашен для проведения независимой технической экспертизы согласно уведомления о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сообщает Стыврину М.В. о необходимости общения в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» определило к выплате сумму страхового возмещения в размере 124 266 рублей, перечислено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату оценки составляет 178 000 рублей.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автолайф» согласно определения Советского районного суда г. Красноярска, расходы на восстановтельный ремонт в отношении поврежденного ТС составят более 250 000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry на дату ДТП составляет 178 870 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 38 750 рублей.

Оценивая представленные истцом экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания», а также заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автолайф», которая проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Camry руководствоваться заключением экспертов, выполненного ООО «Автолайф», согласно которого определен размер ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенного договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по полученному ДД.ММ.ГГГГ заявлению о возмещении убытков страховщиком в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу страховое возмещение выплачено с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, размер подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения составляет: 178 870 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry на дату ДТП) - 38 750 рублей (стоимость годных остатков на дату ДТП)= 140120 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба в общем размере 7 500 рублей, подтвержденные документально, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 178 870 рублей - 38 750 рублей + 7 500 рублей = 147 620 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в недостаточном размере 124 266 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 854 рублей, страховое возмещение в полном размере не выплачено до настоящего времени, суд считает. Что с овтетчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147620 рублей, при этом решение в части выплаты страхового возмещения в сумме 140120 рублей суд считает необходимым признать исполненным, поскольку частично страхвое возмещение истцу ответчиком выплачено после предъявления иска в суд.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В рассматриваемом споре страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, отношения основаны на договоре, заключенном после 01.09.2014 года, то есть в то время, когда в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона об ОСАГО была признана утратившей силу с 01 сентября 2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения и по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере выплатил страховое возмещение, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю в размере 147 620 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 328 дней согласно заявленным требованиям: 147 620х1%х328= 484 193,60 рублей. Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 140 120 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, учитывая продолжительность нарушения допущенного ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 147 620 рублей / 2 = 73 810 рублей.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 852 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Стыврина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Стыврина ФИО9 страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 147620 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 73810 рублей, а всего 243430 рублей.

Решение в части выплаты суммы в размере 124400 рублей признать исполненным, обратив к исполнению решение в части взыскания суммы в размере 119030 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4852 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова