Дело № 2-2628/2017 (2-18563/2016;) ~ М-12284/2016, первая инстанция

Дело № 2-2628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Брикман И.А.,

представителя истца Баландюк Д.Р., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брикман ФИО7 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Брикман И.А. обратился в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве расходов, необходимых на устранение недостатков в переданном ответчиком объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 220 619 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, по оплате дубликатов заключения эксперта в размере 2 000 рублей, по оплате телеграммы-уведомления в размере 265,10 рублей, указав, что истец является участником долевого строительства вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец Брикман И.А., представитель истца Баландюк Д.Р. в судебном заседании уточнилиисковые требования, просили о взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве расходов, необходимых на устранение недостатков в переданном ответчиком объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 114 185 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 114 185 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, по оплате дубликатов заключения эксперта в размере 2 000 рублей, по оплате телеграммы-уведомления в размере 265,10 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 200 рублей.

Представитель ответчика Дашко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков в переданном ответчиком объекте участия в долевом строительстве согласно судебной экспертизы не оспаривал, просил о применении ст. 333 ГК РФ, указал, что расходы на устранение недостатков не могут быть отнесены к соразмерному уменьшению цены договора, а являются убытками.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

Брикман И.А. на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Техэксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера в квартире истца составляет 220 619 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об устранении выявленных недостатков в принадлежащей ей квартире.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2016 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Крайоценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2016 года, стоимость работ, включая замену материалов, по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 114 185 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Крайоценка», которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 114 185 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что сроки удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора предусмотрены ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчета 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков: 114 185 рублей х1% х 132 дня, уменьшенная до размера убытков 114 185 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (132 дня), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (114 185+10000+3000) /2 = 63 592,50 рублей. Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истцов то что истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 200 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 35 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов заключения эксперта в размере 2 000 рублей, по направлению телеграммы-уведомления в размере 265,10 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10 000 рублей + 35 000 рублей + 2 000 рублей + 265,10 рублей = 47 265 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 683 рублей 70 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 983 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брикман ФИО8 к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Брикман ФИО9 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 114 185 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 63 592 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 47 265 рублей 10 копеек, а всего 238 042 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 983 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 10.04.2017 года.

Председательствующий О.В. Михайлова