Дело № 2-2626/2018 (2-15238/2017;) ~ М-10705/2017, первая инстанция

№ 2- 2626/18

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 января 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Филимоновой Ирины Геннадьевны к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Филимонова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор от 14.06.2017г. на сумму 316 456 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истец на основании заявления от 14.06.2017г. был подключен к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 66 456 рублей. Истец в течение 5 рабочих дней направил в адрес ответчика и банка заявление, которым просил отменить страхование, вернуть страховую премию. Вместе с тем, со счета истца произведено списание денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 66 456 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 66 456 рублей в счет страховой премии, 66 456 рублей в счет неустойки за период с 28.07.2017г. по 30.11.2017г. (из расчета: 66456 х 3% х 125 дней просрочки), 5000 рублей в счет расходов по составлению иска, 10 000 рублей - компенсации морального вреда, 25 000 рублей - расходы на представителя, 1600 рублей - расходы по оформлению доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третье лицо ПАО «Банк ВТБ 24» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 19, 20). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор от 14.06.2017г. на сумму 316 456 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев.

На основании заявления истца от 14.06.2017г. истец присоединен к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Согласно анкете- заявлению, истец обязался уплатить за включение в числе участников программы страхования 66 456 рублей (л.д. 32-34).

14.06.2017г. ПАО «Банк ВТБ 24» списал со счета истца в счет страховой премии 66 456 рублей (согласно выписке по лицевому счету– л.д. 25).

19.06.2017г. истица направила ответчику и третьему лицу ПАО «Банк ВТБ 24» заявления об отказе от страхования (согласно квитанции- л.д.47, 48).

Письмом от 28.06.2017г. ответчик отказал истцу в удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на то, что страховая премия уплачивается обществу (страховщику) банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющему стороной по договору страхования (л.д. 45).

По данным ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д.24), копии документов о перечислении банком страховой премии банк предоставить не может, так как перечисление страховых премий в адрес страховой компании осуществляется в размере итоговой суммы страховой премии по бордеро застрахованных за месяц по всему банку.

Представитель истца суду пояснил, что спорная сумма истцу не возвращена.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Материалами дела установлено, что 19.06.2017г. истец направил страховщику заявление об отказе от страхования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 927, 934, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования до истечения установленного срока, приходит к выводу о наличии оснований для возврата денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оплаченная истцом сумма страховой премии в размере 66 456 рублей подлежит возврату истцу за счет средств страховой компанией.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата страховой премии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей в размере 2 000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме: 34 228 рублей (исходя из расчета: (66 456 (сумма страховой премии) + 2000 = 68 456) : 2), всего по иску 102 684 рубля (из расчета: 68 456 + 34 228).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не заявил о необходимости снижения суммы штрафа, у суда отсутствуют основания для такого снижения.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, участие в судебном заседании), суд определяет суммой в 15 000 рублей (согласно договору, квитанции), 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, всего в счет судебных расходов 16500 рублей, а всего по иску 119 184 рубля (из расчета: 102 684 + 16500).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3513.68 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера).

Вместе с тем, иск о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как возврат страховой премии при прекращении договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, данные действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, в связи с чем, в данной части следует применять нормы гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Филимоновой Ирины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Филимоновой Ирины Геннадьевны 119184 рублей в счет возврата платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета 3513 рублей 68 копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.