Дело № 2-2622/2018 (2-15234/2017;) ~ М-10700/2017, первая инстанция

№ 2- 2622/18

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 января 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черняева Максима Владиславовича к ООО «ТЦА» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Черняев М.В. обратился в суд с иском к ООО ТЦА» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, суммы компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что истец является участником долевого строительства <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного 19.12.2014г. между сторонами. Стоимость объекта долевого строительства составляет 770 000 рублей. Согласно пункту 3.2.1 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее третьего квартала 2015г. В настоящее время у истца имеются все основания полагать, что объект долевого строительства не будет передан участнику в срок, установленный договором, так как работы по строительству в полном объеме не начаты, договоры с подрядчиком не заключены. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 19.12.2014г.; взыскать с ответчика в пользу истца 770 000 рублей в счет стоимости объекта, 50 000 рулей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался должным образом по адресу юридического лица (г. Кызыл, ул. Кочетова, 1 - выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 29). Однако, судебное извещение возвращено с отметкой «по истечении срока хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 25)

Суд принял во внимание положение пункта 63
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которому с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 9 данного закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2014г. между сторонами был подписан договор об инвестировании жилья, предметом которого является строительство ответчиком жилого дома по <адрес> и передаче истцу квартиры № № по указанному адресу (л.д. 8-11). Данный договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Истец уплатил ответчику 770000 рублей по данному договору (согласно квитанции- л.д. 23).

По данным Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Кызыла от 28.11.2017г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> в департаменте отсутствует (л.д. 38).

Истец суду пояснил, что договор в Управлении Росреестра не зарегистрирован, ответчик к строительству дома не приступил.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 4 закона № 214, согласно которым договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела не установлено заключение между сторонами договора, поскольку после его подписания сторонами договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 770000 рублей в счет неосновательного обогащения (в порядке статьи 1102 ГК РФ), тогда как иск о расторжении договора - оставить без удовлетворения.

В связи с подписанием сторонами договора от 19.12.2014г. (вне зависимости от факта его заключения), получением ответчиком суммы по договору, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям закон о защите прав потребителей, поскольку истец имел намерение приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у ответчика - организации, имеющей одним из видов свой деятельности строительство жилых домов.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, возражений по иску не заявил.

Вместе с тем, материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с получением денежных средств истца в отсутствие заключенного договора участия в долевом строительстве.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик получил от истца денежные средства в отсутствие заключенного договора участия в долевом строительстве), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 820 000 рублей в счет возврата суммы по договору, компенсации морального вреда (из расчета: 770 000 + 50 000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 410 000 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (820 000 : 2), всего по иску 1230 000 рублей (из расчета: 820 000 + 410 000).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 14 400 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Черняева Максима Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЦА» в пользу Черняева Максима Владиславовича 1230000 рублей в счет возврата суммы по договору, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «ТЦА» в доход местного бюджета 14400 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.